20240614 Putin MAE

Putin ha avuto un incontro con i vertici del Ministero degli Esteri russo.

Ci siamo incontrati in una composizione così ampia alla fine del 2021, a novembre. Durante questo periodo si sono verificati molti punti di svolta, senza esagerare, eventi fatali sia nel Paese che nel mondo. Pertanto, penso che sia importante valutare la situazione attuale negli affari globali e regionali, nonché stabilire obiettivi appropriati per il dipartimento di politica estera. Tutti sono subordinati all’obiettivo principale: creare le condizioni per lo sviluppo sostenibile del Paese, garantirne la sicurezza e migliorare il benessere delle famiglie russe.

Lavorare in questa direzione in realtà moderne, difficili e in rapido cambiamento richiede da parte di tutti noi una concentrazione ancora maggiore di sforzi, iniziativa, perseveranza, capacità non solo di rispondere alle sfide attuali, ma anche di formulare la nostra agenda – e a lungo termine – , proporre e discutere insieme ai partner, nel quadro di una discussione aperta e costruttiva, opzioni per risolvere quelle questioni fondamentali che riguardano non solo noi, ma l’intera comunità mondiale.

Ripeto: il mondo sta cambiando rapidamente. Non sarà più come prima né nella politica globale, né nell’economia, né nella competizione tecnologica. Sempre più Stati si sforzano di rafforzare la sovranità, l’autosufficienza, l’identità nazionale e culturale. I Paesi del Sud e dell’Est del mondo stanno assumendo un ruolo di primo piano, mentre il ruolo dell’Africa e dell’America Latina sta crescendo. Si è sempre parlato, fin dall’epoca sovietica, dell’importanza di queste regioni del mondo, ma oggi le dinamiche sono completamente diverse, e questo sta diventando evidente. Il ritmo della trasformazione è notevolmente accelerato anche in Eurasia, dove vengono attivamente implementati numerosi progetti di integrazione su larga scala.

E’ sulla base della nuova realtà politica ed economica che oggi si stanno formando i contorni di un ordine mondiale multipolare e multilaterale, e questo è un processo oggettivo. Riflette la diversità culturale e di civiltà che, nonostante tutti i tentativi di unificazione artificiale, è organicamente inerente all’uomo.

Questi cambiamenti profondi e sistemici ispirano certamente ottimismo e speranza, perché l’affermazione dei principi di multipolarità e multilateralismo negli affari internazionali, compreso il rispetto del diritto internazionale e un’ampia rappresentanza, ci consente di risolvere congiuntamente i problemi più complessi per il bene comune, costruire reciprocamente relazioni vantaggiose e la cooperazione degli Stati sovrani nell’interesse del benessere e della sicurezza dei popoli.

Questa immagine del futuro è in sintonia con le aspirazioni della stragrande maggioranza dei Paesi del mondo. Lo vediamo, tra le altre cose, nel crescente interesse per il lavoro di un’associazione universale come i BRICS, basata su una cultura speciale di dialogo fiducioso, uguaglianza sovrana dei partecipanti e rispetto reciproco. Nell’ambito della presidenza russa di quest’anno, faciliteremo l’agevole inclusione dei nuovi membri BRICS nelle strutture lavorative dell’associazione.

Chiedo al governo e al Ministero degli Esteri di continuare un lavoro significativo e un dialogo con i partner al fine di giungere al vertice BRICS di Kazan’ in ottobre con una serie significativa di decisioni concordate che definiranno il vettore della nostra cooperazione in politica e sicurezza, economia e finanza, scienza, cultura, sport e legami umanitari.

In generale, credo che il potenziale dei BRICS consentirà loro di diventare una delle principali istituzioni regolatrici di un ordine mondiale multipolare.

Vorrei sottolineare a questo proposito che, ovviamente, è già in corso una discussione internazionale sui parametri di interazione tra gli Stati in un mondo multipolare e sulla democratizzazione dell’intero sistema di relazioni internazionali. Pertanto, con i nostri colleghi della Comunità degli Stati Indipendenti, abbiamo concordato e adottato un documento congiunto sulle relazioni internazionali in un mondo multipolare. Abbiamo invitato i nostri partner a discutere questo argomento su altre piattaforme internazionali, principalmente nella OCS e nei BRICS.

Ci interessa vedere questo dialogo sviluppato seriamente in seno alle Nazioni Unite, anche su un tema così fondamentale e di vitale importanza per tutti come la creazione di un sistema di sicurezza indivisibile. In altre parole, l’affermazione negli affari mondiali del principio secondo cui la sicurezza di alcuni non può essere garantita a scapito della sicurezza di altri.

Permettetemi di ricordarvi a questo proposito che alla fine del XX secolo, dopo la fine dell’acuto scontro ideologico-militare, la comunità mondiale ha avuto un’opportunità unica di costruire un ordine affidabile ed equo nel campo della sicurezza. Per questo non è stato richiesto molto: la semplice capacità di ascoltare le opinioni di tutte le parti interessate, la disponibilità reciproca a tenerne conto. Il nostro Paese era impegnato in un lavoro così costruttivo.

Tuttavia, ha prevalso un approccio diverso. Le potenze occidentali, guidate dagli Stati Uniti, credevano di aver vinto la Guerra Fredda e di avere il diritto di determinare in modo indipendente come dovesse essere organizzato il mondo. L’espressione pratica di questa visione del mondo era il progetto di espansione illimitata del blocco Nord Atlantico nello spazio e nel tempo, sebbene esistessero, ovviamente, altre idee su come garantire la sicurezza in Europa.

Alle nostre giuste domande è stata data risposta con scuse nello spirito che nessuno avrebbe attaccato la Russia e che l’espansione della NATO non era diretta contro la Russia. Le promesse fatte all’Unione Sovietica e poi alla Russia alla fine degli anni ‘80 e all’inizio degli anni ‘90 di non includere nuovi membri nel blocco furono tranquillamente dimenticate. E se se ne ricordavano, allora con un sorriso facevano riferimento al fatto che queste assicurazioni erano orali e quindi non vincolanti.

Invariabilmente, sia negli anni ‘90 che successivamente, abbiamo sottolineato l’erroneità del percorso scelto dalle élite dell’Occidente, non ci siamo limitati a criticare e mettere in guardia, ma abbiamo offerto opzioni, soluzioni costruttive e sottolineato l’importanza di sviluppare un meccanismo adeguato; tutti – voglio sottolinearlo, proprio tutti – della sicurezza europea e mondiale. Un semplice elenco delle iniziative che la Russia ha portato avanti nel corso degli anni richiederebbe più di un paragrafo.

Ricordiamo almeno l’idea di un trattato di sicurezza europeo, da noi proposta nel 2008. Gli stessi temi sono stati sollevati nel memorandum del Ministero degli Esteri russo, trasmesso agli Stati Uniti e alla NATO nel dicembre 2021.

Ma tutti i nostri tentativi – e tanti tentativi, è impossibile elencarli tutti – di ragionare con i nostri interlocutori, spiegazioni, esortazioni, avvertimenti, richieste da parte nostra non hanno trovato alcuna risposta; i Paesi occidentali, fiduciosi non solo nella propria giustezza, ma anche nella propria forza e capacità di imporre qualsiasi cosa al resto del mondo, hanno semplicemente ignorato le altre opinioni. Nella migliore delle ipotesi, intendevano discutere questioni minori che, in realtà, non risolvevano granché, o argomenti che erano vantaggiosi esclusivamente per l’Occidente.

Nel frattempo, è diventato subito chiaro che lo schema occidentale, proclamato l’unico corretto per garantire sicurezza e prosperità in Europa e nel mondo, in realtà non funziona. Ricordiamo la tragedia nei Balcani. I problemi interni – ovviamente esistevano – si accumularono nell’ex Jugoslavia, bruscamente aggravati a causa di crudeli interferenze esterne. Anche allora, il principio fondamentale della diplomazia della NATO si è mostrato in tutto il suo splendore – profondamente imperfetto e infruttuoso nel risolvere complessi conflitti interni, vale a dire: accusare una delle parti, che per qualche motivo non le piace veramente, di tutti i peccati e portare giù su tutto il potere politico, informativo e militare, le sanzioni e le restrizioni economiche.

Successivamente, gli stessi approcci sono stati applicati in diverse parti del mondo, noi tutti lo sappiamo molto bene: Iraq, Siria, Libia, Afghanistan e così via – e da nessuna parte hanno portato altro che l’aggravamento dei problemi esistenti, il destino spezzato di milioni di persone, la distruzione di interi Stati, la proliferazione di centri di disastri umanitari e sociali e le enclavi terroristiche. Nessun Paese al mondo, infatti, è immune dall’entrare in questa triste lista.

Quindi, ora l’Occidente sta cercando di farsi coinvolgere sfacciatamente negli affari del Medio Oriente. Una volta monopolizzavano questa direzione e oggi il risultato è chiaro ed evidente a tutti. Caucaso meridionale, Asia centrale. Due anni fa, al vertice della NATO a Madrid, fu annunciato che l’alleanza si sarebbe occupata ora di questioni di sicurezza non solo nella regione euro-atlantica, ma anche nella regione dell’Asia-Pacifico. Dicono che anche lì non possono farne a meno. Evidentemente dietro a ciò si nasconde il tentativo di aumentare la pressione sui Paesi della regione di cui hanno deciso di frenare lo sviluppo. Come sapete, uno dei primi posti in questa lista è il nostro Paese: la Russia.

Permettetemi inoltre di ricordarvi che è stato Washington a minare la stabilità strategica annunciando il ritiro unilaterale dai trattati di difesa antimissile, l’eliminazione dei missili a raggio intermedio e a corto raggio nei cieli aperti e, insieme ai suoi satelliti NATO, a distruggere il sistema decennale di misure di rafforzamento della fiducia e di controllo degli armamenti nello spazio europeo.

Alla fine, l’egoismo e l’arroganza degli Stati occidentali hanno portato all’attuale situazione estremamente pericolosa. Siamo arrivati inaccettabilmente vicini al punto di non ritorno. Gli appelli a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, che possiede il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali. O non comprendono la portata della minaccia che essi stessi creano, o sono semplicemente ossessionati dalla convinzione della propria impunità e della propria esclusività. Entrambi questi possono provocare una tragedia.

Ovviamente stiamo assistendo al collasso del sistema di sicurezza euro-atlantico. Oggi semplicemente non c’è. In realtà deve essere creato di nuovo. Tutto ciò richiede che noi, insieme ai nostri partner, con tutti i Paesi interessati, e ce ne sono molti, elaboriamo le nostre opzioni per garantire la sicurezza in Eurasia, offrendole poi per un’ampia discussione internazionale.

Questa è proprio l’indicazione data nel discorso all’Assemblea federale. Si tratta di formulare, nel prossimo futuro, un quadro di sicurezza equa e indivisibile, di cooperazione e sviluppo reciprocamente vantaggiosi e paritari nel continente eurasiatico.

Cosa è necessario fare a tal fine e con quali principi?

Innanzitutto è necessario stabilire un dialogo con tutti i potenziali partecipanti a tale futuro sistema di sicurezza. E in primo luogo vi chiedo di risolvere le questioni necessarie con gli Stati aperti a un’interazione costruttiva con la Russia.

Durante una recente visita nella Repubblica popolare cinese, abbiamo discusso la questione con il presidente cinese Xi Jinping. Hanno osservato che la proposta russa non contraddice ma, al contrario, integra ed è pienamente coerente con i principi fondamentali dell’iniziativa cinese nel campo della sicurezza globale.

In secondo luogo, è importante partire dal fatto che la futura architettura di sicurezza è aperta a tutti i Paesi eurasiatici che desiderano partecipare alla sua creazione. “Per tutti” significa ovviamente anche i Paesi europei e della NATO. Viviamo nello stesso continente, qualunque cosa accada, non possiamo cambiare la geografia, in un modo o nell’altro dovremo convivere e lavorare insieme.

Sì, ora le relazioni della Russia con l’UE e con alcuni Stati europei si sono deteriorate e, come ho sottolineato molte volte, non è colpa nostra. La campagna di propaganda antirussa, alla quale partecipano personalità europee di alto livello, è accompagnata dall’ipotesi che la Russia stia pianificando un attacco all’Europa. Ne ho parlato molte volte, e non c’è bisogno di ripeterlo molte volte in questa sala: capiamo tutti che questa è un’assoluta sciocchezza, solo una giustificazione per la corsa agli armamenti.

A questo proposito vorrei fare una piccola digressione. Il pericolo per l’Europa non viene dalla Russia. La principale minaccia per gli europei è la loro dipendenza critica e sempre crescente, quasi totale, dagli Stati Uniti: nella sfera militare, politica, tecnologica, ideologica e dell’informazione. L’Europa viene sempre più spinta ai margini dello sviluppo economico globale, immersa nel caos della migrazione e di altri problemi urgenti e privata della soggettività internazionale e dell’identità culturale.

A volte si ha l’impressione che i politici europei al potere e i rappresentanti della burocrazia europea abbiano più paura di perdere il favore di Washington che di perdere la fiducia del proprio popolo, dei propri cittadini. Lo dimostrano anche le recenti elezioni del Parlamento europeo. I politici europei inghiottono umiliazioni, maleducazione e scandali sorvegliando i leader europei, e gli Stati Uniti semplicemente li usano a proprio vantaggio: li costringono ad acquistare il proprio gas costoso – a proposito, il gas è tre o quattro volte più costoso in Europa che negli Stati Uniti, come fanno ora, ad esempio, chiedendo ai Paesi europei di aumentare le forniture di armi all’Ucraina. A proposito, i requisiti sono costanti qua e là. E contro di loro, contro gli operatori economici europei, vengono imposte sanzioni. Lo fanno apertamente, senza alcun imbarazzo.

Ora costringono ad aumentare le forniture di armi all’Ucraina e ad espandere la loro capacità di produzione di proiettili di artiglieria. Sentite, chi avrà bisogno di questi proiettili quando finirà il conflitto in Ucraina? Come può ciò garantire la sicurezza militare dell’Europa? Non è chiaro. Gli stessi Stati Uniti stanno investendo nelle tecnologie militari e nelle tecnologie di domani: nello spazio, nei moderni droni, nei sistemi di attacco basati su nuovi principi fisici, cioè in quelle aree che in futuro determineranno la natura della lotta armata, e quindi il potenziale politico-militare delle potenze, le loro posizioni nel mondo. E ora stanno svolgendo questo ruolo: investire denaro dove ne hanno bisogno. Ma questo non aumenta il potenziale europeo. Dio sia con loro, lasciamo perdere. Per noi questo può essere un bene, ma in sostanza è così.

Se l’Europa vuole preservarsi come uno dei centri indipendenti dello sviluppo mondiale e come polo culturale e di civiltà del pianeta, ha certamente bisogno di avere rapporti buoni e gentili con la Russia e, soprattutto, siamo pronti per questo.

Questa cosa in realtà semplice e ovvia è stata perfettamente compresa dai politici su scala veramente paneuropea e globale, patrioti dei loro Paesi e popoli che pensavano in categorie storiche, e non da comparse che seguono la volontà e il suggerimento di qualcun altro. Charles de Gaulle ne parlò molto negli anni del dopoguerra. Ricordo bene anche che nel 1991, durante una conversazione alla quale allora ebbi l’opportunità di partecipare personalmente, il cancelliere tedesco Helmut Kohl sottolineò l’importanza del partenariato tra Europa e Russia. Mi auguro che prima o poi le nuove generazioni di politici europei ritornino a questa eredità.

Per quanto riguarda gli stessi Stati Uniti, i tentativi incessanti delle élite liberal-globaliste che oggi li governano di diffondere la loro ideologia in tutto il mondo con ogni mezzo, di mantenere il loro status imperiale, il loro dominio non fanno altro che impoverire sempre più il Paese, portandolo al degrado, ed entrare in chiaro conflitto con gli interessi genuini del popolo americano. Se non fosse stato per questo percorso senza uscita, il messianismo aggressivo, implicato nella fede nella propria scelta ed esclusività, le relazioni internazionali si sarebbero stabilizzate molto tempo fa.

In terzo luogo, per promuovere l’idea di un sistema di sicurezza eurasiatico, è necessario intensificare in modo significativo il processo di dialogo tra le organizzazioni multilaterali che già operano in Eurasia. Stiamo parlando principalmente dello Stato dell’Unione, dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, dell’Unione Economica Eurasiatica, della Comunità degli Stati Indipendenti e dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai.

Vediamo la prospettiva che altre influenti associazioni eurasiatiche dal Sud-Est asiatico al Medio Oriente si uniscano a questi processi in futuro.

In quarto luogo, riteniamo che sia giunto il momento di avviare un’ampia discussione su un nuovo sistema di garanzie bilaterali e multilaterali di sicurezza collettiva in Eurasia. Allo stesso tempo, in futuro sarà necessario lavorare per una graduale riduzione della presenza militare delle potenze esterne nella regione eurasiatica.

Comprendiamo, ovviamente, che nella situazione attuale questa tesi può sembrare irrealistica, ma è così. Ma se in futuro costruiremo un sistema di sicurezza affidabile, semplicemente non ci sarà bisogno di una tale presenza di contingenti militari extraregionali. In generale, a dire il vero, oggi non ce n’è bisogno: è solo occupazione, tutto qui.

In definitiva, crediamo che le stesse strutture statali e regionali dell’Eurasia debbano determinare aree specifiche di cooperazione nel campo della sicurezza comune. Sulla base di ciò, noi stessi dobbiamo costruire un sistema di istituzioni, meccanismi e accordi funzionanti che servano effettivamente a raggiungere gli obiettivi comuni di stabilità e sviluppo.

A questo proposito, sosteniamo l’iniziativa dei nostri amici bielorussi di sviluppare un documento programmatico – una carta per la multipolarità e la diversità nel XXI secolo. Può formulare non solo i principi quadro dell’architettura eurasiatica basati sulle norme fondamentali del diritto internazionale, ma anche, in un senso più ampio, una visione strategica dell’essenza, della natura, della multipolarità e del multilateralismo come nuovo sistema di relazioni internazionali, in sostituzione del Mondo occidentale-centrico. Lo considero importante e vi chiedo di studiare approfonditamente tale documento con i nostri partner e con tutti gli Stati interessati. Aggiungerò che quando si discute di questioni così complesse e complessive, ovviamente, abbiamo bisogno della massima e ampia rappresentanza, tenendo conto dei diversi approcci e posizioni.

In quinto luogo, una parte importante del sistema eurasiatico di sicurezza e sviluppo, ovviamente, dovrebbero essere le questioni economiche, il benessere sociale, l’integrazione e la cooperazione reciprocamente vantaggiosa, risolvendo problemi comuni come il superamento della povertà, della disuguaglianza, del clima, dell’ecologia, dei meccanismi di sviluppo, rispondere alla minaccia di pandemie e crisi nell’economia globale: tutto è importante.

L’Occidente, attraverso le sue azioni, non solo ha minato la stabilità politico-militare nel mondo attraverso sanzioni e guerre commerciali, ma ha screditato e indebolito le principali istituzioni del mercato. L’utilizzo del FMI e della Banca Mondiale, distorcendo l’agenda sul clima, sta frenando lo sviluppo del Sud del mondo. Perdendo nella concorrenza anche secondo le regole che lo stesso Occidente ha scritto per se stesso, utilizza barriere proibitive e ogni tipo di protezionismo. Pertanto, gli Stati Uniti hanno effettivamente abbandonato l’Organizzazione Mondiale del Commercio come regolatore del commercio internazionale. Tutto è bloccato. Inoltre, esercitano pressioni non solo sui concorrenti, ma anche sui loro satelliti. Basta guardare come stanno ora pompando energia dalle economie europee che sono sull’orlo della recessione.

I Paesi occidentali hanno congelato parte degli asset russi e delle riserve valutarie. Ora stanno pensando a come fornire almeno una base giuridica per appropriarsene finalmente. Ma, nonostante tutti gli imbrogli, il furto rimarrà sicuramente un furto e, d’altra parte, non rimarrà impunito.

La questione è ancora più profonda. Rubando i beni russi, faranno un altro passo verso la distruzione del sistema che loro stessi hanno creato e che per molti decenni ha assicurato la loro prosperità, permettendo loro di consumare più di quanto guadagnano, attraverso debiti e obblighi per attirare denaro da tutto il mondo. Ora diventa ovvio per tutti i Paesi, le aziende e i fondi sovrani che i loro beni e le loro riserve sono tutt’altro che sicuri, sia nel senso giuridico che economico del termine. E chiunque potrebbe essere il prossimo sulla lista degli espropri da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente: questi sono i fondi di Stati stranieri, potrebbero essere anche loro.

C’è già una crescente sfiducia nel sistema finanziario basato sulle valute di riserva occidentali. Si è verificato un deflusso di fondi da titoli e obbligazioni di debito dei Paesi occidentali, così come da alcune banche europee, che fino a poco tempo fa erano considerate un luogo assolutamente affidabile dove immagazzinare capitali. Ora stanno già esportando oro. E fanno bene.

Credo che occorra intensificare seriamente la formazione di meccanismi economici esteri bilaterali e multilaterali efficaci e sicuri, alternativi a quelli controllati dall’Occidente. Ciò implica anche l’espansione dei pagamenti nelle valute nazionali, la creazione di sistemi di pagamento indipendenti e la costruzione di catene di produzione e di approvvigionamento aggirando i canali bloccati o compromessi dall’Occidente.

Naturalmente è necessario proseguire gli sforzi per sviluppare corridoi di trasporto internazionali in Eurasia, un continente il cui nucleo geografico naturale è la Russia.

Attraverso il Ministero degli Esteri, vi incarico di contribuire quanto più possibile allo sviluppo degli accordi internazionali in tutti questi ambiti. Sono estremamente importanti per rafforzare la cooperazione economica tra il nostro Paese e i nostri partner. Pertanto, la costruzione di un ampio partenariato eurasiatico dovrebbe ricevere un nuovo impulso, che, di fatto, può diventare la base socioeconomica di un nuovo sistema di sicurezza indivisibile in Europa.

Cari colleghi!

Il significato delle nostre proposte è creare un sistema all’interno del quale tutti gli Stati possano avere fiducia nella propria sicurezza. Allora, tra l’altro, saremo in grado di adottare un approccio diverso, veramente costruttivo, per risolvere i numerosi conflitti che esistono oggi. I problemi legati alla mancanza di sicurezza e di fiducia reciproca non riguardano solo il continente eurasiatico, ma ovunque si osserva una crescente tensione. E vediamo costantemente quanto sia interconnesso e interdipendente il mondo, e un tragico esempio per tutti noi è la crisi ucraina, le cui conseguenze si riverberano in tutto il pianeta.

Ma voglio dirlo subito: la crisi associata all’Ucraina non è un conflitto tra due Stati, tanto meno due popoli, causato da alcuni problemi tra di loro. Se così fosse, allora non c’è dubbio che russi e ucraini, uniti da una storia e una cultura comuni, valori spirituali, milioni di parentele, legami familiari e umani, avrebbero trovato un modo per risolvere equamente qualsiasi problema e disaccordo.

Ma la situazione è diversa: le radici del conflitto non sono nelle relazioni bilaterali. Gli eventi in Ucraina sono il risultato diretto degli sviluppi globali ed europei della fine del XX e dell’inizio del XXI secolo, di quella politica aggressiva, senza tante cerimonie e assolutamente avventurosa che l’Occidente ha portato avanti in tutti questi anni, molto prima dell’operazione militare speciale.

Queste élite dei Paesi occidentali, come ho detto oggi, dopo la fine della Guerra Fredda, hanno avviato un percorso per un’ulteriore ristrutturazione geopolitica del mondo, per la creazione e l’attuazione del famigerato ordine basato su regole, in cui forti, sovrani e autonomi – gli Stati sufficienti semplicemente non vanno bene.

Da qui la politica di contenimento del nostro Paese. Gli obiettivi di questa politica sono già apertamente dichiarati da alcune personalità negli Stati Uniti e in Europa. Oggi parlano della famigerata decolonizzazione della Russia. In sostanza, questo è un tentativo di fornire una base ideologica per la divisione della nostra Patria lungo le linee nazionali. In realtà, dello smembramento dell’Unione Sovietica e della Russia si parla da molto tempo. Tutti quelli seduti in questa stanza lo sanno bene.

Attuando questa strategia, i Paesi occidentali hanno adottato la linea dell’assorbimento e dello sviluppo politico-militare dei territori a noi vicini. Ci sono state cinque, e ora sei, ondate di espansione della NATO. Hanno cercato di trasformare l’Ucraina nel loro trampolino di lancio, di renderla “anti-Russia”. Per raggiungere questi obiettivi, hanno investito denaro e risorse, acquistato politici e interi Partiti, riscritto la storia e programmi educativi, nutrito e allevato gruppi di neonazisti e radicali. Hanno fatto di tutto per minare i nostri legami interstatali, per separare, per mettere i nostri popoli gli uni contro gli altri.

Il sud-est dell’Ucraina, territori che per secoli facevano parte della più ampia Russia storica, hanno impedito l’attuazione di tale politica in modo ancora più sfacciato e senza tante cerimonie. Lì vivevano e vivono ancora persone che, anche dopo la dichiarazione di indipendenza dell’Ucraina nel 1991, hanno sostenuto relazioni buone e più strette con il nostro Paese. Persone – sia russi che ucraini, rappresentanti di diverse nazionalità – unite dalla lingua, dalla cultura, dalle tradizioni e dalla memoria storica russa.

La posizione, l’umore, gli interessi e le voci di queste persone – milioni di persone che vivono nel sud-est – dovevano semplicemente essere presi in considerazione, e gli allora presidenti e politici ucraini che lottarono per questa carica usarono i voti di questi elettori. Ma, usando queste voci, hanno poi divincolato, manovrato, mentito molto e parlato della cosiddetta scelta europea. Non hanno osato rompere completamente con la Russia, perché il sud-est dell’Ucraina era configurato diversamente, era impossibile non tenerne conto. Tale dualità è sempre stata inerente al governo ucraino negli anni successivi al riconoscimento dell’indipendenza.

L’Occidente, ovviamente, lo ha visto. Aveva visto e compreso da tempo i problemi che esistevano lì e che potevano essere risolti, comprendeva l’importanza restrittiva del fattore sud-est e anche il fatto che nessun anno di propaganda avrebbe potuto cambiare radicalmente la situazione. Naturalmente è stato fatto molto, ma è stato difficile cambiare radicalmente la situazione.

Non è stato possibile distorcere l’identità storica, la coscienza della maggioranza delle persone nel sud-est dell’Ucraina, cancellare da loro, comprese le generazioni più giovani, un buon atteggiamento nei confronti della Russia e il senso della nostra comunità storica. E così hanno deciso di nuovo di agire con la forza, solo per spezzare la popolazione del sud-est, senza preoccuparsi delle loro opinioni. Per fare questo, hanno intrapreso, organizzato, finanziato, ovviamente, hanno approfittato delle difficoltà e delle complessità di natura politica interna in Ucraina, ma hanno comunque preparato in modo coerente e mirato un colpo di Stato armato.

Le città dell’Ucraina furono travolte da un’ondata di pogrom, violenze e omicidi. Il potere a Kiev è già stato completamente preso e usurpato dai radicali. I loro aggressivi slogan nazionalisti, inclusa la riabilitazione degli scagnozzi nazisti, furono elevati al rango di ideologia statale. Fu proclamata una politica verso l’abolizione della lingua russa nello Stato e nella sfera pubblica, aumentarono la pressione sui credenti ortodossi e l’interferenza negli affari della chiesa, che alla fine portò a uno scisma. Nessuno sembra notare questa interferenza, come se fosse così che dovrebbe essere. Prova a farlo altrove, ci saranno così tanti fischi che la metà basta. Ma lì è possibile, perché è contro la Russia.

Milioni di residenti in Ucraina, soprattutto nelle regioni orientali, si sono opposti al colpo di Stato, come è noto. Cominciarono a essere minacciati di ritorsioni e terrore. E prima di tutto, le nuove autorità di Kiev iniziarono a preparare un colpo contro la Crimea di lingua russa, che un tempo, nel 1954, come sapete, fu trasferita dalla RSFSR all’Ucraina in violazione di tutte le norme di legge e procedure, anche quelle allora in vigore nell’Unione Sovietica. In questa situazione, ovviamente, non potevamo abbandonare, lasciare senza protezione i residenti della Crimea e di Sebastopoli. Hanno fatto la loro scelta e nel marzo 2014, come è noto, ha avuto luogo la storica riunificazione della Crimea e di Sebastopoli con la Russia.

A Char’kov, Cherson, Odessa, Zaporož’e, Doneck, Lugansk, Mariupol’, le proteste pacifiche contro il colpo di Stato iniziarono a essere represse e il terrore fu scatenato dal regime di Kiev e dai gruppi nazionalisti. Probabilmente non c’è bisogno di ricordare, tutti ricordano già bene cosa è successo in queste regioni.

Nel maggio 2014 si sono svolti referenda sullo status delle Repubbliche popolari di Doneck e Lugansk, in cui la stragrande maggioranza dei residenti si è espressa a favore dell’indipendenza e della sovranità. Sorge subito la domanda: le persone in generale potrebbero esprimere la propria volontà in questo modo, potrebbero dichiarare la propria indipendenza? Coloro che sono seduti in questa stanza capiscono che, ovviamente, potrebbero, hanno tutto il diritto e le basi per farlo, e in conformità con il diritto internazionale, compreso il diritto dei popoli all’autodeterminazione. Non c’è bisogno che ve lo ricordi, ma comunque, visto che i media funzionano, dirò: l’articolo 1, paragrafo 2 della Carta delle Nazioni Unite dà questo diritto.

A questo proposito, vorrei ricordarvi il famigerato precedente del Kosovo. Ne abbiamo già parlato molte volte e ora lo ripeto. Il precedente creato dagli stessi Paesi occidentali è che in una situazione del tutto simile hanno riconosciuto come legittima la separazione del Kosovo dalla Serbia, avvenuta nel 2008. A ciò ha fatto seguito la nota decisione della Corte Internazionale di Giustizia, che il 22 luglio 2010, basandosi sul paragrafo 2 dell’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite, ha statuito – cito ancora: “Nessun divieto generale dalla dichiarazione di indipendenza deriva dalla pratica del Consiglio di Sicurezza”. E la seguente citazione: “Il diritto internazionale generale non contiene alcun divieto applicabile alla dichiarazione di indipendenza”. Inoltre, è stato anche scritto che quelle parti del Paese, qualunque esse siano, che hanno deciso di dichiarare la propria indipendenza non sono obbligate a contattare le autorità centrali del loro ex Stato. Tutto è scritto lì, hanno scritto tutto con le proprie mani in bianco e nero.

Quindi queste repubbliche – Doneck e Lugansk – avevano il diritto di dichiarare la propria indipendenza? Beh, certo che sì. La questione non può nemmeno essere considerata in altro modo.

Cosa ha fatto il regime di Kiev in questa situazione? Ignorò completamente la scelta del popolo e lanciò una guerra su vasta scala contro i nuovi Stati indipendenti: le repubbliche popolari del Donbass, utilizzando aviazione, artiglieria e carri armati. Sono iniziati bombardamenti e mitragliamenti di città pacifiche e atti di intimidazione. E cosa è successo dopo? I residenti del Donbass hanno preso le armi per proteggere la propria vita, la propria casa, i propri diritti e i propri interessi legittimi.

In Occidente, si sente ormai costantemente la tesi che la Russia ha iniziato la guerra come parte di un’operazione militare speciale, che è un aggressore, quindi, compresi gli attacchi al suo territorio utilizzando sistemi d’arma occidentali, l’Ucraina si suppone si stia difendendo e possa farlo.

Voglio sottolineare ancora una volta: non è stata la Russia a iniziare la guerra, è stato il regime di Kiev, ripeto, dopo che gli abitanti di una parte dell’Ucraina, in conformità con il diritto internazionale, hanno dichiarato la loro indipendenza, hanno iniziato le ostilità e le hanno continuate. Questa è aggressione se non riconosciamo il diritto dei popoli che vivono in questi territori a dichiarare la propria indipendenza. Ma che dire? Cos’è questo allora? Questa è aggressività. E coloro che negli ultimi anni hanno aiutato la macchina militare del regime di Kiev sono complici dell’aggressore.

Poi, nel 2014, gli abitanti del Donbass non si sono rassegnati. Le unità della milizia resistettero, respinsero le forze punitive e poi le respinsero da Doneck e Lugansk. Speravamo che questo avrebbe fatto tornare sobri coloro che hanno scatenato questo massacro. Per fermare lo spargimento di sangue, la Russia ha lanciato i suoi soliti appelli: inviti ai negoziati, e questi iniziarono con la partecipazione di Kiev e dei rappresentanti delle repubbliche del Donbass con l’assistenza di Russia, Germania e Francia.

La conversazione è stata difficile, ma nonostante ciò, a seguito dei risultati del 2015, sono stati conclusi gli accordi di Minsk. Abbiamo preso molto sul serio la loro attuazione e speravamo di poter risolvere la situazione nel quadro del processo di pace e del diritto internazionale. Si sperava che ciò portasse a prendere in considerazione gli interessi legittimi e le richieste del Donbass, a sancire nella Costituzione lo status speciale di queste regioni e i diritti fondamentali delle persone che ci vivono, pur mantenendo l’unità territoriale dell’Ucraina. Eravamo pronti a questo e siamo stati pronti a convincere le persone che vivono in questi territori a risolvere i problemi esattamente in questo modo, e più di una volta abbiamo proposto alcuni compromessi e soluzioni.

Ma alla fine tutto è stato respinto. Kiev ha semplicemente gettato nella spazzatura gli accordi di Minsk. Come confessarono in seguito i rappresentanti dell’élite ucraina, non erano soddisfatti di nessuno degli articoli di questi documenti, semplicemente mentivano e schivavano come meglio potevano.

L’ex cancelliere della Germania e l’ex presidente della Francia, infatti coautori e, per così dire, garanti degli accordi di Minsk, improvvisamente più tardi hanno anche ammesso direttamente che la loro attuazione, a quanto pare, non era stata pianificata, avevano solo bisogno di “parlare” della situazione per guadagnare tempo e mettere insieme le forze armate ucraine, potenziandole con armi ed equipaggiamento. Ci hanno semplicemente ingannati ancora una volta, ci hanno ingannati.

Invece di un vero processo di pace, invece di una politica di reintegrazione e riconciliazione nazionale, di cui Kiev amava parlare, il Donbass è stato bombardato per otto anni. Hanno organizzato attacchi terroristici, omicidi e organizzato un duro blocco. In tutti questi anni, gli abitanti del Donbass – donne, bambini, anziani – sono stati dichiarati cittadini di seconda categoria, subumani, sono stati minacciati di rappresaglie: dicono, verremo e ci vendicheremo di tutti. Cos’è questo se non un genocidio nel centro dell’Europa nel XXI secolo? E in Europa e negli USA facevano finta che non succedesse nulla, che nessuno si accorgesse di nulla.

Alla fine del 2021 – inizio 2022, il processo di Minsk è stato definitivamente sepolto, e sepolto da Kiev e dai suoi protettori occidentali, ed è stato nuovamente pianificato un bombardamento di massa nel Donbass. Un folto gruppo di forze armate ucraine si preparava a lanciare una nuova offensiva su Lugansk e Doneck, ovviamente con pulizia etnica e ingenti perdite, centinaia di migliaia di profughi. Eravamo obbligati a prevenire questa catastrofe, a proteggere le persone: non potevamo prendere altra decisione.

La Russia ha finalmente riconosciuto le Repubbliche popolari di Doneck e Lugansk. Dopotutto non li abbiamo riconosciuti per otto anni, speravamo ancora di arrivare a un accordo. Il risultato è ormai noto. E il 21 febbraio 2022 abbiamo concluso con queste repubbliche, riconoscendole, accordi di amicizia, cooperazione e mutua assistenza. Domanda: le repubbliche popolari avevano il diritto di rivolgersi a noi per ottenere sostegno se abbiamo riconosciuto la loro indipendenza? Avevamo il diritto di riconoscere la loro indipendenza, così come loro avevano il diritto di dichiarare la loro sovranità in conformità con gli articoli e le decisioni della Corte internazionale di giustizia di cui ho parlato? Avevano il diritto di dichiarare l’indipendenza? Lo avevano. Ma se avevano questo diritto e ne approfittavano, allora noi avevamo il diritto di concludere un accordo con loro – e lo abbiamo fatto e, ripeto, nel pieno rispetto del diritto internazionale e dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Allo stesso tempo, abbiamo lanciato un appello alle autorità di Kiev affinché ritirassero le loro truppe dal Donbass. Posso dirvi che ci sono stati dei contatti, abbiamo detto subito: portate via le truppe e tutto finirà lì. Questa proposta fu quasi immediatamente respinta, semplicemente ignorata, sebbene offrisse una reale opportunità per risolvere la questione pacificamente.

Il 24 febbraio 2022 la Russia è stata costretta ad annunciare l’inizio dell’operazione militare speciale. Rivolgendosi ai cittadini russi, agli abitanti delle repubbliche di Doneck e Lugansk, alla società ucraina, abbiamo poi delineato gli obiettivi di questa operazione: proteggere la popolazione del Donbass, ripristinare la pace, effettuare la smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina e quindi scongiurare minacce provenienti verso il nostro Stato, ripristinare l’equilibrio nella sfera della sicurezza in Europa.

Allo stesso tempo, abbiamo continuato a considerare prioritario il raggiungimento di questi obiettivi attraverso metodi politici e diplomatici. Permettetemi di ricordarvi che già nella primissima fase dell’operazione militare speciale, il nostro Paese ha avviato negoziati con i rappresentanti del regime di Kiev. Si sono svolti prima in Bielorussia, poi in Turchia. Abbiamo cercato di trasmettere la nostra idea principale: rispettare la scelta del Donbass, la volontà delle persone che vivono lì, ritirare le truppe, fermare i bombardamenti di città e Paesi pacifici. Non serve altro, i problemi rimasti li risolveremo in futuro. La risposta è stata: no, combatteremo. Ovviamente questo è esattamente quello che era l’ordine ricevuto dai padroni occidentali, e ora parlerò anche di questo.

A quel tempo, nel febbraio-marzo 2022, le nostre truppe, come sapete, si avvicinarono a Kiev. Ci sono state molte speculazioni su questo punto sia in Ucraina che in Occidente, sia allora che adesso.

Cosa voglio dire a riguardo? Le nostre formazioni erano effettivamente di stanza vicino a Kiev, e i dipartimenti militari e il blocco di sicurezza avevano diverse proposte sulle opzioni per le nostre possibili ulteriori azioni, ma non c’era alcuna decisione politica di assaltare la città di tre milioni di abitanti, qualunque cosa qualcuno dicesse o speculasse.

In sostanza, questa non era altro che un’operazione per costringere il regime ucraino alla pace. Le truppe erano lì per spingere la parte ucraina ai negoziati, per cercare di trovare soluzioni accettabili e porre così fine alla guerra lanciata da Kiev contro il Donbass nel 2014, per risolvere questioni che rappresentano una minaccia per la sicurezza del nostro Paese, per la sicurezza della Russia.

Stranamente, di conseguenza, è stato effettivamente possibile raggiungere accordi che, in linea di principio, andavano bene sia a Mosca che a Kiev. Questi accordi sono stati messi nero su bianco e siglati a Istanbul dal capo della delegazione negoziale ucraina. Ciò significa che le autorità di Kiev erano soddisfatte di questa soluzione al problema.

Il documento si chiamava “Trattato sulla neutralità permanente e le garanzie di sicurezza per l’Ucraina”. Si trattava di un compromesso, ma i suoi punti chiave erano in linea con le nostre richieste fondamentali e risolvevano problemi dichiarati fondamentali anche all’inizio dell’operazione militare speciale. Inoltre, per quanto strano possa sembrare, attiro la vostra attenzione sulla smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. E anche qui siamo riusciti a trovare soluzioni complesse. Sono complesse, ma sono state trovate. Vale a dire: si intendeva adottare una legge ucraina che vietasse l’ideologia nazista e tutte le sue manifestazioni. Lì è scritto tutto.

Inoltre, l’Ucraina, in cambio di garanzie di sicurezza internazionali, limiterebbe le dimensioni delle sue forze armate, si assumerebbe l’obbligo di non stringere alleanze militari, di non consentire basi militari straniere, di non dislocare basi e contingenti e di non condurre esercitazioni militari sul suo territorio. Tutto è scritto nero su bianco.

Da parte nostra, comprendendo anche le preoccupazioni dell’Ucraina in materia di sicurezza, abbiamo convenuto che l’Ucraina, senza aderire formalmente alla NATO, avrebbe ricevuto garanzie quasi identiche a quelle di cui godono i membri di questa alleanza. Non è stata una decisione facile per noi, ma abbiamo riconosciuto la legittimità delle richieste dell’Ucraina di garantire la propria sicurezza e, in linea di principio, non ci siamo opposti alla formulazione proposta da Kiev. Queste sono le formulazioni proposte da Kiev, e generalmente non ci siamo opposti, comprendendo che la cosa principale è fermare lo spargimento di sangue e la guerra nel Donbass.

Il 29 marzo 2022 abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev, perché ci era stato assicurato che era necessario creare le condizioni indispensabili per perfezionare il processo di negoziazione politica, per completare questo processo. E che una delle parti non può firmare tali accordi, come hanno detto i nostri colleghi occidentali, con una pistola puntata alla testa. Ok, eravamo d’accordo anche su questo.

Tuttavia, immediatamente, il giorno successivo al ritiro delle truppe russe da Kiev, la leadership ucraina ha sospeso la sua partecipazione al processo negoziale, inscenando la famosa provocazione a Buča, e ha abbandonato la versione preparata degli accordi. Penso che oggi sia chiaro il motivo per cui era necessaria questa sporca provocazione: per spiegare in qualche modo il rifiuto dei risultati raggiunti durante i negoziati. La via della pace venne nuovamente respinta.

Ciò è stato fatto, come ora sappiamo, su ordine di curatori occidentali, tra cui l’ex Primo Ministro della Gran Bretagna, durante la cui visita a Kiev è stato detto apertamente: niente accordi, è necessario sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, per raggiungere l’obiettivo della sua sconfitta strategica. E hanno iniziato a pompare intensamente l’Ucraina con le armi e hanno iniziato a parlare della necessità di infliggerci, come ho appena ricordato, una sconfitta strategica. E qualche tempo dopo, come tutti sanno, il presidente dell’Ucraina ha emesso un decreto con il quale vietava ai suoi rappresentanti e persino a se stesso di condurre qualsiasi negoziato con Mosca. Anche questo episodio, con il nostro tentativo di risolvere il problema con mezzi pacifici, si è concluso nel nulla.

A proposito, veniamo al tema dei negoziati. Adesso vorrei rendere pubblico forse un episodio in più a questo pubblico. Inoltre non ne ho mai parlato pubblicamente prima, ma alcuni dei presenti lo sanno. Dopo che l’esercito russo occupò parte delle regioni di Cherson e Zaporož’e, molti politici occidentali offrirono la loro mediazione per la conclusione pacifica del conflitto. Uno di loro era in visita di lavoro a Mosca il 5 marzo 2022. E abbiamo accettato i suoi sforzi di mediazione, soprattutto perché durante la conversazione ha fatto riferimento al fatto di essersi assicurato l’appoggio dei leader di Germania e Francia, nonché di alti rappresentanti degli Stati Uniti.

Durante la conversazione, il nostro ospite straniero ha chiesto – un episodio interessante, ha detto: se state aiutando il Donbass, allora perché le truppe russe si trovano nel sud dell’Ucraina, comprese le regioni di Cherson e Zaporož’e? La nostra risposta è stata che questa è stata la decisione dello Stato Maggiore russo di pianificazione dell’operazione. E oggi aggiungo che l’idea era quella di aggirare alcune delle aree fortificate che le autorità ucraine costruirono nel Donbass in otto anni, principalmente per la liberazione di Mariupol’.

Quindi è seguito un chiarimento da parte del collega straniero – un professionista, dobbiamo rendergli merito: le truppe russe rimarranno nelle regioni di Cherson e Zaporož’e, e cosa accadrà a queste regioni dopo aver raggiunto gli obiettivi dell’operazione militare speciale? A ciò ho risposto che, in generale, non escludo il mantenimento della sovranità ucraina su questi territori, a condizione però che la Russia abbia un forte legame terrestre con la Crimea.

Kiev deve cioè garantire la cosiddetta servitù, il diritto legalmente formalizzato di accesso della Russia alla penisola di Crimea attraverso le regioni di Cherson e Zaporož’e. Questa è una decisione politica importante. E, naturalmente, nella versione finale non verrebbe adottata individualmente, ma solo previa consultazione con il Consiglio di Sicurezza, con altre strutture, ovviamente, previa discussione con i cittadini, l’opinione pubblica del nostro Paese e, soprattutto, con i residenti delle regioni di Cherson e Zaporož’e.

Alla fine, abbiamo fatto proprio questo: abbiamo chiesto informazioni ai cittadini stessi e abbiamo indetto un referendum. E abbiamo fatto come ha deciso la gente, anche nelle regioni di Cherson e Zaporož’e, nelle repubbliche popolari di Doneck e Lugansk.

Allora, nel marzo 2022, il partner negoziale annunciò che in futuro si sarebbe recato a Kiev per continuare la conversazione con i colleghi nella capitale ucraina. Abbiamo apprezzato questo, così come i tentativi di trovare una soluzione pacifica al conflitto in generale, perché ogni giorno di combattimento significava nuove vittime e perdite. Tuttavia, in Ucraina, come abbiamo appreso in seguito, i servizi del mediatore occidentale non sono stati accettati, ma, al contrario, come abbiamo appreso, lo hanno accusato di prendere posizioni filo-russe – in una forma piuttosto dura, devo dire, ma questi sono dettagli.

Ora, come ho già detto, la situazione è cambiata radicalmente. I residenti della regione di Cherson e Zaporož’e hanno espresso la loro posizione durante i referenda; le regioni di Cherson e Zaporož’e, così come le repubbliche popolari di Doneck e Lugansk, sono diventate parte della Federazione Russa. E non si può parlare di violare la nostra unità statale. La volontà del popolo di stare con la Russia è irremovibile. La questione è chiusa per sempre e non se ne parla più.

Voglio ripeterlo ancora una volta: è stato l’Occidente a preparare e provocare la crisi ucraina, e ora sta facendo di tutto per garantire che questa crisi si trascini all’infinito, indebolisca e inasprisca reciprocamente i popoli di Russia e Ucraina.

Stanno inviando lotti sempre nuovi di munizioni e armi. Alcuni politici europei hanno iniziato a parlare della possibilità di far stazionare truppe regolari in Ucraina. Allo stesso tempo, come ho già notato, sono gli attuali, veri padroni dell’Ucraina – e sfortunatamente non si tratta del popolo ucraino, ma delle élite globaliste situate all’estero – che stanno cercando di conferire al potere esecutivo ucraino il potere e l’onere di prendere decisioni impopolari tra la gente, inclusa quella di ridurre ulteriormente l’età della leva.

Ora, come sapete, sono 25 anni, la fase successiva potrebbe essere 23, poi 20, 18, o 18 subito. E poi, ovviamente, si libereranno di quelle figure che prenderanno queste decisioni impopolari sotto pressione dell’Occidente, li butteranno via perché inutili, addossandogli tutta la responsabilità, e metteranno al loro posto altre persone, anch’esse dipendenti dall’Occidente, ma non ancora con una reputazione così offuscata.

Da qui, forse, l’idea di annullare le prossime elezioni presidenziali in Ucraina. Ora chi è al potere farà tutto, poi verrà gettato nel cestino e poi continuerà a fare ciò che ritiene necessario.

A questo proposito, vorrei ricordarvi ciò che oggi la gente a Kiev preferisce non ricordare, e anche in Occidente si preferisce non parlarne. Di cosa stiamo parlando? Già nel maggio 2014, la Corte Costituzionale dell’Ucraina ha stabilito che – cito ulteriormente – “Il Presidente è eletto per cinque anni, indipendentemente dal fatto che sia eletto in elezioni anticipate o regolari”. Inoltre, la Corte Costituzionale dell’Ucraina ha osservato che – cito ulteriormente – “lo status costituzionale del Presidente non contiene norme che stabiliscano un mandato diverso da cinque anni”. Fine della citazione, punto. La decisione della corte era definitiva e non soggetta ad appello. Finita lì.

Cosa significa questo in relazione alla situazione odierna? Il mandato presidenziale del capo dell’Ucraina precedentemente eletto è scaduto, insieme alla sua legittimità, che non può essere ripristinata con nessun trucco. Ora non parlerò in dettaglio dei retroscena della decisione della Corte costituzionale ucraina sul mandato presidenziale. E’ chiaro che era associato ai tentativi di legittimare il colpo di Stato del 2014. Tuttavia, esiste un verdetto del genere e questo è un fatto legale. Mette in dubbio tutti i tentativi di giustificare lo spettacolo odierno di annullamento delle elezioni.

In effetti, l’attuale tragica pagina della storia dell’Ucraina è iniziata con la presa del potere con la forza, come ho già detto, con un colpo di Stato anticostituzionale nel 2014. Ripeto: l’origine dell’attuale regime di Kiev è un colpo di Stato armato. E ora il cerchio si chiude: il potere esecutivo in Ucraina è nuovamente, come nel 2014, usurpato e detenuto illegalmente, anzi illegittimo.

Dirò di più: la situazione con l’annullamento delle elezioni è un’espressione del carattere stesso, della vera essenza dell’attuale regime di Kiev, nato dal colpo di Stato armato del 2014, ad esso legato e radicato. E il fatto che, dopo aver annullato le elezioni, continuino a restare aggrappati al potere, queste sono azioni direttamente vietate dall’articolo 5 della Costituzione ucraina. Cito: “Il diritto di determinare e modificare il sistema costituzionale in Ucraina appartiene esclusivamente al popolo e non può essere usurpato dallo Stato, dai suoi organi o funzionari”. Inoltre, tali azioni rientrano nell’articolo 109 del codice penale ucraino, che si riferisce specificamente al cambiamento violento o al rovesciamento dell’ordine costituzionale o alla presa del potere statale, nonché alla cospirazione per commettere tali azioni.

Nel 2014, tale usurpazione è stata giustificata in nome della rivoluzione, e ora – con l’azione militare. Ma il significato di ciò non cambia. In sostanza, si tratta di un complotto tra il potere esecutivo dell’Ucraina, la direzione della Verkhovna Rada, e la maggioranza parlamentare da essa controllata, volto ad usurpare il potere statale – non si può chiamarlo altrimenti– il che è un atto criminale, un reato secondo la legge ucraina.

Inoltre: la Costituzione dell’Ucraina non prevede la possibilità di annullare o rinviare le elezioni del Presidente del Paese, né il mantenimento dei suoi poteri in relazione alla legge marziale, a cui ora si fa riferimento. La Legge fondamentale ucraina prevede che durante la legge marziale le elezioni della Verchovna Rada possano essere rinviate. Questo è l’articolo 83 della Costituzione del Paese.

Quindi la legislazione ucraina prevede l’unica eccezione quando i poteri di un organo governativo vengono estesi per un periodo di legge marziale e non si tengono elezioni. E questo vale esclusivamente solo per la Verchovna Rada. Ciò indica lo status del Parlamento ucraino come organo permanente soggetto alla legge marziale.

In altre parole, oggi è la Verchovna Rada ad essere un organo legittimo, a differenza del potere esecutivo. L’Ucraina non è una repubblica presidenziale, ma parlamentare-presidenziale. Questo è il punto.

Inoltre, il presidente della Verchovna Rada, in qualità di presidente, in virtù degli articoli 106 e 112, è investito di poteri speciali, anche nel campo della difesa, della sicurezza e del comando supremo delle forze armate. C’è scritto tutto nero su bianco.

A proposito, nella prima metà di quest’anno, l’Ucraina ha concluso un pacchetto di accordi bilaterali sulla cooperazione nel campo della sicurezza e del sostegno a lungo termine con una serie di Stati europei. Ora un documento simile è comparso con gli Stati Uniti.

Dal 21 maggio di quest’anno sorge naturalmente la questione dei poteri e della legittimità dei rappresentanti della parte ucraina che firmano tali documenti. Come si suol dire, non ci interessa: lasciamo che firmino quello che vogliono. E’ chiaro che qui c’è una componente politica e propagandistica. Gli Stati Uniti e i loro satelliti vogliono in qualche modo sostenere i loro protetti, per dare loro peso e legittimità.

Eppure, se più tardi negli stessi Stati Uniti verrà effettuato un serio esame giuridico di un simile accordo – non sto parlando dell’essenza, ma della componente legale – allora sorgerà sicuramente la domanda: chi ha firmato questi documenti e con quale autorità? E si scopre che questo è tutto un bluff e l’accordo è insignificante, e l’intera struttura crollerà, ovviamente, se ci sarà il desiderio di analizzare la situazione. Si può far finta che tutto sia normale, ma lì non c’è niente di normale, ve l’ho appena letto. Tutto è scritto nei documenti, tutto è scritto nella Costituzione.

Vorrei anche ricordarvi che dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, l’Occidente ha lanciato una campagna tempestosa e senza tante cerimonie, cercando di isolare la Russia sulla scena internazionale. Oggi è chiaro a tutti, ovviamente, che questo tentativo è fallito, ma l’Occidente, ovviamente, non ha abbandonato la sua idea di costruire una parvenza di coalizione internazionale anti-russa e di esercitare una parvenza di pressione sulla Russia. Lo capiamo anche noi.

Come sapete, hanno iniziato a promuovere attivamente l’iniziativa di tenere in Svizzera una cosiddetta conferenza internazionale di alto livello sulla pace in Ucraina. Inoltre, intendono tenerla subito dopo il vertice del G7, cioè il gruppo di coloro che, di fatto, hanno alimentato il conflitto in Ucraina con la loro politica. Ciò che propongono gli organizzatori dell’incontro in Svizzera è solo un altro stratagemma per distogliere l’attenzione di tutti, invertire causa ed effetto della crisi ucraina, mettere la discussione sulla strada sbagliata e, in una certa misura, indicare l’apparenza di legittimità dell’attuale potere esecutivo in Ucraina ancora una volta.

E’ quindi naturale che non vengano discusse in linea di principio le questioni veramente fondamentali che sono alla base dell’attuale crisi della sicurezza e della stabilità internazionale, le vere radici del conflitto ucraino in Svizzera, nonostante tutti i tentativi di dare più o meno un aspetto dignitoso all’ordine del giorno della conferenza.

Possiamo già aspettarci che tutto si ridurrà a conversazioni generali di natura demagogica e ad una nuova serie di accuse contro la Russia. L’idea è di facile lettura: coinvolgere con ogni mezzo il maggior numero possibile di Stati e, di conseguenza, presentare la questione come se le ricette e le regole occidentali fossero condivise da tutta la comunità internazionale, il che significa che il nostro Paese deve accettarle incondizionatamente.

Naturalmente, come sapete, all’incontro in Svizzera non siamo stati invitati. Dopotutto, in sostanza, questi non sono negoziati, ma il desiderio di un gruppo di Paesi di spingere ulteriormente la propria linea, per risolvere a propria discrezione le questioni che riguardano direttamente i nostri interessi e la nostra sicurezza.

A questo proposito vorrei sottolineare: senza la partecipazione della Russia, senza un dialogo onesto e responsabile con noi, è impossibile raggiungere una soluzione pacifica in Ucraina e nella sicurezza globale europea in generale.

Nel frattempo, l’Occidente ignora i nostri interessi, proibisce a Kiev di negoziare e ci chiede continuamente ipocritamente qualche tipo di negoziato. Sembra semplicemente un’idiozia: da un lato è loro vietato negoziare con noi, ma ci invitano a negoziare e lasciano intendere che ci rifiutiamo di negoziare. Senza senso. Ebbene, viviamo semplicemente in una specie di specchio distorto.

Ma, in primo luogo, dovrebbero dare a Kiev l’ordine di revocare il divieto, l’auto-divieto sui negoziati con la Russia, e in secondo luogo, siamo pronti a sederci al tavolo delle trattative anche domani. Comprendiamo l’unicità della situazione giuridica, ma lì ci sono autorità legittime, anche secondo la Costituzione, come ho appena detto, c’è qualcuno con cui negoziare. Prego, siamo pronti. Le nostre condizioni per avviare una conversazione del genere sono semplici e si riducono a quanto segue.

Sapete, ora mi soffermerò a riprodurre ancora una volta l’intera catena degli eventi accaduti, affinché sia chiaro che per noi quella che sto per dire non è la congiuntura di oggi, ma abbiamo sempre aderito ad una certa posizione, abbiamo sempre lottato per la pace.

Quindi queste condizioni sono molto semplici. Le truppe ucraine devono essere completamente ritirate dalle repubbliche popolari di Doneck e Lugansk, dalle regioni di Cherson e Zaporož’e. Inoltre, attiro la vostra attenzione, si tratta dell’intero territorio di queste regioni entro i loro confini amministrativi che esistevano al momento del loro ingresso in Ucraina.

Non appena a Kiev dichiareranno di essere pronti per tale decisione e inizieranno un vero e proprio ritiro delle truppe da queste regioni, e notificheranno anche ufficialmente l’abbandono dei piani di adesione alla NATO, la nostra parte immediatamente, letteralmente nello stesso minuto, darà l’ordine di cessare il fuoco e avviare i negoziati. Ripeto: lo faremo immediatamente. Naturalmente, allo stesso tempo garantiamo il ritiro sicuro e senza ostacoli delle unità e formazioni ucraine.

Naturalmente ci aspetteremmo che tale decisione sul ritiro delle truppe, sullo status di non allineato e sull’inizio del dialogo con la Russia, da cui dipende la futura esistenza dell’Ucraina, venga presa in modo indipendente da Kiev, basandosi sulle realtà prevalenti e guidata dai genuini interessi nazionali del popolo ucraino, e non secondo gli ordini occidentali, anche se ovviamente ci sono grandi dubbi al riguardo.

Eppure, cosa voglio dire ancora a questo proposito, cosa ricordarvi? Ho detto che mi piacerebbe ripercorrere la cronologia degli eventi. Prendiamoci il tempo per farlo.

Così, durante gli eventi del Majdan a Kiev nel 2013-2014, la Russia più di una volta ha offerto il suo aiuto nella risoluzione costituzionale della crisi, che in realtà è stata organizzata dall’esterno. Torniamo alla cronologia degli eventi di fine febbraio 2014.

Il 18 febbraio a Kiev sono iniziati gli scontri armati provocati dall’opposizione. Diversi edifici, tra cui l’ufficio del sindaco e la Camera dei sindacati, furono dati alle fiamme. Il 20 febbraio, cecchini sconosciuti hanno aperto il fuoco sui manifestanti e sulle forze dell’ordine, cioè coloro che stavano preparando un colpo di Stato armato hanno fatto di tutto per spingere ulteriormente la situazione verso la violenza e la radicalizzazione. E quelle persone che a quei tempi erano per le strade di Kiev ed esprimevano insoddisfazione nei confronti dell’allora governo furono deliberatamente usate per i propri scopi egoistici, come carne da cannone. Oggi stanno facendo esattamente la stessa cosa, mobilitando, mandando le persone al macello. Eppure allora c’era un’opportunità per una via d’uscita civile dalla situazione.

E’ noto che il 21 febbraio è stato firmato un accordo tra l’allora attuale presidente dell’Ucraina e l’opposizione per risolvere la crisi politica. Come è noto, i suoi garanti erano i rappresentanti ufficiali di Germania, Polonia e Francia. L’accordo prevedeva il ritorno alla forma di governo parlamentare-presidenziale, elezioni presidenziali anticipate, la formazione di un governo di fiducia nazionale, nonché il ritiro delle forze dell’ordine dal centro di Kiev e la consegna delle armi da parte dell’opposizione.

Aggiungo che la Verchovna Rada ha adottato una legge che esclude i procedimenti penali contro i partecipanti alla protesta. Un tale accordo, che consentirebbe di porre fine alla violenza e riportare la situazione nell’ambito costituzionale, è stato raggiunto. Questo accordo è stato firmato, anche se sia Kiev che l’Occidente preferiscono non ricordarlo.

Oggi dirò di più – su un altro fatto importante, che non è stato dichiarato pubblicamente prima, vale a dire: letteralmente nelle stesse ore del 21 febbraio, su iniziativa della parte americana, ha avuto luogo una conversazione con la nostra controparte americana. La conclusione era questa: il leader americano ha sostenuto inequivocabilmente l’accordo di Kiev tra le autorità e l’opposizione. Inoltre, l’ha definita una vera svolta, un’opportunità per il popolo ucraino affinché la violenza scoppiata non oltrepassi tutti i limiti immaginabili.

E poi, durante le conversazioni, abbiamo sviluppato insieme la seguente formula: la Russia cercherà di convincere l’allora attuale presidente dell’Ucraina a comportarsi con la massima moderazione, a non usare l’esercito e le forze dell’ordine contro i manifestanti. E gli Stati Uniti, di conseguenza, come è stato detto, chiameranno l’opposizione, come si suol dire, ordinando loro di sgomberare gli edifici amministrativi, e garantire che le piazze si calmino.

Tutto ciò avrebbe dovuto creare le condizioni affinché la vita nel Paese tornasse alla normalità, sul piano costituzionale e giuridico. E in generale, abbiamo deciso di lavorare insieme per il bene di un’Ucraina stabile, pacifica e normalmente in via di sviluppo. Abbiamo mantenuto completamente la parola data. L’allora presidente dell’Ucraina Janukovič, che in realtà non aveva intenzione di utilizzare l’esercito, tuttavia non lo fece e, inoltre, ritirò addirittura ulteriori unità di polizia da Kiev.

E i nostri colleghi occidentali? Nella notte del 22 febbraio e poi per tutto il giorno successivo, quando il presidente Janukovič partì per Char’kov, dove avrebbe dovuto svolgersi il congresso dei deputati delle regioni sudorientali dell’Ucraina e della Crimea, i radicali, nonostante tutti gli accordi e le garanzie dall’Occidente – sia l’Europa che, come ho appena detto, anche gli Stati Uniti hanno preso il controllo dell’edificio della Rada, l’amministrazione presidenziale, e si sono impadroniti del governo. E nessun garante di tutti questi accordi politici – né gli Stati Uniti né gli europei – ha mosso un dito per adempiere ai propri obblighi, per chiedere all’opposizione di liberare le strutture amministrative sequestrate e di rinunciare alla violenza. E’ chiaro che questo corso degli eventi non solo si adattava a loro, sembra che fossero gli autori dello sviluppo degli eventi proprio in questo senso.

Inoltre, già il 22 febbraio 2014, la Verchovna Rada, in violazione della Costituzione dell’Ucraina, ha adottato una risoluzione sulla cosiddetta autodestituzione dell’attuale presidente Janukovič dalla carica di presidente e ha programmato elezioni anticipate per il 25 maggio. Cioè, c’è stato un colpo di Stato armato, provocato dall’esterno. I radicali ucraini, con il tacito consenso e il sostegno diretto dell’Occidente, hanno contrastato tutti i tentativi di risolvere pacificamente la situazione.

Poi abbiamo convinto Kiev e le capitali occidentali ad avviare un dialogo con la popolazione del sud-est dell’Ucraina, per rispettare i loro interessi, diritti e libertà. No, il regime che è salito al potere a seguito di un colpo di Stato ha scelto la guerra e ha lanciato azioni punitive contro il Donbass nella primavera e nell’estate del 2014. La Russia ha nuovamente chiesto la pace.

Abbiamo fatto di tutto per risolvere i problemi più urgenti sorti nel quadro degli accordi di Minsk, ma l’Occidente e le autorità di Kiev, come già sottolineato, non li avrebbero attuati. Anche se a parole i nostri colleghi occidentali, compreso il capo della Casa Bianca, ci hanno assicurato che gli accordi di Minsk sono importanti e che si impegnano nel processo della loro attuazione. Che questo, secondo loro, permetterà di uscire dalla situazione in Ucraina, di stabilizzarla e di tenere conto degli interessi degli abitanti dell’est. Invece, di fatto, hanno organizzato il blocco, come ho già detto, del Donbass. Le forze armate ucraine si stavano costantemente preparando per un’operazione su vasta scala per distruggere le repubbliche popolari di Doneck e Lugansk.

Gli accordi di Minsk furono infine sepolti per mano del regime di Kiev e dell’Occidente. Tornerò di nuovo su questo argomento. Ecco perché nel 2022 la Russia è stata costretta a lanciare un’operazione militare speciale per porre fine alla guerra nel Donbass e proteggere i civili dal genocidio.

Allo stesso tempo, fin dai primi giorni abbiamo nuovamente presentato opzioni per una soluzione diplomatica della crisi, di cui ho già parlato oggi. Si tratta dei negoziati in Bielorussia, in Turchia, del ritiro delle truppe da Kiev per creare le condizioni per la firma degli accordi di Istanbul, sui quali in linea di principio tutti hanno concordato. Ma questi nostri tentativi alla fine furono nuovamente respinti. L’Occidente e Kiev hanno stabilito la rotta per sconfiggerci. Ma, come sapete, tutto questo è fallito.

Oggi facciamo un’altra proposta di pace concreta, reale. Se anche a Kiev e nelle capitali occidentali lo rifiutano, come prima, allora alla fine sono affari loro, loro responsabilità politica e morale la continuazione dello spargimento di sangue. Ovviamente, le realtà sul terreno, sulla linea di contatto in combattimento, continueranno a cambiare non a favore del regime di Kiev. E le condizioni per avviare i negoziati saranno diverse.

Vorrei sottolineare la cosa principale: l’essenza della nostra proposta non è una sorta di tregua temporanea o sospensione del fuoco, come vuole l’Occidente, per ripristinare le perdite, riarmare il regime di Kiev e prepararlo per una nuova offensiva. Ribadisco: non si tratta di congelare il conflitto, ma del suo completamento definitivo.

E lo ripeto: non appena Kiev accetterà un corso di eventi simile proposto oggi, accetterà il ritiro completo delle sue truppe dalle regioni delle due repubbliche popolari, da Zaporož’e e Cherson e inizierà davvero questo processo, siamo pronti ad avviare i negoziati senza ritardarli.

Ripeto, la nostra posizione di principio è la seguente: lo status neutrale, non allineato e privo di nucleare dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, soprattutto perché tutti erano generalmente d’accordo su questi parametri durante i negoziati di Istanbul nel 2022. Lì, anche per quanto riguarda la smilitarizzazione, tutto era chiaro, tutto era precisato: il numero di questo, quello, carri armati – tutto era concordato.

Naturalmente, i diritti, le libertà e gli interessi dei cittadini di lingua russa in Ucraina devono essere pienamente garantiti, le nuove realtà territoriali, lo status delle repubbliche popolari di Crimea, Sebastopoli, Doneck, Lugansk, Cherson e Zaporož’e come soggetti della Federazione Russa riconosciuto. In futuro, tutte queste disposizioni basilari e fondamentali dovrebbero essere registrate sotto forma di accordi internazionali fondamentali. Naturalmente ciò presuppone anche la revoca di tutte le sanzioni occidentali contro la Russia.

Credo che la Russia offra un’opzione che consentirà di porre effettivamente fine alla guerra in Ucraina, ovvero chiediamo di voltare la tragica pagina della storia e, sebbene difficile, gradualmente, passo dopo passo, ma di iniziare a ripristinare le relazioni di fiducia e di buon vicinato tra Russia e Ucraina e in Europa in generale.

Avendo risolto la crisi ucraina, noi, insieme ai nostri partner della OTSC, della OCS, che stanno dando un contributo significativo e costruttivo alla ricerca di modi per risolvere pacificamente la crisi ucraina, così come gli Stati occidentali, compresi quelli europei, siano pronti al dialogo e potrebbero iniziare a svolgere il compito fondamentale di cui ho parlato all’inizio del mio discorso, vale a dire la creazione di un sistema di sicurezza eurasiatico indivisibile che tenga conto degli interessi di tutti gli Stati del continente senza eccezioni.

Naturalmente, un ritorno letterale alle proposte di sicurezza che avevamo avanzato 25, 15 o anche due anni fa è impossibile: sono successe troppe cose, le circostanze sono cambiate. Tuttavia, i principi fondamentali e, soprattutto, l’oggetto stesso del dialogo rimangono invariati. La Russia è consapevole della propria responsabilità per la stabilità globale e riafferma la sua disponibilità a dialogare con tutti i Paesi. Ma questa non dovrebbe essere un’imitazione del processo di pace con l’obiettivo di servire la volontà egoistica di qualcuno, gli interessi egoistici di qualcuno, ma una conversazione seria e approfondita su tutte le questioni, sull’intera gamma di questioni della sicurezza mondiale.

Cari colleghi!

Sono fiducioso che tutti voi capiate bene quali compiti su larga scala deve affrontare la Russia, quanto dobbiamo fare, anche nel settore della politica estera.

Vi auguro sinceramente successo in questo difficile lavoro volto a garantire la sicurezza della Russia, i nostri interessi nazionali, il rafforzamento della posizione del Paese nel mondo, la promozione dei processi di integrazione e delle relazioni bilaterali con i nostri partner.

Da parte sua, la leadership statale continuerà a fornire il sostegno necessario al dipartimento diplomatico e a tutti coloro che sono coinvolti nell’attuazione della politica estera russa.

Grazie ancora per il vostro lavoro, grazie per la pazienza e l’attenzione a quanto detto. Sono sicuro che tutto funzionerà per tutti noi.