One Belt, One Road, Putin (conferenza stampa)

 

Conferenza stampa al termine della visita in Cina

Concludendo la sua visita di lavoro nella Repubblica popolare cinese, Vladimir Putin ha risposto alle domande dei giornalisti russi.

Vladimir Putin: Buonasera! Sono pronto. Domande?

Pavel Minakov, agenzia Interfax: Oggi ha parlato con Xi Jinping per più di tre ore. Di cosa avete parlato? Quali prospettive vede per le relazioni bilaterali sullo sfondo di fattori esterni, compresi i conflitti regionali, in Ucraina, il conflitto israelo-palestinese? Non è un segreto che molti Paesi vi siano coinvolti in un modo o nell’altro. Oggi tutti sono rimasti scioccati dall’attacco ad un ospedale di Gaza. Come vede l’impatto di questi fattori sullo sviluppo e sulle prospettive delle relazioni bilaterali con la Cina?

Putin: La prima parte della domanda riguarda ciò di cui abbiamo parlato. Lei stesso ha detto che abbiamo parlato con il presidente della Repubblica popolare cinese per tre ore: è impossibile riassumere tutto. E’ l’intera agenda bilaterale, ce n’è molta, ci sono molte questioni: economia, finanza, interazione politica, lavoro congiunto su piattaforme internazionali.

Abbiamo discusso in dettaglio anche la situazione in Medio Oriente. Ho informato, anche in modo abbastanza dettagliato, il Presidente della situazione che si sta sviluppando sulla pista ucraina. Quindi, probabilmente – abbiamo appunto parlato per tre ore – per presentare tutto nel dettaglio ci vorrebbero altrettante tre ore. Non abbiamo tutto questo tempo e non ne abbiamo bisogno: ho nominato gli argomenti e le direzioni principali. Primo.

Secondo: riguardo all’impatto di fattori esterni e di conflitti sullo sviluppo delle relazioni russo-cinesi. Tutti questi fattori esterni rappresentano minacce comuni e rafforzano la cooperazione russo-cinese.

Per quanto riguarda le prospettive, le guardo con ottimismo. A marzo abbiamo raggiunto alcuni accordi; tra l’altro sono stati stabiliti otto punti. Ora a Biškek i primi ministri dovranno dettagliare questi punti e firmare un piano per la nostra interazione fino al 2030. Questo è un ottimo piano: è specifico e significativo.

Vorrei anche attirare l’attenzione sul fatto che ciò viene fatto da entrambe le parti senza esitazione e senza ritardi amministrativi, il che, francamente, è insolito anche per le strutture governative di qualsiasi Paese – qualsiasi Paese, non si tratta della Cina, non della Russia. Tuttavia, di regola, si tratta di eventi su larga scala che abbiamo pianificato fino al 2030, sono di natura specifica e di solito le strutture burocratiche restano ferme per mesi. Lo abbiamo fatto abbastanza rapidamente e questo dà motivo di ritenere che verrà implementato altrettanto rapidamente.

Inoltre, il volume del fatturato commerciale di cui parliamo oggi è davvero impressionante. Dopotutto, ci siamo posti l’obiettivo di raggiungere i 200 miliardi di dollari nel 2024. E quando lo abbiamo formulato nel 2019, le dirò francamente, poche persone credevano che ciò fosse possibile, perché a quel tempo il nostro fatturato commerciale era di 100 miliardi, e ora, prima del previsto, è già di 200.

E vorrei attirare la sua attenzione su un’altra cosa: ho detto che la Russia è al sesto posto tra i partner commerciali della Cina. In realtà, se adottiamo un approccio puramente formale, non è così: occupa un posto molto più alto, perché c’è sia Hong Kong che la seconda parte della Cina – tutto questo è Cina insieme – e, in senso stretto, queste due fattori non possono non essere presi in considerazione. E se teniamo presente che ogni Paese ha sempre un fatturato commerciale maggiore con i Paesi vicini, intendo la Corea del Sud e il Giappone, allora tra i Paesi non regionali, infatti, occupiamo il secondo posto nel commercio con la Cina dopo gli Stati Uniti, avendo già superato come indicatore la Repubblica federale di Germania.

Viktor Sineok, Centro di informazione internazionale Izvestija: Probabilmente ha discusso con il suo collega cinese non solo del progetto One Belt, One Road, ma anche dell’iniziativa del Grande Partenariato Eurasiatico. Mi dica, secondo lei, queste iniziative sono complementari o c’è qualche elemento di concorrenza?

Putin: Guardi, l’ho già detto e lo ripeto in tutta sincerità. Basta guardare cos’è l’iniziativa cinese “One Belt, One Road”: è un’iniziativa globale, riguarda quasi tutte le regioni del mondo, tutti: il continente americano, l’Africa, l’Europa, i suoi vicini nella regione Asia-Pacifico, e la Russia.

Invece quello che viene chiamato partenariato eurasiatico è locale. Si tratta di un ampio spazio e di una priorità assoluta per noi, per la Russia, ma non ha ancora lo stesso carattere globale dell’iniziativa cinese. Pertanto, senza alcun dubbio, l’uno è complementare all’altro, e le nostre dichiarazioni lo contengono. Abbiamo lavorato su questo da entrambe le parti.

Inoltre, siamo interessati allo sviluppo dell’iniziativa cinese “One Belt, One Road”. Perché, mentre creiamo la nostra infrastruttura, di cui ho parlato oggi, intervenendo alla sessione odierna, alla sessione plenaria, dopo tutto, quando creiamo e sviluppiamo la Ferrovia Transiberiana, la direttrice del Bajkal-Amur, e la Rotta del Mare del Nord, il corridoio Nord-Sud, le nostre reti ferroviarie e stradali e così via, se si sviluppa, l’iniziativa cinese “One Belt, One Road” creerà un effetto sinergico sia per quegli sforzi che per quegli investimenti che stiamo facendo ora creando e sviluppando le capacità russe.

Questo ci interessa e lavoreremo insieme. Non c’è concorrenza in questo.

Konstantin Panjuškin, Primo Canale TV: Proprio alla vigilia del suo viaggio qui a Pechino, ha organizzato una maratona telefonica con i capi degli Stati del Medio Oriente. Che impressione ha avuto allora, dopo queste conversazioni telefoniche? Sembrava allora che una nuova grande guerra in Medio Oriente potesse essere evitata? E la sua posizione è cambiata, cosa pensa adesso, oggi, dopo il mostruoso attacco all’ospedale di Gaza e come il mondo islamico ha reagito a questo attacco?

Putin: Per quanto riguarda l’attacco, come lei ha detto, all’ospedale, la tragedia avvenuta lì è stata un evento terribile: centinaia sono stati uccisi e centinaia feriti. Questo, ovviamente, è un disastro in un luogo, soprattutto in un luogo di natura umanitaria. Spero davvero che questo diventi un segnale della necessità di porre fine a questo conflitto il più rapidamente possibile, in ogni caso dobbiamo riportare la questione alla possibilità di avviare qualche tipo di contatto e negoziazione. Questo è il primo punto.

In secondo luogo, per quanto riguarda la mia impressione dopo aver parlato con cinque leader della regione – sono state conversazioni importanti e tempestive – le dirò ora la cosa principale, senza dettagli: ho l’impressione che nessuno voglia continuare a sviluppare il conflitto e peggiorare la situazione.

Secondo me, tra i principali attori, alcuni, per definizione, non vogliono, altri hanno paura di qualcosa, ma non c’è praticamente alcuna disponibilità a sviluppare il conflitto, a trasformarlo in una guerra su larga scala: questa è la mia impressione. E questo è molto importante.

Pavel Zarubin, canale TV Rossija: Il presidente dell’Ucraina si è praticamente vantato del fatto che Kiev non solo ha ricevuto, ma ha già iniziato a utilizzare i missili americani ATACMS a lungo raggio. Washington ha anche confermato di aver effettivamente trasferito questi missili al regime di Kiev in segreto.

Putin: Cioè? Confermato in segreto?

Zarubin: Che ha trasferito questi missili in segreto.

Per quanto ne sappiamo, questi missili espandono significativamente il raggio dei possibili attacchi, anche in profondità nel territorio russo. Quanto seriamente questo può cambiare la situazione? E come reagirà la Russia?

Putin: In primo luogo, questo, ovviamente, provoca danni e crea un’ulteriore minaccia.

In secondo luogo, saremo ovviamente in grado di respingere questi attacchi. La guerra è guerra e ovviamente ho detto che rappresentano una minaccia, questo è ovvio. Ma ciò che più conta è che essa non è assolutamente in grado di cambiare la situazione lungo la linea di contatto. Impossibile. Questo si può dire con certezza.

E infine, il punto successivo è un altro errore da parte degli Stati Uniti, e per diverse ragioni.

In primo luogo, se non fornissero armi, in futuro potrebbero dire: “Se fornissimo tutto ciò che possiamo, la situazione cambierebbe, ma ciò porterebbe a vittime inutili. Siamo così bravi – non l’abbiamo fatto”. Ma lo hanno fatto e non ci saranno risultati. Ecco perché è un errore.

E infine, anche in questo senso non c’è nulla di buono per l’Ucraina: prolunga semplicemente l’agonia. Hanno lanciato la tanto annunciata e tanto attesa ennesima controffensiva, ora in direzione di Cherson – per ora senza risultato alcuno. Ci sono perdite: non ci sono risultati, proprio come a Zaporož’e e in altre direzioni. Quindi anche da questo punto di vista è un errore.

Infine, un errore di portata più ampia, ancora invisibile, ma pur sempre di grande importanza, è che gli Stati Uniti vengono coinvolti sempre più personalmente in questo conflitto. Sono attratti: questa è una cosa ovvia. E nessuno dica che non c’entrano nulla. Crediamo che lo abbiano fatto. Inoltre, sullo sfondo del conflitto in Medio Oriente, tutto questo sta accadendo, tutto questo sta riscaldando l’atmosfera.

Hanno preso e trascinato due gruppi di aerei nel Mar Mediterraneo. Voglio dire che questa non è una minaccia – quello che dirò ora e di cui vi informerò, ma su mie istruzioni, le forze aerospaziali russe stanno iniziando a pattugliare su base permanente la zona neutrale dello spazio aereo sopra il Mar Nero. I nostri aerei MiG-31 sono armati con sistemi Kinžal. E’ noto che hanno un’autonomia di oltre mille chilometri ad una velocità di Mach nove.

Aleksandr Kolesnikov, quotidiano Kommersant: Mi dica, per favore, è possibile, sulla base dei risultati dei negoziati, presumere – almeno supporre – che a seguito del conflitto arabo-israeliano verrà finalmente creato lo Stato di Palestina? E come può accadere se oggi ci sono, di fatto, due Palestine in conflitto?

Putin: “Due Palestine in conflitto” è un’esagerazione. Ci sono contraddizioni all’interno della comunità palestinese, sia in Cisgiordania che a Gaza. Ma non li definirei faide. E la reazione del presidente Abbas suggerisce che non è ostile alla Striscia di Gaza e a coloro che gestiscono la situazione lì. Ma questo non significa che non sia necessario aumentare il livello di interazione, e non significa che non sia necessario raggiungere l’unità nella comunità palestinese, o nella società nel suo insieme. Naturalmente i palestinesi dovrebbero lottare per questo. Ma sono affari loro. Non possiamo condurre questo processo qui.

Per quanto riguarda la creazione di uno Stato palestinese, a nostro avviso – abbiamo una posizione di principio, non è affatto collegata alla crisi attuale, anche se, ovviamente, porta in superficie questo problema – tuttavia, abbiamo sempre sostenuto la creazione di uno Stato palestinese, indipendente, sovrano, con capitale a Gerusalemme Est. Ma ne parliamo da molto tempo, la comunità internazionale ne parla da molto tempo, a partire dal 1948, quando fu fissato l’obiettivo di creare due Stati sovrani indipendenti. Non so se la crisi attuale aiuterà a risolvere questo problema. Ma se così fosse, sarebbe corretto, perché creerebbe le condizioni per un possibile mondo futuro in una lunga prospettiva storica. Perché è assolutamente impossibile sostituire le questioni politiche fondamentali legate alla determinazione del destino del popolo palestinese con una sorta di aiuto economico a breve termine, come hanno cercato di fare gli Stati Uniti, e l’attuale crisi lo dimostra. I problemi politici fondamentali devono essere risolti.

Anastasija Savinych, agenzia TASS: Ieri lei ha incontrato il primo ministro ungherese Orbán e al termine dell’incontro lui ha affermato di aver sollevato la questione della possibilità di un cessate il fuoco in Ucraina. E dopo la conversazione con lei, come ha detto, non è rimasto speranzoso. Potrebbe dirci cosa gli ha detto, perché Orbán ha perso il suo ultimo rimasto ottimismo?

E forse è riuscito a parlare con Vučić, il presidente serbo?

Putin: Sì, Vučić e io abbiamo parlato con calma. E’ preoccupato anche per la situazione che si sta sviluppando nella sua regione, attorno alla Serbia. Condividiamo queste preoccupazioni.

Per quanto riguarda l’incontro con il primo ministro Orbán, lei ha detto che il suo ottimismo è esaurito. Non lo so, mi sembra che Orbán sia una persona pragmatica e ottimista in linea di principio. Non credo sia vero che il suo ultimo briciolo di ottimismo si sia esaurito.

Ma la mia posizione in questa parte della nostra conversazione è ben nota; non ci sono segreti qui. Quando mi è stato chiesto se sia possibile la prospettiva di una sorta di soluzione pacifica, ho detto quello che ho già detto molte volte: se la parte ucraina vuole un vero processo negoziale, allora non deve farlo con gesti teatrali, ma come prima cosa non resta altro che annullare il decreto del presidente dell’Ucraina che vieta i negoziati.

Ora sentiamo che sembrano essere pronti per qualche tipo di negoziato. I responsabili che supervisionano la direzione della politica estera e che recentemente hanno parlato della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Russia sul campo di battaglia, ora hanno già parlato con una voce diversa e dicono che questi problemi devono essere risolti attraverso negoziati pacifici. Questa è la trasformazione giusta, una evoluzione nella giusta direzione, Borrell ne ha già parlato, non c’è che da rallegrarsene. Ma non basta. Se vuole veramente negoziare deve compiere passi concreti.

Per quanto riguarda il primo ministro Orbán, è spesso accusato di essere filo-russo: questa è una sciocchezza. Non ha sentimenti filorussi, non è un politico filorusso, è un politico filoungherese. E lo attaccano soprattutto non perché abbia una posizione diversa da quella degli altri leader europei, ma perché ha il coraggio di difendere gli interessi del suo popolo. E molte figure politiche in Europa oggi sono prive di questo coraggio; non hanno tale coraggio. Lo invidiano e per questo lo attaccano.

E un’ultima domanda.

Murad Gazdiev, Russia Today: Il presidente degli Stati Uniti ha detto che la Russia ha perso la guerra.

Putin: Eccellente.

Gazdiev: Dice che ora il compito degli Stati Uniti è quello di unire l’Europa contro la Russia.

Putin: Ben fatto.

Gazdiev: Come dovrebbe essere valutata una simile affermazione?

Putin: Se la Russia ha perso la guerra, perché forniscono gli ATACMS? Lasciamo che gli Stati Uniti si riprendano gli ATACMS e tutte le altre armi, e il presidente Biden si sieda per assaggiare delle crepes e venga da noi per una tazza di the. Se la guerra è persa, beh, di cosa stiamo parlando allora? Perchè gli ATACMS? Gli faccia questa domanda. Beh, divertente.

Aleksandr Junašev, canale Life: Posso?

Putin: Sì, certo, prego.

Junašev: A proposito del the. Se non è un segreto, due o tre ore fa lei è uscito dalla casa dove si sono svolte le trattative ed è arrivato qui solo poco fa. Forse il presidente Xi le ha fatto fare un giro di Pechino, proprio come una volta lei lo ha invitato a casa sua per bere un the vicino al caminetto? Se non è un segreto.

Putin: Ebbene sì, abbiamo fatto un piccolo pranzo di lavoro, al quale erano presenti i ministri degli Esteri di entrambe le parti e i loro assistenti, e poi il presidente Xi ci ha invitato a parlare a quattr’occhi. Abbiamo parlato con lui faccia a faccia, anzi, davanti a una tazza di the. Abbiamo parlato per un’altra ora, probabilmente un’ora e mezza, o forse anche due, discutendo faccia a faccia alcune questioni di carattere assolutamente confidenziale. Questa è stata una parte molto produttiva e significativa della conversazione.

Zarubin: Mi scusi, ma quello che ha detto sul pattugliamento del Mar Nero, non lo chiameranno un’altra minaccia proveniente dalla Russia?

Putin: Ho avvertito che questa non è una minaccia. Ma eserciteremo un controllo visivo, un controllo con le armi, su ciò che sta accadendo nel Mar Mediterraneo.

Molte grazie. Vi auguro ogni bene, grazie per l’attenzione.