Discorso e risposte alle domande dei media del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa Lavrov durante la conferenza stampa sui risultati della diplomazia russa nel 2023, Mosca, 18 gennaio 2024
Signore e signori,
Sono lieto di darvi il benvenuto al nostro tradizionale incontro. Si tiene ogni anno subito dopo le vacanze di Capodanno e Natale. Congratulazioni a tutti coloro che celebrano queste festività nell’avvento del 2024, che tutti noi vogliamo rendere migliore in tutti i sensi. Il presidente russo Putin ne ha parlato in dettaglio.
I nostri piani per lo sviluppo interno sono chiaramente delineati. Il governo della Federazione Russa sta lavorando attivamente. Recentemente si sono svolti diversi incontri tra il presidente Putin e i membri del governo su vari ambiti volti a garantire il movimento sostenibile della nostra economia nelle condizioni attuali a causa delle politiche illegali aggressive degli Stati Uniti e dei suoi satelliti. Il compito è chiaro: eliminare ogni necessità di dipendenza dalle catene di produzione e vendita, finanziarie, bancarie e logistiche, che sono in un modo o nell’altro controllate o fortemente influenzate dai colleghi occidentali. Questo percorso è chiaramente definito nelle decisioni che sono state e che saranno prese.
Anche sul fronte della politica estera sono state individuate le principali direttrici per il prossimo futuro. Nel marzo 2023, il presidente Putin ha approvato il concetto di politica estera della Federazione Russa nella sua nuova edizione radicalmente rivista, basata sulle realtà del mondo moderno. L’Occidente ha dimostrato la sua totale incapacità di negoziare e la sua inaffidabilità come partner in qualsiasi impresa. La maggioranza mondiale non vuole sopportare un approccio così egoistico e vuole svilupparsi nel pieno rispetto dei propri interessi nazionali, degli interessi di ciascun Paese e nel pieno rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite, a cominciare dal rispetto dell’uguaglianza sovrana dello Stato. Dall’adozione della Carta nel 1945, nessuna azione di politica estera dell’Occidente sulla scena internazionale ha tenuto conto o rispettato il principio (come affermato nella Carta) dell’uguaglianza di tutti gli Stati, grandi e piccoli, indipendentemente quali valori, religioni professano e, in generale, a quali tradizioni si attengono.
Sul fronte della politica estera, abbiamo chiaramente definito linee guida per sviluppare relazioni con coloro che sono pronti a farlo su una base paritaria, reciprocamente vantaggiosa e reciprocamente rispettosa attraverso un dialogo franco, negoziati volti a trovare un equilibrio di interessi e non soluzioni che soddisfino esclusivamente i piani egoistici unilaterali di qualcuno, come è invece assolutamente evidente nelle discussioni che coinvolgono l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti.
L’anno scorso ha mostrato un rifiuto dei modi tradizionali dell’egemone occidentale, che sono completamente basati sui propri interessi egoistici e non tengono conto delle opinioni di tutti gli altri. Sì, governare il mondo intero per 500 anni e non avere concorrenti seri durante quasi tutto questo periodo (con la possibile eccezione del periodo sovietico) probabilmente aiuta ad abituarsi al ruolo di egemone. Ma la vita va avanti, nuovi centri di crescita economica, potere finanziario e influenza politica stanno emergendo e sono già diventati più forti, significativamente più avanti nello sviluppo degli Stati Uniti e di altri Paesi occidentali.
Sono sicuro che siete a conoscenza delle nostre valutazioni sullo sviluppo delle relazioni con la Repubblica popolare cinese. E’ l’economia in più rapida crescita insieme all’India. I rapporti con la Cina stanno vivendo il periodo migliore della loro storia secolare. Per noi è particolarmente prezioso che Xi Jinping abbia effettuato la sua prima visita di Stato a Mosca dopo la sua rielezione a presidente della Repubblica popolare cinese nel marzo 2023. A sua volta, il presidente Putin ha visitato la Cina nell’ottobre 2023 per partecipare al terzo Forum internazionale “One Belt, One Road”.
Il rapporto di partenariato strategico particolarmente privilegiato con l’India avanza costantemente. Anche in questo caso è stato stabilito un dialogo regolare al massimo livello, contatti tra i dipartimenti settoriali attraverso i ministeri degli Esteri.
Se parliamo del nostro ambiente vicino, ovviamente questi sono i Paesi del Medio Oriente, Iran, Turchia, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar. Naturalmente siamo interessati a sviluppare le relazioni non solo attraverso i canali bilaterali, ma anche con le strutture regionali create da molti dei nostri partner. Mi riferisco al Consiglio di Cooperazione degli Stati Arabi del Golfo, alla Lega degli Stati Arabi, all’ASEAN, all’Unione Africana, alla Comunità dei Paesi dell’America Latina e dei Caraibi, ecc.
Stiamo portando il nostro partenariato con i Paesi africani a un livello veramente strategico. Ciò è stato confermato nel secondo vertice Russia-Africa tenutosi nel luglio 2023 a San Pietroburgo.
Una tappa importante nello sviluppo delle nostre relazioni con il continente latinoamericano è stata la conferenza parlamentare internazionale “Russia – America Latina”, tenutasi nell’autunno del 2023. Consideriamo l’Africa, l’America Latina e i Paesi asiatici come centri indipendenti emergenti di un mondo multipolare.
Abbiamo lavorato attivamente presso la sede delle Nazioni Unite. Lì è stato creato il Gruppo di Amici in Difesa della Carta delle Nazioni Unite che opera con successo da diversi anni. Nel suo ambito vengono adottate dichiarazioni congiunte su questioni fondamentali dello sviluppo mondiale. Questo gruppo stimola attivamente il lavoro dell’Assemblea Generale nel suo insieme, promuovendo iniziative congiunte, comprese quelle russe. Sosteniamo le idee dei nostri partner su questa nuova formazione.
Vorrei sottolineare un evento molto importante: l’adozione alla 78a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite della risoluzione “Lotta contro la glorificazione del nazismo, del neonazismo e di altre pratiche che contribuiscono all’escalation delle moderne forme di razzismo, discriminazione razziale, xenofobia e relativa intolleranza”. Nonostante i trucchi dell’Occidente, è stato accettato dalla stragrande maggioranza dei voti. Ma vorrei sottolineare il fatto che per la seconda volta consecutiva Germania, Italia e Giappone hanno votato contro questo documento. I Paesi dell’Asse, che un tempo, dopo la sconfitta nella seconda guerra mondiale, si pentirono pubblicamente dei crimini commessi durante quella guerra, e assicurarono a tutti che ciò non si sarebbe ripetuto. Il fatto che negli ultimi due anni questi Stati abbiano votato contro una risoluzione che chiedeva di impedire la rinascita del nazismo suscita seri pensieri e ci porta a chiederci in quale direzione si stanno sviluppando questi processi ideologici non solo in questi Stati, ma in Occidente nel complesso.
Abbiamo lavorato in modo costruttivo anche in altri formati. Qui è necessario evidenziare i nostri alleati più stretti. Ciò vale sia per l’Unione Stato di Russia e Bielorussia, sia per l’Organizzazione-Trattato per la Sicurezza Collettiva, nell’ambito della quale abbiamo promosso gli obiettivi volti a garantire la stabilità in tutte le sue dimensioni, comprese quelle puramente militare, biologica e, in generale, la protezione da nuove sfide e minacce, come il terrorismo, il traffico di droga e altri tipi di criminalità organizzata. Nell’Unione economica eurasiatica sono state prese importanti decisioni volte ad approfondire l’integrazione eurasiatica, a collegare questi processi con progetti come “One Belt, One Road” cinese, l’interazione con l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, con l’ASEAN e con tutte le altre strutture e Paesi situati nel nostro comune, vasto continente eurasiatico.
Quest’anno la Russia è diventata presidente della CSI. Intendiamo portare avanti i progetti utili iniziati nel 2023. In particolare, presteremo particolare attenzione all’Organizzazione internazionale per la lingua russa, istituita al vertice di Biškek nell’autunno del 2023. Questa iniziativa del Kazachstan è stata approvata da tutti i membri della Comunità. L’organizzazione costituita è aperta alla partecipazione di qualsiasi Stato del mondo. Sappiamo che la lingua russa è popolare in tutti i continenti e ci aspettiamo che ci siano molti partecipanti interessati.
Ho menzionato l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai come un progetto “ombrello”, nell’ambito del quale, insieme all’Unione Economica Eurasiatica, nel contesto dell’interazione con l’ASEAN e altre strutture subregionali, contribuiamo alla formazione oggettiva e naturale del Grande Partenariato eurasiatico, di cui ha parlato il presidente russo Putin al primo vertice Russia-ASEAN. I contorni di tale partenariato sono già visibili.
Nelle condizioni attuali, è importante un partenariato economico che soddisfi gli interessi di tutti i Paesi del nostro continente comune. Dio stesso ci ha ordinato di sfruttare questi vantaggi competitivi oggettivi derivanti dalla localizzazione in uno spazio che è stato per molto tempo il motore della crescita economica globale. Manterrà questo ruolo per molti anni a venire. Ma oltre ai progetti economici reciprocamente vantaggiosi, è importante garantire, su questa base, indipendentemente da altri fattori, la sicurezza politico-militare in Eurasia. Sosterremo che questo obiettivo venga perseguito dai Paesi del continente senza tentativi da parte degli Stati extraregionali di introdursi in questi processi con la propria “carta”. Siamo convinti che i Paesi dell’Eurasia siano perfettamente in grado di far fronte a tutto questo da soli.
Ho elencato varie strutture regionali, ma esiste anche una struttura sovraregionale e globale. Si chiama BRICS e simboleggia la ricchezza di un mondo multipolare. Un passo particolarmente significativo nel rafforzamento della posizione dei BRICS è stata la decisione presa al vertice dello scorso anno in Sud Africa di ampliare il numero dei partecipanti a questa associazione. La Russia, che dal 1 gennaio di quest’anno ha assunto la presidenza dei BRICS, presterà particolare attenzione a garantire che i nuovi arrivati si inseriscano organicamente nel lavoro complessivo e contribuiscano così al rafforzamento delle tendenze positive non solo all’interno dell’associazione in quanto tale, ma anche sulla scena internazionale nell’interesse della maggioranza mondiale. Considerando che più di 20 Paesi (anche più vicini a 30) sono interessati all’avvicinamento ai BRICS, vediamo un grande futuro per questa associazione con una composizione globale dei partecipanti.
Abbiamo continuato a dare priorità alla tutela degli interessi legittimi e dei diritti dei cittadini russi all’estero. Sapete benissimo come vengono discriminati nei Paesi dell’”Occidente collettivo”. Molti di voi scrivono di questo in contrasto con i vostri colleghi occidentali, che cercano sempre più di nascondere la verità su come si sentono i giornalisti nei Paesi con “democrazie consolidate” (scusate l’espressione). Ma oltre ai problemi quotidiani che i nostri cittadini devono affrontare negli Stati Uniti, in Europa e in altri Paesi, le situazioni di emergenza, sia naturali che causate dall’uomo, non scompaiono da nessuna parte.
Recentemente hanno promosso attivamente l’evacuazione dei russi e dei cittadini dei Paesi della CSI e di alcuni altri Stati dalla Striscia di Gaza. E qualche mese prima, dal Sudan, dove era scoppiato anche lì un conflitto interno.
In termini di diplomazia pubblica, metterò in evidenza una pietra miliare nel suo sviluppo come la creazione nel marzo 2023 del Movimento Internazionale dei Russofili, un’associazione informale di persone che vivono in diversi continenti e che sentono una vicinanza spirituale e culturale con la Russia. Ha avuto luogo l’incontro fondativo di questo Movimento. Il suo primo congresso a pieno titolo è previsto per la prima metà di quest’anno.
Continuiamo a promuovere gli ideali di verità e giustizia negli affari internazionali. Faremo di tutto per rendere le relazioni internazionali più democratiche. In questo senso, il nostro Ministero sostiene attivamente l’iniziativa di Russia Unita di organizzare a Mosca un Forum internazionale interpartitico per i sostenitori della lotta contro le moderne pratiche del neocolonialismo. Un argomento rilevante, dato che l’essenza neocolonialista, l’essenza della politica occidentale, è ampiamente presente nelle azioni attuali degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Il suo significato rimane lo stesso: utilizzare le risorse degli altri a proprio vantaggio, a proprio vantaggio e vivere a spese degli altri. Il prossimo Forum si preannuncia un evento molto interessante e importante.
In Russia si stanno preparando numerosi importanti eventi internazionali nell’agenda culturale. Tra questi c’è il Festival Mondiale della Gioventù. Manca pochissimo tempo prima che inizi. Giochi del futuro: una combinazione di sport fisici ed e-sport, giochi sportivi dei Paesi BRICS. Entrambi i giochi si svolgeranno a Kazan’ (i Giochi del futuro nel febbraio di quest’anno e i BRICS nell’estate del 2024).
E’ in preparazione il concorso canoro internazionale “Intervisione”. Molti Paesi della Maggioranza Mondiale hanno mostrato interesse a parteciparvi. Faremo tutto il possibile affinché tutti i nostri ospiti che verranno ai citati e ad altri numerosi eventi possano sperimentare appieno la cordialità e l’ospitalità russa, come è stato nel 2018, quando abbiamo ospitato la parte finale della Coppa del Mondo di calcio.
In conclusione, vorrei riaffermare la nostra apertura alla comunicazione con i rappresentanti dei media in diversi formati. Spero che i rappresentanti del Ministero qui presenti non meritino rimproveri per aver evitato la comunicazione con i giornalisti. Ma gli altri membri della direzione del Ministero degli Affari Esteri, i capi dipartimento e i nostri dipendenti (soprattutto quando partecipano come parte di una delegazione ad eventi internazionali) sono semplicemente obbligati a parlare del nostro lavoro e ad assicurarsi che le nostre attività siano chiare e aperte. Questo è esattamente ciò a cui tendiamo.
Kristina Vorolodrygi, RIA Novosti: Pensa che se quest’anno si terranno le elezioni in Ucraina, potrà salire al potere una persona che sarà pronta a dialogare con la Russia? Quanto è importante per la Russia, ai fini della futura soluzione del conflitto, che Kiev concluda un accordo di sicurezza con Londra e successivamente con altri Paesi del G7? Ciò significa che l’Ucraina non avrà uno status neutrale?
Lavrov: Ad essere onesti, non siamo molto preoccupati per le “dispute” osservate nel contesto della discussione sulla vita politica dell’Ucraina. E’ emersa la questione delle elezioni. Abbiamo sentito che l’Occidente raccomanda fortemente che Zelenskij tenga tali elezioni, sperando apparentemente che la campagna elettorale e il voto stesso permettano di allinearlo agli interessi dell’Occidente. Perché gli sfugge di mano sempre più spesso.
Zelenskij ha annunciato pubblicamente che non organizzerà alcuna elezione perché è in corso una guerra. Sembra un’altra rievocazione e riflette esclusivamente il desiderio di quest’uomo e dei suoi “uomini tuttofare”, che tutti conoscono, di mantenere il potere il più possibile. Vedo esattamente questo desiderio.
L’Occidente vorrebbe avere maggiore flessibilità. A quanto pare, hanno già capito che la tanto pubblicizzata “guerra lampo” con l’obiettivo finale di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia è tutta un’illusione, e la situazione è cambiata radicalmente. Innanzitutto nella mente occidentale. Si sono resi conto del loro errore. E’ difficile ammetterlo. Ciò si esprime nel fatto che ora stanno cercando qualche tipo di segnale esterno che consenta loro di sostenere l’Ucraina e, d’altro canto, spingere Kiev a diventare più accomodante e ad ascoltare i suoi capi occidentali. E’ difficile per me dire fino a che punto ciò verrà implementato.
Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda, questa storia non è più nuova. Alcuni mesi fa, quando in Occidente ci furono “scontri” sulla decisione se accettare l’Ucraina nella NATO o nell’Unione Europea, non tutti erano favorevoli, non tutti erano contenti, tutti capivano perfettamente che si trattava di un altro passo del tutto insensato, irresponsabile e rischioso per la sicurezza europea. Come una sorta di “prodotto semilavorato” è stata inventata la conclusione di accordi bilaterali con i singoli Paesi occidentali. Ho sentito parlare del contenuto del documento concordato tra Zelenskij e il primo ministro britannico Sunak. Nella sua analisi non ho visto alcuna disposizione giuridicamente vincolante, a meno che non si considerino gli obblighi dell’Ucraina di garantire la protezione di queste isole nel caso in cui qualcuno attacchi il Regno Unito. Abbastanza aneddotico. D’altra parte, può essere considerato una continuazione del genere Kvartal-95 Studio. Forse ora si chiamerà in qualche altro modo.
Non ci opponiamo agli accordi che altri Paesi stipulano con l’Ucraina. Ma questo non cambia affatto il nostro obiettivo. Ciò è stato recentemente confermato dal presidente Putin. Raggiungeremo gli obiettivi dell’operazione militare speciale in modo coerente e persistente. Li raggiungeremo.
L’Occidente invia periodicamente alcuni segnali, che poi revoca. Li trattiamo filosoficamente. Il presidente Putin ha ripetutamente affermato che la Russia non rifiuta i negoziati. Lo disse nel 2022, quando, per ordine di Boris Johnson e altri anglosassoni, a Kiev fu vietato di firmare un accordo transattivo già concordato con la Federazione Russa. Questa storia è ben nota. Ciò è accaduto nell’aprile 2022. Intervenendo in quell’occasione nel 2022, il presidente Putin ha affermato ancora una volta che non rinunceremo ai negoziati. Ma chi rifiuta deve capire che più aspetta, più difficile sarà negoziare. Ora stiamo vedendo l’adempimento di questa profezia. Non c’è speranza che la Russia venga “sconfitta”. Questo è stato detto molte volte. Chi non ha studiato la storia (ce ne sono molti in Occidente) e la geografia sa poco, può fantasticare su questi argomenti. Oppure scrivere un’altra sceneggiatura per il citato “Kvartal-95”. Ma questo non avrà nulla a che fare con la vita reale.
Agenzia Saana, canale Assuria: Vorrei innanzitutto farle gli auguri di buon anno e augurare a lei e al popolo russo vittorie su tutti i fronti.
Gli Stati Uniti creano “coalizioni politiche e militari internazionali” che commettono aggressioni contro lo Yemen e continuano a sostenere e incoraggiare Israele nel genocidio del popolo palestinese e nelle azioni militari contro i popoli della Siria e del Libano. Come valuta Mosca queste azioni?
Lavrov: Abbiamo ripetutamente rilasciato dichiarazioni pubbliche valutando ciò che sta accadendo in Medio Oriente. Non solo nella Striscia di Gaza, ma anche nei territori palestinesi in generale e attorno al Libano, all’Iraq e allo Yemen compreso.
Naturalmente gli Stati Uniti, insieme agli inglesi e ad alcuni dei loro altri alleati, hanno violato e calpestato tutte le norme immaginabili del diritto internazionale, inclusa la risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. La risoluzione ha chiesto solo di proteggere la navigazione commerciale. Nessuno ha autorizzato nessuno a bombardare lo Yemen. In realtà, proprio come nessuno ha autorizzato la NATO a bombardare la Libia nel 2011. Poi ci fu una risoluzione che annunciava la creazione di una no-fly zone sul territorio libico. Si voleva dire che l’aeronautica libica non avrebbe volato. Infatti, non volava. Non c’era nemmeno una ragione inverosimile per usare la forza lì. Ma il Paese è stato bombardato e trasformato in un “buco nero”. Finora nessuno è riuscito a ricostruire lo Stato libico. Un numero enorme di rifugiati si è riversato in Europa, causandone la sofferenza. Ma gli americani e gli inglesi non soffrono. I terroristi che l’Occidente ha utilizzato per rovesciare Gheddafi si sono riversati nel centro dell’Africa.
Lo stesso caos si osserva in ciò che viene fatto ora in relazione allo Yemen. Questo è chiaro a tutti. Le dichiarazioni a discarico provenienti da Washington sembrano, direi, molto patetiche.
Recentemente a Davos il segretario di Stato americano Blinken ha affermato che tutti i Paesi del Medio Oriente vogliono la presenza degli Stati Uniti nella regione e vogliono che gli Stati Uniti vi svolgano un ruolo di primo piano. E’ difficile per me giudicare quanto i Paesi della regione lo desiderino. Dobbiamo chiedere loro. Ma un Paese – l’Iraq – ha già preso una decisione diversi anni fa che diceva: cari signori americani, grazie mille, siete rimasti con noi, le vostre basi militari erano qui, finiamola in qualche modo e vi accompagniamo a casa. Gli americani semplicemente non se ne vanno mai.
Recentemente si sono sentite di nuovo parole da Baghdad riguardo alla riluttanza degli americani ad andarsene semplicemente, sebbene fossero stati invitati a partire da molto tempo. Ciò che è particolarmente triste è che il Segretario di Stato Blinken ha anche affermato che solo gli Stati Uniti possono svolgere un ruolo di mediazione e raggiungere una soluzione tra palestinesi e israeliani. Ne ha parlato. Sentiamo e sappiamo di contatti “semichiusi” con la partecipazione di Stati Uniti, Israele e singoli Stati arabi. Ma tutti questi contatti non implicano un dialogo diretto tra palestinesi e israeliani. Presumono che gli “uomini adulti” saranno da qualche parte d’accordo su come i palestinesi dovrebbero continuare a vivere, e poi verrà loro “presentato” questo. Non avrà alcun successo. Solo un dialogo diretto, che va ripreso. E’ stato un processo difficile, ma i progressi sono stati raggiunti con il supporto di un “quartetto” di mediatori internazionali. Abbiamo costantemente sostenuto che i rappresentanti della Lega degli Stati arabi debbano essere coinvolti nelle attività del Quartetto (USA, Russia, ONU e Unione Europea). Questo, purtroppo, è stato bloccato da americani ed europei. E poi gli Stati Uniti hanno sciolto completamente quelli che consideravano i “quartetti” e hanno monopolizzato l’intero processo di mediazione.
A proposito, nel settembre 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente degli Stati Uniti Sullivan ha dichiarato che la situazione in Medio Oriente non si è mai sviluppata in modo così calmo come negli ultimi due anni. Un mese dopo scoppiò il conflitto nella Striscia di Gaza. Qui dobbiamo fare affidamento sul lavoro collettivo, al quale gli Stati Uniti hanno già perso l’abitudine. Sono abituati a dettare.
Martedì della prossima settimana si terrà una riunione speciale del Consiglio di sicurezza dell’ONU su questo tema. Abbiamo intenzione di partecipare. Devo andare a New York per questo scopo. Lì delineeremo le nostre proposte, mirate proprio alla ripresa dei principi collettivi, e non ai tentativi di “risolvere” tutto da soli. E non solo lì. Dopotutto, gli Stati Uniti vogliono portare avanti la propria agenda in tutto il mondo. Vediamo.
Forse la vita dovrebbe insegnare qualcosa ai nostri colleghi occidentali. E i Paesi della regione devono insistere che sono loro a dover vivere qui, e per loro la sicurezza di tutti gli Stati che vi si trovano è di decisiva importanza. Probabilmente nessuno vieterà i consigli dall’esterno, ma le decisioni finali spetteranno ai Paesi regionali stessi.
La direzione principale degli sforzi dovrebbe essere la creazione di uno Stato palestinese nel pieno rispetto delle decisioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Uno Stato che (come scritto in queste decisioni) sarebbe capace ed esisterebbe in sicurezza e buon vicinato fianco a fianco con Israele e con altri Paesi della regione. Senza questo, qualunque cosa accada, assisteremo al ripetersi della violenza che si vede ora a Gaza. Senza la creazione di uno Stato palestinese, il suo popolo continuerà a sentirsi svantaggiato e a vivere in condizioni di ingiustizia. Generazione dopo generazione di giovani palestinesi sentiranno questa ingiustizia e la trasmetteranno ai loro figli. Dobbiamo porre fine a tutto ciò. Questo punto dovrebbe essere la creazione di uno Stato palestinese. Spero che la leadership israeliana alla fine arrivi a questa conclusione. Finora non tutti lo considerano accettabile per Israele. Come si suol dire, qui è impossibile fare altro che svolgere un lavoro esplicativo. Ma senza la creazione di uno Stato palestinese, la sicurezza affidabile di Israele non può essere garantita.
La Russia è interessata a che Israele e il suo popolo vivano in sicurezza. E’ un nostro partner di lunga data. Il nostro Paese è stato il primo a riconoscere l’indipendenza di Israele. Attualmente vi risiedono circa due milioni di cittadini, che sono anche cittadini russi e provengono dal nostro Paese. Naturalmente, questo non ci lascia indifferenti. Siamo pronti a svolgere un ruolo attivo nel garantire una soluzione completa che garantisca la sicurezza di Israele nel contesto della piena attuazione della risoluzione degli Stati Uniti sulla questione palestinese.
Meždunarodnaja Žizn’: Ci sono informazioni secondo cui l’anno scorso gli Stati Uniti hanno presentato alla Russia alcune proposte scritte per avviare un processo negoziale sul controllo degli armamenti. Poi il Ministero degli Esteri ha confermato che la questione dell’invio di una risposta ufficiale alla parte americana era effettivamente in fase di elaborazione. La risposta è stata finalmente inviata?
Che prospettive vede? Quanto sono presenti oggi? E’ possibile riprendere il dialogo con gli Stati Uniti su questioni di stabilità strategica? Ciò è appropriato adesso, è utile date le circostanze attuali, nel contesto del conflitto con l’Occidente e sullo sfondo della politica apertamente ostile di Washington?
Lavrov: Recentemente si è parlato molto delle prospettive di ripresa del dialogo strategico con gli Stati Uniti. Questo argomento ritorna di tanto in tanto nelle conversazioni e nei contatti con i media.
E’ impossibile parlare seriamente (da adulti) di queste prospettive indipendentemente dallo stato generale delle cose nel campo della sicurezza internazionale e dalla stessa stabilità strategica. Oggi si registrano dinamiche estremamente negative in questo ambito. Questa tendenza sta peggiorando. Ciò è dovuto principalmente all’intensificarsi della lotta intorno, senza esagerare, ai processi storici che accompagnano il passaggio dell’ordine mondiale da un modello unipolare a un ordine mondiale policentrico.
L’Occidente, che per 500 anni ha guidato tutti i processi sulla Terra, ora resiste molto ferocemente. Lo stiamo vedendo. Non vuole consentire una transizione al multipolarismo. Va quindi contro il corso naturale e oggettivo della storia e cerca di mantenere il dominio globale, che sta scivolando via. Inoltre, nel tentativo di contenere queste tendenze oggettive, l’Occidente non si limita a scegliere i mezzi per esercitare pressioni su coloro che non accettano queste tendenze egemoniche e difendono i principi di uguaglianza sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Invece, l’Occidente sta cercando di mantenere un dominio mondiale incontrastato. Innanzitutto Washington persegue questa linea, ma incontra sempre più ostacoli. Uno di questi è la Russia, che ha dimostrato la determinazione a non permettere che i suoi interessi, gli interessi di una grande potenza, uno dei centri di civiltà del mondo, vengano violati. In proporzione alla fermezza della nostra linea di difesa della nostra identità e dei nostri interessi, è aumentato anche il grado di ostilità degli Stati Uniti. Washington ha aperto la strada all’espansione sfrenata del blocco NATO anti-russo nello spazio post-sovietico e ha provocato un conflitto in Ucraina.
Come sapete, non abbiamo tollerato l’uso del regime di Kiev come strumento per creare minacce dirette alla nostra sicurezza, e non da qualche parte al di là dell’oceano, ma direttamente ai confini del nostro Paese. Non sopportiamo l’uso del regime di Kiev per un attacco frontale a tutto ciò che è russo: lingua, istruzione, cultura, persone che hanno vissuto per secoli nei territori sviluppati dai loro bisnonni e trisnonni e sono sempre rimaste terre russe, parte del mondo russo. Volevano trasformare Kiev in uno strumento per distruggere questa storia, la memoria comune e distruggere ogni legame tra i popoli russo e ucraino. Anche questa è una minaccia diretta ai nostri interessi.
In risposta alle misure adottate per proteggere i nostri interessi, il nostro “contorno esterno”, gli Stati Uniti hanno scatenato una guerra ibrida totale al fine di ottenere il “soffocamento” politico ed economico (diamo pane al pane) della Russia e infliggerci la già citata “sconfitta strategica” sul “campo di battaglia”. Tutto questo è stato annunciato pubblicamente.
Non vediamo il minimo interesse né degli Stati Uniti né della NATO ad accettare una soluzione equa dell’attuale conflitto ucraino. Non vogliono nemmeno sentire le nostre preoccupazioni, non vogliono parlare seriamente dell’eliminazione delle contraddizioni fondamentali. Al contrario, l’Occidente sta facendo del suo meglio per intensificare la crisi ucraina. Ciò ora crea ulteriori rischi strategici.
Gli ex comandanti delle forze armate statunitensi in Europa, Hodges e Breedlove, hanno recentemente consigliato pubblicamente al regime di Kiev che era necessario “bombardare” la Crimea fino a ridurla ad uno stato tale da rendere impossibile viverci. E quei due sono pensionati. Per quanto riguarda gli attuali politici, sappiamo per certo che gli stessi consigli, raccomandazioni e persino piani vengono promossi dagli inglesi nei contatti con il regime di Kiev. Come al solito, la vita non ci insegna molto. In precedenza avevano detto che avrebbero sostenuto Kiev “per tutto il tempo necessario”, ora dicono “il più a lungo possibile”. Questa è una sfumatura che riflette un leggero cambiamento nella valutazione della situazione. Per l’amor di Dio. Sono affari loro.
Una svolta simile degli eventi si verifica in Afghanistan. Gli statunitensi sono stati lì per 20 anni. E’ “quanto avevano bisogno” o “quanto più possibile”? Cosa hanno ottenuto lì?
Anche Iraq, Libia: tutti i Paesi in cui gli Stati Uniti e i loro satelliti hanno organizzato avventure. Dove è andata meglio? Dov’è stata fondata la democrazia per la quale tutto questo è stato avviato?
L’Ucraina, purtroppo, si trova ad affrontare la stessa sorte. Facendo affidamento sul “proprietario”, non capendo che pensa “solo a se stesso, e per niente a te”, non puoi contare sul fatto che gli interessi della tua gente vengano presi in considerazione in alcun modo. Non solo l’”incitamento”, la pressione per un uso sempre più aggressivo di armi a lungo raggio per colpire la Crimea al fine di renderla “inabitabile” e penetrare in profondità nel territorio della Federazione Russa, ma anche il trasferimento delle armi corrispondenti – questo suggerisce che l’Occidente non vuole alcuna soluzione costruttiva che tenga conto delle legittime preoccupazioni della Federazione Russa.
La politica distruttiva condotta dagli Stati Uniti ha portato, francamente, a un profondo degrado delle relazioni russo-statunitensi e a un cambiamento fondamentale nelle condizioni di sicurezza rispetto a quelle che esistevano al momento della conclusione del Trattato sulle armi offensive strategiche. Washington ha semplicemente messo da parte tutte le intese e i principi su cui i nostri Paesi una volta avevano concordato di stabilire una cooperazione, compreso il controllo degli armamenti.
Il preambolo del Trattato START riflette il nostro accordo di aderire al principio della sicurezza indivisibile, secondo cui nessuno rafforza la propria sicurezza a scapito della sicurezza di un altro. Questo principio è stato calpestato nel contesto della preparazione e dello scoppio del conflitto ucraino. Lì (nel preambolo) è scritto anche l’impegno di Russia e Stati Uniti a costruire relazioni sulla base della fiducia e della cooperazione. Di che tipo di fiducia possiamo parlare adesso? Tutti lo capiscono perfettamente.
In realtà, gli Stati Uniti contano da tempo sul raggiungimento della superiorità militare, hanno cercato di dotarsi di “mani libere” e passo dopo passo hanno smantellato l’intero sistema di accordi sul controllo degli armamenti: il Trattato tra gli Stati Uniti e l’URSS sulla limitazione delle armi. Sistemi missilistici antibalistici, Trattato tra l’URSS e gli Stati Uniti sull’eliminazione dei loro missili a medio e corto raggio, Trattato Cieli aperti. La stessa cosa è accaduta con il Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa e con lo stesso START perché gli Stati Uniti hanno creato condizioni inaccettabili per la loro attuazione.
Permettetemi di ricordarvi che è stata la parte statunitense a “congelare” il dialogo strategico bilaterale, citando un contesto politico-militare sfavorevole. Nell’autunno del 2022 hanno cancellato il round che eravamo pronti a ospitare.
Non molto tempo fa, si sono improvvisamente ricordati dell’importanza del controllo delle armi nucleari e hanno cominciato a inviarci, anche nel documento da lei citato, alcuni “segnali” sulla loro presunta disponibilità a riprendere il dialogo su questi temi. Inoltre, hanno proposto di isolare i negoziati sulla stabilità strategica dal contesto politico-militare generale. Un contesto, come potete vedere ogni giorno, inconciliabilmente ostile nei nostri confronti. Ci denigrano ad ogni angolo, ci chiamano aggressori, ci chiedono di tornare ai confini del 1991 e lasciare in pace la “povera” e democratica Ucraina. Hanno ammesso che stavano facendo tutto questo, ma hanno proposto, pur continuando a farlo, di sedersi e parlare del tema specifico della limitazione degli armamenti strategici e del tema del dialogo strategico in generale.
Qualche tempo fa hanno sollevato questo argomento unicamente per riprendere le ispezioni e visitare i nostri impianti nucleari. Allo stesso tempo, hanno fornito armi agli ucraini, con l’aiuto delle quali sono state bombardate le basi dei nostri bombardieri strategici. Queste persone non conoscono nemmeno la decenza elementare. Non sto nemmeno parlando di una comprensione globale degli interessi nazionali e di ciò che è possibile nei negoziati internazionali. Anche la decenza di base non viene rispettata. Questo non ci sorprende.
Si scopre che la Russia è il loro nemico, ci hanno dichiarato tali, ma sono pronti a parlare di come potrebbero rivedere il nostro arsenale nucleare strategico. Del tipo, questo è diverso, è un’altra cosa. Il loro obiettivo è chiaro: con lo slogan della reciprocità, cercare di garantire in qualche modo il controllo sul nostro arsenale nucleare, per ridurre al minimo i rischi nucleari derivanti dalla forte pressione sul nostro Paese. In Occidente si parla sempre più della probabilità di uno scontro diretto tra le potenze nucleari. Ci sono sempre meno fattori limitanti a questo riguardo. I polacchi e gli inglesi parlano seriamente della necessità di addestrare alcune unità della NATO affinché possano entrare in Ucraina e occuparvi determinate posizioni. Lo affermano le persone al potere.
Consideriamo le idee statunitensi inaccettabili. Quando si parla di stabilità strategica, non nascondono le loro intenzioni di “mettere tra parentesi” la componente non nucleare dello scontro militare, le forze non nucleari. L’obiettivo è ovvio: consolidare così il serio vantaggio quantitativo che l’”Occidente collettivo” ha in quest’area.
Nel contesto della guerra ibrida di Washington contro la Russia, non vediamo alcuna base non solo per ulteriori misure congiunte nel campo del controllo degli armamenti e della riduzione del rischio strategico, ma anche in generale per qualsiasi dialogo con gli Stati Uniti sulla stabilità strategica.
Per il futuro non rifiutiamo questa idea, così come la possibilità (non l’abbiamo mai fatto) di una regolamentazione politica e diplomatica delle differenze esistenti. Ma condizioniamo rigorosamente e fermamente questa possibilità al rifiuto preliminare e totale dell’Occidente di intraprendere un percorso dannoso volto a minare in modo completo la sicurezza della Russia e i nostri interessi e di dimostrare una mancanza di rispetto pubblica per i nostri interessi fondamentali.
Qualsiasi ipotetica interazione sulla stabilità strategica in futuro richiederebbe che gli Stati Uniti siano disposti a considerare questo argomento tenendo conto dell’intera interconnessione di fattori significativi per la stabilità strategica, e non solo di quegli aspetti che interessano specificamente Washington. Gli americani non hanno mai gravitato verso una considerazione così globale dei problemi di stabilità strategica. Inoltre, ciò non può accadere nelle condizioni attuali.
Sarà necessario affrontare le critiche tensioni in materia di sicurezza poste dall’espansione della NATO verso est. Vi ricordo che di questo abbiamo parlato già nel dicembre 2021. O meglio, ne abbiamo parlato tanto tempo fa. Nel dicembre 2021 abbiamo presentato proposte concrete che potrebbero prevenire l’attuale conflitto, salvando così l’economia europea, che gli statunitensi stanno ora attivamente ed effettivamente “affossando”. Ma, come sapete, le nostre proposte sono state respinte.
Per quanto riguarda la questione se ne abbiamo informato gli statunitensi. Sì. Abbiamo messo nero su bianco i pensieri che ho ora descritto in termini generali, nonché le proposte scritte trasmesseci dagli statunitensi, e li abbiamo inviati loro nel dicembre 2023. Abbiamo avvertito Washington che queste valutazioni non hanno alternative per noi. Partiamo dal fatto che non c’è più ambiguità in questa materia.
Agenzia Sinhua: Se le chiedessero di valutare i risultati delle relazioni sino-russe nel 2023 in poche parole, quali sceglierebbe e perché? Cosa si aspetta dalle relazioni bilaterali quest’anno?
Lavrov: Ho già detto nel mio discorso di apertura che le relazioni russo-cinesi, come hanno ripetutamente sottolineato i nostri leader, stanno vivendo il periodo migliore della loro intera storia. In una serie di dichiarazioni adottate ai massimi livelli, è stato scritto che queste relazioni sono più forti, più affidabili e più avanzate rispetto all’alleanza militare nella sua precedente concezione dell’era della Guerra Fredda.
In realtà, ciò riflette la reale situazione. Non esiste area dell’attività umana in cui le nostre relazioni con la Repubblica popolare cinese non stiano vivendo una rapida crescita.
Economia. La soglia dei 200 miliardi di dollari fissata come obiettivo è stata ampiamente superata lo scorso anno. Questa tendenza continuerà. Ciò sarà facilitato dal fatto che in condizioni in cui l’Occidente sta distruggendo tutte le basi della globalizzazione da lui stesso promossa e sta ricorrendo a strumenti di sanzioni e altre misure illegittime, stiamo passando a meccanismi per lo sviluppo del nostro commercio e degli investimenti, una cooperazione che non sarà soggetta ad alcuna influenza occidentale. In particolare, oltre il 90% dei pagamenti è stato tradotto nelle valute nazionali. Questo processo si sta verificando anche in molti altri Paesi.
I meccanismi sono stati messi in atto non solo a partire dai vertici del presidente russo Putin e del presidente cinese Xi Jinping. Esiste un meccanismo per le riunioni annuali dei capi di governo, nell’ambito del quale vengono svolti i lavori preparatori da cinque commissioni intergovernative guidate da vice primi ministri. Non disponiamo di un meccanismo di cooperazione così ampio e di così alto livello con nessun’altra parte.
La struttura dell’interazione strategica russo-cinese e il partenariato globale consentono non solo di coordinare i progetti reciprocamente vantaggiosi in corso, ma anche di fornire un supporto costante per il lavoro necessario per la loro attuazione.
Ogni anno si tengono eventi nel campo della cultura, della cooperazione umanitaria ed educativa. Ritengo che queste relazioni abbiano ottime prospettive in conformità con le linee guida stabilite nella Federazione Russa nel marzo 2023, quando Xi Jinping venne in Russia per la sua prima visita dopo la sua rielezione a presidente della Repubblica popolare cinese, e in ottobre 2023, quando il presidente russo Putin ha partecipato come ospite principale al terzo Forum internazionale “One Belt, One Road”.
Per l’anno in corso sono già stati concordati una serie di eventi che offriranno opportunità di dialogo ai massimi livelli in tutti i settori del partenariato e dell’interazione russo-cinese.
Possiamo scegliere molte parole che descriveranno la nostra collaborazione in termini eccellenti. Non vorrei sceglierne solo una, o due, o tre parole adesso. L’eccezione, forse, è la parola “amicizia”. Sin dai tempi antichi, “i russi e i cinesi sono fratelli per sempre”. In Unione Sovietica c’era questo detto. Forse allora era un po’ artificiale. Poi le relazioni cominciarono a svilupparsi tutt’altro che in meglio. In questa fase, i nostri cittadini (e sono sempre di più) visitano la Cina come turisti o per motivi di lavoro, nell’ambito di scambi culturali ed educativi. Condividono le loro impressioni sulla comunicazione non a livello di ministeri o di altri dipartimenti, ma nel contesto dei contatti con i cittadini cinesi. I cittadini russi descrivono la reciproca simpatia in termini eccellenti.
Ora stiamo promuovendo attivamente i legami transfrontalieri tra le regioni confinanti della Cina e della Russia. Anche questo contribuisce a tendenze positive.
Naturalmente ci sono questioni economiche e commerciali che devono essere risolte. Tutti vogliono negoziare a condizioni più favorevoli. Ma sempre, in ogni caso, gli interessi di Russia e Cina a seguito dei negoziati si riducono a un denominatore comune. Questo è un modello per risolvere eventuali problemi da parte di qualsiasi altro partecipante alla comunicazione mondiale.
Artëm Papov, TASS: I leader di Armenia e Azerbajdžan si sono recentemente scambiati dure dichiarazioni. L’”ostacolo” è stata la questione della comunicazione tra l’Azerbajdžan e il Nachičevan’. Baku esige che merci e persone si muovano lungo questa strada senza controlli, altrimenti la frontiera con l’Armenia non verrà aperta da nessun’altra parte. Erevan non è d’accordo con tale retorica. Come può commentare? Un tale scambio di dure dichiarazioni ostacolerà il processo di normalizzazione delle relazioni tra Baku e Erevan?
Lavrov: Infatti, nei giorni scorsi, i leader di Armenia e Azerbajdžan, nei loro commenti pubblici, hanno toccato il tema della creazione di collegamenti tra la parte principale dell’Azerbajdžan e il Nachičevan’. Il Primo Ministro armeno Pašinjan ha detto in un passaggio che l’Armenia è categoricamente contraria al “Corridoio Zangezur”.
Non è mai stato discusso nel quadro degli accordi raggiunti dal presidente russo Putin, dal presidente dell’Azerbajdžan Aliev e dal primo ministro armeno Pašinjan.
La dichiarazione firmata il 9 novembre 2020, che ha fermato la guerra, affermava che tutti i collegamenti economici e di trasporto nella regione sarebbero stati sbloccati. La Repubblica di Armenia garantisce la sicurezza delle comunicazioni di trasporto tra le regioni occidentali della Repubblica dell’Azerbajdžan e la Repubblica Autonoma di Nachičevan’ al fine di organizzare il movimento senza ostacoli di cittadini, veicoli e merci in entrambe le direzioni. Il controllo sulle comunicazioni di trasporto è effettuato dal servizio di frontiera dell’FSB russo”. Questa è una citazione da un documento firmato in formato tripartito il 9 novembre 2020.
Pašinjan ha detto che vuole per il transito attraverso l’Armenia le stesse condizioni che verranno utilizzate per il transito dall’Azerbajdžan a Nachičevan’ attraverso il territorio iraniano. Francamente, non ravvedo in questo alcuna logica. Non è affatto appropriato confrontare questi percorsi.
Nell’ambito del Gruppo di lavoro trilaterale, creato nel 2021 a livello dei vice-premier di Russia, Armenia e Azerbajdžan, è stato concordato che quando tutti i collegamenti e tutte le rotte saranno sbloccate, i Paesi attraverso il cui territorio passa tale rotta sbloccata mantengono pienamente la loro sovranità e giurisdizione su di esse nel loro territorio.
Nel giugno 2023, nel gruppo di lavoro tripartito a livello dei vice primi ministri, si è deciso di riprendere tale comunicazione, innanzitutto con il trasporto ferroviario. Ciò è stato concordato e discusso dal presidente Putin a Erevan durante una visita. “A margine” del vertice della OTSC si è svolto un incontro separato con il primo ministro armeno Pašinjan. Ricordo molto bene come fu accolto molto positivamente, ma poi tutto “svanì” di nuovo non si sa dove.
Comprendiamo bene che tali “recessioni” rispetto agli accordi raggiunti non sono purtroppo infrequenti. Non so cosa abbia impedito che questi accordi venissero completati sulla carta sui principi dell’apertura del traffico tra l’Azerbajdžan principale e il Nachičevan’. Sappiamo bene che nel Caucaso meridionale i “buoni” consigli degli amici occidentali sono sempre presenti. A volte vengono percepiti dall’uno o dall’altro partecipante al processo. Tutti sanno anche che i consigli occidentali non mirano sempre a trovare un accordo tra i Paesi della regione basato sull’equilibrio dei loro interessi, ma a promuovere i loro obiettivi geopolitici.
Sono convinto che non ci sia alternativa alla ripresa di un simile messaggio. I suoi parametri sono sanciti in un accordo tripartito. Il percorso attraversa il territorio sovrano dell’Armenia sotto il controllo del servizio di frontiera dell’FSB russo. Lì sono state concordate in linea di principio anche le procedure per il controllo delle frontiere e delle dogane all’ingresso in Armenia dall’Azerbajdžan e all’uscita dall’Armenia al Nachičevan’ azero.
Domanda: Negli ultimi giorni sui media sono apparse numerose pubblicazioni su possibili negoziati quasi diretti tra Russia e Ucraina. Inoltre, Ginevra è considerata una piattaforma che potrebbe soddisfare entrambe le parti. E’ così? Mosca è pronta per uno scenario del genere?
Lavrov: Le voci sono voci. Tutti capiscono che non sarà l’Ucraina a decidere quando fermarsi e quando iniziare a parlare seriamente di condizioni realistiche per porre fine a questo conflitto. Ciò presuppone la rinuncia all’ideologia nazista, alla retorica nazista, al razzismo verso tutto ciò che è russo e l’ingresso nella NATO. Questi non sono sogni altissimi, ma condizioni indispensabili per preservare l’indipendenza del popolo ucraino, con la propria identità e non eseguire gli “ordini” di qualcuno di portare la Russia in uno stato turbolento.
Dobbiamo parlarne con l’Occidente. Oggi abbiamo già menzionato come nell’aprile 2022 abbia vietato all’Ucraina di firmare accordi. Allo stesso modo, l’Occidente non è interessato ad alcun negoziato che inizi adesso. Washington dà sicuramente il comando.
Il segretario di Stato americano Blinken ha dichiarato a Davos che per ora non vede nemmeno una prospettiva ravvicinata di negoziati, non solo su una soluzione, ma su una tregua a lungo termine in Ucraina. Non vogliono affatto parlare di un accordo. A volte, come da Freud, viene fuori l’argomento di dichiarare una tregua per “pompare” l’Ucraina con le armi. Proprio come hanno utilizzato gli accordi di Minsk.
Zelenskij nella stessa Davos ha parlato in dettaglio, con espressione (non così brillantemente come in “Kvartal-95”) degli accordi di Minsk. Ha accusato la Russia e personalmente il presidente Putin di aver “rubato” 13 anni di pace insieme al nostro Paese. Ha affermato direttamente che dopo il 2014 (naturalmente, poi tutto è stato avviato dal “regime di Mosca”, come si suol dire, non c’è stato alcun colpo di Stato, ma subito c’è stata “l’annessione della Crimea” – tutto è capovolto) Germania e Francia ci hanno provato tantissimo, hanno concordato una soluzione provvisoria sotto forma di accordi di Minsk, e Putin avrebbe “rovinato” tutto. E’ incredibile come una persona possa mettere in giro cose del genere.
Tutti sanno innanzitutto che gli accordi di Minsk non sono stati una fase intermedia. Hanno ipotizzato la “chiusura” definitiva di questo problema e sono stati approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. In secondo luogo, come sapete, non sono stati distrutti da Putin. L’ex cancelliera tedesca Merkel e l’ex presidente francese Hollande non hanno nemmeno provato a farli funzionare. Entrambi hanno ammesso di aver firmato questi accordi solo per guadagnare tempo e preparare l’Ucraina alla guerra. Questi fatti evidenti sono stati ripetutamente ascoltati nello spazio pubblico. Sono stati analizzati, discussi e commentati da molti politici e giornalisti.
Zelenskij, senza esitazione, mente alla comunità mondiale dalla tribuna del World Economic Forum di Davos. Come parlare con queste persone, soprattutto perché il suo decreto che vieta i negoziati con la Russia non è stato ancora annullato? Il presidente Putin, commentando questo argomento, ha detto prima si abroghi il decreto, e poi si vedrà.
Agenzia armena Verelk: In un’intervista con il presidente dell’Azerbajdžan, Aliev, sono state fatte dichiarazioni aggressive contro Erevan. Il primo ministro armeno Pašinjan ha definito questo un duro colpo al processo di negoziazione, e il ministro degli Esteri Mirzojan ha annunciato una regressione del dialogo. Come valuta la situazione nel processo negoziale tra Erevan e Baku? Qual è la posizione della Russia su questo tema?
Siete riusciti a risolvere i problemi nei rapporti tra Russia e Armenia? Qualche progresso?
Lavrov: Per quanto riguarda la questione dell’accordo armeno-azero. Non dobbiamo essere timidi nel valutare l’importanza delle dichiarazioni tripartite firmate nel 2020-2022 tra i leader di tre Paesi: Russia, Armenia e Azerbajdžan. Di una di queste ne ho appena parlato.
E’ triste che una cosa pratica, vantaggiosa per l’Armenia, rimanga ancora “sulla carta”: l’apertura di una strada attraverso la regione di Sjunik. Con tutto il rispetto, vedo il “motivo” della posizione di Erevan. Non so chi glielo consiglia. Non appena l’Unione Europea, la Francia, la Germania e gli Stati Uniti si sono resi conto che il processo russo-armeno-azero stava producendo risultati nello sblocco delle rotte, nella delimitazione dei confini e nella preparazione di un trattato di pace, hanno immediatamente iniziato ad inserirsi in questi processi, senza invito. Hanno svolto il ruolo di “guastatore”.
Nel 2003, la Federazione Russa ha svolto un ruolo di mediazione nella soluzione della Transnistria. Responsabile di quell’area era allora il vice capo dell’amministrazione presidenziale Kozak. Concordò un memorandum con Kišinëv e Tiraspol’, che divenne noto come il “memorandum Kozak”. Lo hanno siglato le parti. La cerimonia della firma era prevista per la mattina successiva. Ma l’allora presidente della Moldavia Voronin chiamò il presidente russo Putin e gli disse che l’Unione Europea vieta loro di firmare perché presumibilmente qualcosa non si rifletteva come avrebbe voluto. L’accordo era tra Tiraspol’ e Kišinëv e non con l’Unione Europea. 20 anni fa il problema della Transnistria avrebbe potuto essere risolto. Proprio come sette anni fa, la situazione in Ucraina avrebbe potuto essere risolta se gli accordi di Minsk fossero stati applicati. Ma l’Occidente non lo ha permesso.
Ho ragione di dire che l’Occidente non vuole che gli accordi conclusi tra Erevan e Baku con la mediazione della Russia abbiano luogo. Ho già citato un esempio: la strada che attraversa la regione di Sjunik. E’ l’Armenia che ora incontra difficoltà nell’aprire la rotta, come affermato nella Dichiarazione tripartita. Erevan propone nuovi requisiti per garantire la sicurezza lungo il percorso. Non vuole che le guardie di frontiera russe stiano lì, anche se questo è scritto e firmato dal primo ministro Pašinjan. Non vogliono che ci siano dogane e controlli alle frontiere neutrali, ma solo loro stessi. Ciò è contrario a quanto concordato.
Si può considerare anche il problema della delimitazione. Abbiamo offerto i nostri servizi, le parti hanno firmato un accordo per creare una commissione di delimitazione, alla quale la parte russa parteciperà come consulente. Non siamo stati invitati lì. Il presidente del Consiglio europeo, Charles Michel, ha già annunciato che della delimitazione si occuperà l’UE, anche se (se ho imparato bene la geografia) né l’Armenia né l’Azerbajdžan hanno mai fatto parte di alcuna associazione sull’attuale territorio dell’Unione europea e ciò non può avere alcuna mappa. La Federazione Russa li ha. Ciò conviene alle parti, ma non all’UE e agli USA, che vogliono delimitare il confine da oltreoceano. Hanno detto che in qualche modo si sono ritrovati con le mappe dello stato maggiore dell’URSS e, dicono, “i russi non sono necessari”. Sembra strano. Sono adulti, ma stanno giocando a “chi è più importante” e chi può segnare punti in più sulla scena internazionale. E’ triste che gli interessi delle aspirazioni egoistiche occidentali interferiscano con la realizzazione degli interessi fondamentali di Armenia e Azerbajdžan.
Per quanto riguarda le relazioni russo-armene. Non siamo mai stati gli artefici di un “raffreddamento” di questi legami. Sì, ricordiamo quanti degli attuali funzionari armeni, mentre erano ancora all’opposizione, durante vari processi politici e campagne elettorali hanno chiesto il ritiro dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (OTSC), dall’Unione Economica Eurasiatica. Quando Pašinjan salì al potere, non abbiamo avuto il minimo impulso a prendere le distanze da Erevan nelle nostre relazioni. Tutto si è sviluppato allo stesso modo dei suoi predecessori, nell’economia, nel settore energetico, nella sfera sociale e negli affari politico-militari.
Nel 2022, in una riunione della OTSC a Erevan (ho partecipato personalmente ai negoziati), i ministri hanno concordato un documento sull’invio di osservatori dell’Organizzazione al confine tra Armenia e Azerbajdžan. Ma Erevan, a livello di alti funzionari, ha detto che non sarebbe stata in grado di firmarlo. Quasi contemporaneamente vi si è recata la missione dell’Unione Europea. E’ una scelta della leadership armena.
La missione dell’UE ha iniziato a interessarsi attivamente al lavoro delle nostre guardie di frontiera situate in Armenia e non si è impegnata in misure di rafforzamento della fiducia, ma ha cercato di “annusare” cosa stava succedendo, dove, che aspetto aveva la Russia, cosa stava facendo lì, quali compiti specifici stava affrontando. Anche questo è noto.
Ne abbiamo discusso con i nostri amici armeni. Abbiamo ripetutamente affermato che se la missione dell’UE è più vicina a loro, perché non invitare lo stesso parallelamente la missione OTSC. Conosciamo la loro risposta. Nel senso che l’Organizzazione ha “deluso” l’Armenia perché non ha condannato l’Azerbajdžan. Ma se ripercorriamo la storia del conflitto fino al suo inizio, ad ogni “svolta” entrambe le parti accumuleranno così tante “azioni” che chiaramente non hanno contribuito al progresso che non andremo lontano.
O cerchiamo i colpevoli e rifiutiamo la reale opportunità che esiste oggi di ricevere assistenza per rafforzare i confini, oppure lavoriamo con i nostri colleghi occidentali. L’Armenia ha dichiarato pubblicamente che la OTSC è stata una delusione, e anche la Russia, ma l’Occidente no. E’ una scelta della leadership armena.
Nella nostra società, negli ambienti delle scienze politiche, nei media, ci sono diverse opinioni su questo argomento. Parlano liberamente. Il governo armeno ha addirittura dichiarato alcuni nostri esponenti “persona non grata”, cittadini della Federazione Russa. Uno sviluppo insolito degli eventi nei rapporti tra alleati.
C’è stata la storia della Corte penale internazionale. Francamente, in modo amichevole, abbiamo consigliato come garantire che, al momento della firma dello statuto della CPI, l’obiettivo dichiarato come principale per l’adesione fosse raggiunto, senza compiere questo passo contraddittorio. Siamo in contatto e sempre aperti al dialogo. Tutti sanno che l’Occidente dichiara pubblicamente la necessità di “rimuovere” la Russia dal Caucaso meridionale. Non abbiamo sentito alcuna obiezione da Erevan.
Hanno proposto di sviluppare più attivamente il meccanismo di cooperazione tra i tre Paesi del Caucaso meridionale (Armenia, Azerbajdžan e Georgia) e i loro tre grandi vicini più prossimi (Russia, Turchia e Iran). Si sono svolti diversi incontri. Vi hanno preso parte rappresentanti armeni. Nel corso del tempo, questo particolare formato sarà promettente, perché… non dipende dalla situazione geopolitica globale. E’ libero dal “gioco” geopolitico di preservare l’egemonia, che Washington sta ora sviluppando insieme ai suoi colleghi di Bruxelles.
Vorrei sottolineare che abbiamo un atteggiamento caloroso nei confronti del popolo armeno. Siamo fiduciosi che la storia rimetterà ogni cosa al suo posto. Ma non possiamo risolvere tutti i problemi da soli. Non voglio usare una frase banale: per ballare il tango bisogna essere in due. Ci sono danze più calde in Armenia.
News.ru: I funzionari russi hanno più volte notato gli sforzi di Mosca, in particolare del presidente Putin, nel normalizzare la situazione nel Nagorno-Karabach. Il presidente azero Aliev ha recentemente dichiarato che è stato Putin, e non il presidente francese Macron, a contribuire a ripristinare la pace nel Caucaso meridionale. Ciò aumenta la probabilità che l’accordo tra Baku e Erevan venga firmato sulla piattaforma russa? Mosca farà qualche sforzo per neutralizzare le azioni dell’Occidente?
Il Ministero degli Esteri russo ha espresso la speranza che l’Afghanistan esca dall’isolamento internazionale. La ragione di ciò è che il Kazachstan ha escluso i talebani dall’elenco delle organizzazioni vietate. L’Afghanistan ha qualche possibilità di uscire dall’isolamento diplomatico? Potrebbe iniziare un processo simile per quanto riguarda lo Yemen? Compreso il riconoscimento degli Houthi, perché da molti anni controllano di fatto la capitale e il territorio principale del Paese.
Lavrov: Riguardo al fatto che il presidente russo Putin ha avuto un ruolo nella riconciliazione di Baku e Erevan, e non il presidente francese Macron. L’accordo è stato firmato da tre leader: Russia, Armenia e Azerbajdžan. Non ho visto la firma di Macron. Così come altri accordi trilaterali: russo-armeno-azero.
Dopo che questi accordi iniziarono ad essere attuati, furono creati meccanismi per sbloccare le rotte, la delimitazione e un trattato di pace. Fu allora che europei e statunitensi iniziarono a partecipare attivamente a questo processo. C’era anche un punto interessante: nei documenti firmati nel novembre 2020 e in quelli successivi, il territorio del Nagorno-Karabach veniva descritto come area di responsabilità del contingente russo di mantenimento della pace. I leader dei tre Paesi erano d’accordo che i negoziati sul tema dello status dovevano ancora essere portati avanti per raggiungere finalmente un accordo su questo tema.
Immaginate la nostra sorpresa quando nell’autunno del 2022, alla conferenza della Comunità politica europea a Praga (dove noi e gli ucraini non eravamo invitati, ma erano presenti armeni e azeri), Macron e Michel invitarono Erevan e Baku a incontrarsi. Successivamente hanno approvato un documento in cui si afferma che l’Azerbajdžan e l’Armenia riconoscono reciprocamente l’integrità territoriale in pieno accordo con la Dichiarazione di Alma-Ata del 1991. Si afferma che tutti i nuovi Stati indipendenti hanno confini che coincidono con le divisioni amministrative dell’unione delle repubbliche dell’URSS. Cioè, il Karabach si trova all’interno dei confini della regione autonoma del Nagorno-Karabach della Repubblica socialista sovietica dell’Azerbajdžan.
Non sapevamo che fosse in preparazione un annuncio del genere. Quando è stato espresso, hanno concluso (cosa che è stata riferita a Erevan e Baku) che la questione dello status del Karabach è stata “chiusa” personalmente dal Primo Ministro armeno Pašinjan. Macron era lì. Non riesco più a fantasticare su chi abbia interpretato quale ruolo. Ma è un dato di fatto che i nostri colleghi occidentali vogliono che il trattato di pace venga firmato solo sul loro territorio. E’ un dato di fatto anche il fatto che l’Azerbajdžan è pronto a firmarlo sul territorio russo, dove sono iniziati gli sforzi per porre fine al conflitto e costruire un sistema di interazione per risolvere tutte le questioni. Non so quanto sia pronta Erevan per questo. Anche se i segnali corrispondenti sono stati inviati da tempo alla capitale armena.
Per quanto riguarda l’Afghanistan, lì esiste un potere di fatto. Ha il controllo della situazione. Certo, permangono sacche di tensione e di protesta, ma nel complesso è il potere di controllo dei talebani. L’ambasciata russa è quasi l’unica che non ha mai smesso di funzionare a Kabul. Abbiamo contatti regolari con i talebani, anche su questioni che devono essere risolte affinché possano diventare un governo pienamente riconosciuto. Questo significa, prima di tutto, mantenere le proprie promesse. La principale è la creazione di un governo inclusivo, in cui non siano rappresentati solo i pashtun e altri gruppi etnici, ma ci sia anche l’inclusione politica. Ci sono pashtun, uzbeki, tagiki, hazari, ma politicamente sono talebani. A questo proposito, lì c’è ancora opposizione: l’ex presidente Hamid Karzai e l’ex amministratore capo Abdullah Abdullah vivono ancora. Raccomandiamo attivamente che i Talebani invitino altre forze nella struttura dominante.
Il secondo punto che deve essere affrontato. Nel nord del Paese è presente il Fronte di Resistenza Nazionale. Dobbiamo anche “costruire ponti” con loro. Il processo non è facile. Non è mai stato facile per nessuno in Afghanistan.
Siamo presenti lì. Nemmeno per un secondo abbiamo perso il contatto con ciò che stava accadendo. Manteniamo i contatti con la leadership di fatto. Questo ci aiuta a lavorare, anche promuovendo formati esterni che ci consentano di sviluppare raccomandazioni per gli afghani: il formato di Mosca, il Quartetto (Russia, Cina, Pakistan e Iran). Spero che lo “scambio di convenevoli” tra Pakistan e Iran non ostacoli il funzionamento di questo meccanismo.
Per quanto riguarda la decisione del Kazachstan, Astana ha affermato espressamente che la decisione di rimuovere i talebani dalle liste dei terroristi non significa riconoscimento diplomatico. E’ tutto relativo. Anche il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha espresso una riserva riguardo alle figure del Movimento incluse nelle liste dei terroristi, secondo cui se si tratta di contatti riguardanti i negoziati per una soluzione pacifica, ciò è consentito. Non entrerei troppo in profondità in questo argomento. La cosa principale sono le realtà “sul campo”. Sono tali che i talebani ora controllano le principali attività della vita in Afghanistan.
Yemen. Dopo molti anni, su iniziativa dell’Arabia Saudita, sono iniziati i contatti con gli Houthi. E hanno cominciato a produrre risultati. Mi è difficile dire quanto sia realistico riprendere i negoziati e quando ciò potrebbe accadere. La cosa più importante adesso è fermare l’aggressione contro lo Yemen. Più statunitensi e britannici bombardano, meno gli Houthi vogliono parlare. Questo è lo “stile” dei nostri colleghi anglosassoni. E’ importante per loro “confondere le acque” ovunque e poi vedere come possono giocare combinazioni dall’altra parte della Manica e dell’Oceano Atlantico che promuoveranno gli interessi egoistici di Londra e Washington.
Rossijskaja Gazeta: Quest’anno ricorre l’80° anniversario della fine dell’assedio di Leningrado, uno dei periodi più difficili e tragici della Seconda Guerra Mondiale. La Russia ha sempre cercato di fare tutto il possibile per fornire aiuto e assistenza a tutti i prigionieri del blocco, senza eccezioni. Recentemente, la Rossijskaja Gazeta ha pubblicato dati secondo cui più di 50mila persone, comprese quelle che vivono nell’Unione europea, hanno ricevuto denaro per l’anniversario.
La Germania mantiene doppi standard per quanto riguarda il pagamento dei risarcimenti individuali. La Germania, con pretesti inverosimili, paga solo agli ebrei sopravvissuti al blocco, i quali, ovviamente, ne hanno tutto il diritto. Per molti anni Berlino si è rifiutata di estendere i pagamenti ai restanti difensori e ai residenti della città sopravvissuti all’assedio. Come può commentarlo?
Lavrov: Lo facciamo da molti anni. Quando Berlino iniziò a pagare un risarcimento una tantum agli ebrei sopravvissuti al blocco, eravamo convinti che ciò fosse ingiusto. Abbiamo portato questo all’attenzione dei nostri colleghi tedeschi.
A quel tempo il ministro degli affari esteri era l’attuale presidente federale Steinmeier. Ne abbiamo discusso con lui più volte. Gli ho spiegato che le persone soffrivano, morivano e si aiutavano a vicenda indipendentemente dalla loro nazionalità. C’erano russi, tartari, ebrei: un numero enorme di popoli. La risposta è stata: gli ebrei vengono pagati perché esiste una legge che impone il pagamento alle vittime dell’Olocausto. E gli altri morti a Leningrado non sono vittime dell’Olocausto.
L’assurdità di una simile formulazione della questione è evidente. Ho cominciato a spiegargli che il blocco era un fenomeno unico della Seconda Guerra Mondiale, la Grande Guerra Patriottica. Non c’era differenza tra coloro che sopravvissero, mangiarono gatti, bollirono stivali e seppellirono persone. Volevamo svergognare i tedeschi. Non ha funzionato. L’unica risposta che abbiamo sentito è stata: poiché la legge sull’Olocausto consente i pagamenti, lo stiamo facendo. E se paghi a coloro che non rientrano nella categoria delle “vittime dell’Olocausto”, allora le cause si moltiplicheranno a valanga. Gli ho suggerito di fare una legge separata sui sopravvissuti all’assedio di Leningrado, in modo che fosse assolutamente chiaro. Nessuno manco farebbe domande in merito. No.
Di conseguenza, Berlino avanzò l’idea di creare una casa per i veterani dell’assedio e un centro culturale russo-tedesco a San Pietroburgo, dove varie personalità potessero incontrarsi e discutere. Ho risposto che questo sarebbe stato cosa buona e utile per promuovere le nostre relazioni attraverso la società civile. Ma questo non risolve il problema dei sopravvissuti al blocco. Anche se si accontentassero di visitare queste istituzioni, la stragrande maggioranza dei sopravvissuti all’assedio non si trova a San Pietroburgo, ma anche all’estero (soprattutto nei Paesi baltici, ma non solo). Avevamo in mente loro quando abbiamo sollevato la questione con la Germania. Non funziona assolutamente.
Abbiamo anche cercato di incoraggiare le organizzazioni pubbliche a dialogare con i tedeschi per conto proprio. Ci siamo rivolti al Congresso ebraico europeo e a Israele. Abbiamo detto direttamente che sarebbe stato nell’interesse di Tel Aviv mostrare solidarietà verso coloro che, insieme agli ebrei, sono sopravvissuti assolutamente nelle stesse condizioni insopportabili. Ma non c’è nemmeno alcun interesse a promuovere questo argomento.
Inoltre, abbiamo scoperto che in qualche modo inimmaginabile, i veterani della Divisione Blu, composta da personale spagnolo e che parteciparono alla Seconda Guerra Mondiale dalla parte della Wehrmacht, compreso l’assedio di Leningrado, ricevono pagamenti dallo Stato tedesco. E i nostri sopravvissuti al blocco, che hanno torturato, si trovano in questa situazione.
L’amnesia storica sta già progredendo negli ambienti dominanti della Germania. Le mostre nei complessi commemorativi dedicati alla fine della Seconda Guerra Mondiale, così come quelle progettate congiuntamente da esperti tedeschi, russi e sovietici, saranno riformattate in modo tale da rimuovere la traccia russo-sovietica in questi eventi. Ciò vale anche per i complessi commemorativi sul sito degli ex campi di concentramento e per il famoso Museo tedesco-russo di Berlino-Karlshorst, dove fu firmato l’Atto di resa.
Stiamo osservando il degrado delle fondamenta su cui è stata costruita la società tedesca del dopoguerra e ha acquisito un’identità che incuteva rispetto nel mondo. Ora quegli istinti stanno iniziando a manifestarsi. Questo è preoccupante.
Russia Today Deutschland: Si è saputo che la Germania è parte terza nel procedimento del Sud Africa contro Israele sul tema del genocidio. Il governo tedesco si è espresso in merito: “Alla luce della storia della Germania e dei crimini contro l’umanità durante la Shoah, il governo tedesco è particolarmente impegnato nei confronti della Convenzione sul genocidio delle Nazioni Unite”. Pertanto “respingono con forza e inequivocabilmente l’accusa di genocidio portata contro Israele davanti alla Corte internazionale”. La Germania ha agito come avvocato di Israele, non come una terza parte neutrale. A questo proposito la Germania viene criticata anche dalla Namibia, vittima del genocidio dell’inizio del XX secolo, condannato dall’ONU nel 1985.
L’Unione Sovietica e i suoi popoli hanno vissuto il più difficile di tutti i tentativi di attuare il mostruoso piano tedesco Ost per uccidere o reinsediare 31 milioni di persone. Ora vediamo come il nazismo venga sempre più giustificato a Berlino. La sua collega tedesca Baerbock ha recentemente affermato che il marito di sua nonna ha partecipato alla “difesa di Königsberg”. Il cancelliere tedesco Scholz ritiene che la Germania sia ora dalla parte “giusta” della storia.
La Russia è il successore legale dell’URSS. I popoli multietnici del nostro Paese hanno sofferto i sacrifici più pesanti e hanno fatto di più per liberare l’Europa, compresa la Germania, dal fascismo. Cosa intende fare la Russia e come opporsi alle “tendenze” europee?
Lavrov: Ciò riflette il degrado nella società occidentale delle basi che si sono formate e che avrebbero dovuto essere protette in modo sacro dopo la seconda guerra mondiale. Dicono che sia cambiata una generazione che non ricorda i suoi orrori. Ma questo non solleva i governi dei Paesi occidentali, o qualsiasi altro, dalla responsabilità di impedire non solo l’oblio, ma il ritorno a quelle ideologie che costituirono la base per la preparazione della Seconda Guerra Mondiale. Siamo sconvolti da ciò che sta accadendo in Germania.
La Germania ha spiegato in modo piuttosto goffo la sua decisione di costituirsi come parte nel procedimento davanti alla Corte internazionale di giustizia riguardo alla denuncia del Sudafrica contro Israele. La spiegazione è davvero strana. Dicono che loro stessi sono stati partecipanti e organizzatori del genocidio, quindi difenderanno gli accusati di genocidio. Non vedo alcuna logica qui.
Per noi è di fondamentale importanza garantire la sicurezza di Israele nel contesto di una piena soluzione del Medio Oriente. Ma ci sono standard doppi (e anche tripli). Quando Lapid era Primo Ministro di Israele, ha detto molto sulla nostra operazione militare speciale: che è inaccettabile quando le armi vengono usate indiscriminatamente, i cittadini innocenti soffrono, presumibilmente questo è un crimine di guerra.
Pochi mesi dopo, un altro governo israeliano, rispondendo alle critiche diffuse per l’uso indiscriminato di armi pesanti e per un numero senza precedenti di vittime civili, soprattutto bambini, ha affermato che “questa è la tragedia della guerra”. E’ stato detto proprio così. In due anni di operazione militare speciale non ci sono state così tante vittime civili quante in tre mesi e mezzo. Ma in un caso si tratta di un crimine di guerra, nell’altro di una tragedia di guerra. Dobbiamo deciderci.
Ci sono leggi di guerra che vanno rispettate. Esiste il diritto internazionale umanitario, sancito da una serie di convenzioni. L’esercito russo, quando conduce un’operazione militare speciale, segue rigorosamente queste regole e regolamenti. Stiamo prendendo di mira obiettivi delle forze armate ucraine e relative infrastrutture e altre strutture. E’ noto da tempo che gli ucraini schierano le loro forze armate contro obiettivi civili e installano sistemi di difesa aerea nelle aree residenziali. Ciò è accaduto su base continuativa. Ciò significa che le loro “maniere” sono tali da ricattare i civili e trasformarli in “scudi umani”. E questo è categoricamente proibito dal diritto internazionale umanitario. Le leggi di guerra devono essere rispettate.
Ho già menzionato ciò che i generali americani in pensione e gli attuali politici britannici consigliano agli ucraini di fare: attaccare la Crimea il più attivamente possibile. Ad esempio, se non funziona nulla in prima linea, allora sbilancia i russi, cancella la Crimea dalla faccia della terra in modo che sia impossibile viverci.
Agli americani viene periodicamente chiesto cosa pensino della fornitura di armi a lungo raggio, che vengono poi utilizzate contro obiettivi civili. Sullivan e Kirby, rappresentanti del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, hanno affermato che gli stessi ucraini decidono quali strutture e obiettivi colpire. Cioè, fai quello che vuoi. E infatti gli ucraini fanno quello che vogliono. Sono, ovviamente, guidati da istruttori, principalmente anglosassoni. Lo sappiamo. Quando lo stesso Sullivan è stato interrogato sull’operazione nella Striscia di Gaza, ha detto che non è molto imbarazzato dal fatto che le loro armi vengano utilizzate per effettuare operazioni a seguito delle quali decine di migliaia di persone soffrono, ci sono migliaia di persone uccise e ancora più ferite. Ha risposto che quando forniscono armi a Israele, stabiliscono che debbano essere utilizzate in conformità con le leggi di guerra e senza danneggiare civili innocenti. Nel nostro caso non vengono effettuate riserve di questo tipo. Cioè, Kiev (a giudicare dalle dichiarazioni ufficiali) non è tenuta a rispettare il diritto umanitario internazionale. Questo è un doppio standard.
Ritornando in Germania e in altri Paesi dove il nazismo comincia ad alzare la testa. Lei ha menzionato questo fatto quando hanno cancellato l’iscrizione sul memoriale di Dresda. Anche se non era nemmeno detto che questo fosse in ricordo di coloro che hanno sofferto a causa dei bombardamenti anglo-americani. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non erano affatto menzionati. E ai tedeschi non sembrava necessario, anche indirettamente, ricordare ai loro nuovi padroni (Washington, e ora Londra) che esisteva una situazione in cui gli anglosassoni semplicemente distruggevano in modo disumano la città.
Questo è simile alla mentalità giapponese. Un’altra potenza dell’Asse che combatté contro gli Alleati. Nella terra del Sol Levante, i libri di storia ormai non dicono nulla su chi abbia sganciato le bombe su Hiroshima e Nagasaki. Inoltre, il corrispondente capitolo dei libri di testo scolastici porta il seguente doppio titolo: “Bombardamento nucleare su Hiroshima e Nagasaki (e senza alcun riporto a capo) entrata dell’URSS in guerra”. I bambini vengono immediatamente portati visivamente a determinate conclusioni.
Allo stesso modo, quando i giapponesi diffondono periodicamente progetti di risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che condannano e commemorano le vittime di Hiroshima e Nagasaki, non menzionano mai che gli Stati Uniti lo hanno fatto. Qualcuno l’ha semplicemente lasciato cadere nell’oblio.
Ricordo che quando a Gerusalemme fu inaugurato un monumento in memoria dei sopravvissuti all’assedio di Leningrado, il presidente russo Putin partecipò all’evento. Era presente anche il presidente francese Macron. Era il Giorno della Memoria dell’Olocausto, che commemora la liberazione di Auschwitz da parte delle truppe sovietiche. A nome degli americani ha parlato l’allora vicepresidente Pence. E’ stata una performance “straordinaria”. Come sanno fare: con pathos nella sua lingua americana, ha iniziato il suo discorso e ha detto che per molti mesi, anni, le persone sono state torturate, uccise, bruciate nelle fornaci in questo terribile campo di concentramento, ma il 27 gennaio 1945 i soldati vennero e aprirono i cancelli. Solo soldati, non soldati sovietici. Ma quando un americano dice questo, molte persone non troppo sofisticate percepiscono che si tratta, ovviamente, di soldati americani. Questa tendenza esiste. Come affrontarlo? Solo la verità. Spiegare iniziativamente, andando dalla gente, in una varietà di forme. Ci sarà un Forum per combattere le moderne pratiche di neo-colonialismo. Credo che l’opinione pubblica potrebbe organizzare un forum simile per combattere la rinascita del nazismo. Siamo pronti ad aiutare in questo.
Ciò riguarda in misura decisiva ciò che sta accadendo in Ucraina. Il cancelliere tedesco Scholz, il ministro degli Esteri Bärbock, la presidente della Commissione europea Von Der Leyen e il presidente francese Macron affermano che devono sostenere l’Ucraina fino alla “vittoria”, perché l’Ucraina combatte e muore per i loro valori democratici europei. Nessuna vergogna? Leggete le leggi approvate per proibire la lingua russa, l’istruzione e in generale tutto ciò che è russo, per promuovere l’ideologia e la pratica del nazismo. Battaglioni con svastiche e galloni delle divisioni delle SS stanno marciando attraverso l’Ucraina. Questi sono gli attuali valori europei, se si crede alle dichiarazioni dei politici europei. Dobbiamo combattere questo problema attraverso la diplomazia ufficiale, attraverso la diplomazia popolare e parlamentare e, lo spero davvero, attraverso la comunità giornalistica.
Caterina D’Oglio, RAI italiana (traduzione dall’inglese): Parliamo della questione elezioni. Lei ricopre la sua carica da molto tempo e è vicino al presidente russo Putin. Pensa che l’operazione militare speciale in Ucraina avrà un impatto sull’esito di queste elezioni?
Tra pochi giorni ricorderemo le vittime dell’Olocausto. E’ il giorno in cui le truppe sovietiche liberarono Auschwitz, dove si trovavano bambini e anziani. Ora a Gaza bambini e anziani vengono tenuti in ostaggio semplicemente perché sono ebrei. In che modo la Russia contribuirà alla loro liberazione? Qual è il rapporto tra la Russia e Hamas, che molti nel mondo considerano un’organizzazione terroristica?
Lavrov: Sa, l’operazione militare speciale ha avuto per molto tempo un impatto molto positivo sulla nostra vita interna. Ha unito la nostra società in un modo senza precedenti e ha contribuito alla pulizia da persone che non si sentivano coinvolte nella storia e nella cultura russa. Alcuni di loro se ne sono andati, altri sono rimasti e hanno cominciato a pensare. Ma la stragrande maggioranza della società si è mobilitata a un livello senza precedenti.
Abbiamo avuto un grande autore satirico, Žvaneckij. Purtroppo non è più con noi. Tra gli altri brillanti schizzi scritti negli anni ‘70, aveva questo. Ha tenuto un monologo sul tema del popolo sovietico. Žvaneckij ha affermato che affinché il nostro popolo possa davvero unirsi, ha bisogno di una grande guerra. L’ha detto con umorismo, ma c’è del vero in ogni battuta.
La frenesia con cui l’Occidente ci ha dichiarato una guerra ibrida, l’arroganza con cui per molti anni sono stati respinti tutti i nostri avvertimenti, le proposte per concordare i fondamenti della sicurezza sulla base di principi già approvati in precedenza, senza l’espansione della NATO – tutto questo è stato scartato. Cioè, non sono affari tuoi. Le relazioni sono tra Ucraina e NATO – dicono, non immischiatevi!
Recentemente, l’ex presidente ceco Klaus ha rilasciato un’intervista e ha affermato che la guerra è iniziata nel 2008, quando la NATO ha annunciato che l’Ucraina e la Georgia avrebbero fatto parte dell’alleanza. Anche il presidente russo Putin ed io eravamo presenti al vertice di Bucarest. Ricordo molto bene come Putin fece una domanda alla cancelliera Merkel e ai francesi: perché l’avete fatto? Hanno risposto che gli americani e gli inglesi glielo avevano chiesto. Adesso sono loro a dettare legge per l’Europa. Che vergogna. Si parla molto da parte dell’”Europa continentale”, inclusa la Francia, che l’Unione Europea si batterà per “l’autonomia strategica”. Nessuno vi darà questa “autonomia strategica”. Glielo assicuro.
Il popolo russo è incredibilmente unito. Naturalmente, ciò che accade intorno e durante l’operazione militare speciale ha un effetto curativo sulla società, l’eroismo, la dedizione, l’abnegazione dimostrati dai soldati in prima linea, dai membri delle loro famiglie, in solidarietà con le loro famiglie, con il nostro esercito, e che nelle retrovie stanno facendo di tutto per contribuire a raggiungere la vittoria.
Guardi come, sotto sanzioni, la nostra industria è cresciuta, non solo quella militare, ma anche civile. Molti fattori legati all’aggressione ibrida e a tutto tondo dell’Occidente contro la Russia hanno avuto un ruolo nell’aiutarci a capire come dovremo vivere ora. Qualsiasi illusione, se ancora esisteva dagli anni ‘90, che “l’Occidente ci abbia aperto le braccia” e che “la democrazia ci unirà tutti” è finalmente scomparsa. Non ci si può fidare dell’Occidente. Vuole ancora solo una cosa: vivere a spese degli altri ed essere (come gli sembra) più intelligente di tutti gli altri. Pertanto l’impatto è molto positivo.
Per quanto riguarda la sua seconda domanda. Ho già commentato il “27 gennaio” e parlato di come l’Occidente stia cercando di sminuire o cancellare completamente dalla storia il ruolo dell’Armata Rossa nella liberazione dell’Europa, degli ebrei e nella salvezza di coloro che sono sopravvissuti all’Olocausto.
Per quanto riguarda la Striscia di Gaza, abbiamo immediatamente condannato l’attacco terroristico del 7 ottobre 2023 contro Israele. Non abbiamo doppi standard in relazione ai terroristi. L’Occidente ce l’ha. Ora utilizza attivamente le cellule dell’Isis in Siria per compiere atti di sabotaggio e attacchi contro le forze armate della Repubblica araba siriana. Quando hanno deciso di rovesciare il presidente libico Gheddafi, gli Stati Uniti hanno collaborato attivamente e pagato quegli stessi gruppi, che poi si sono spostati a sud, nell’Africa centrale, nella regione del Sahara-Sahel e continuano a terrorizzare questi cittadini. Sanno bene che al-Qaeda è apparsa dopo l’invasione americana dell’Afghanistan, l’ISIS – dopo l’Iraq, Jabhat al-Nusra, che ora si chiama Hayat Tahrir al-Sham, dopo che l’Occidente ha dichiarato guerra alla Siria. E’ noto che collabora con queste associazioni.
L’attacco ai civili e ai partecipanti al festival nella Striscia di Gaza è stato inaccettabile. Filmati inquietanti. E’ stato un attacco brutale e atroce. Lo abbiamo immediatamente condannato. Siamo partiti dal fatto che Israele, come loro stessi affermano, è l’unica democrazia in Medio Oriente e che risponderà come dovrebbe (in teoria) alla democrazia. Tuttavia, avendo esempi come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, è difficile determinare quali mezzi di guerra siano accettabili per le democrazie.
Dirò francamente che gli israeliani, nelle dichiarazioni rilasciate dal loro ministro della Difesa, dal comandante dell’esercito e da numerosi altri ministri, hanno affermato che i palestinesi non sono persone, ma animali. Qualcosa come Jacenjuk aveva detto che nel Donbass vivono i “non umani”. Come ha detto Zelenskij, queste non sono persone, ma “esseri”. Come tutti i vari Ermak, Kuleba e Podoljak, che hanno dichiarato che sia necessario sterminare fisicamente i “russi”. Una terribile analogia. Capisco che ci siano ultraestremisti nel governo israeliano e non esprimono la posizione non solo del popolo israeliano, ma nemmeno dell’intero governo di Netanyahu. Ma questo è stato sentito e da nessuna parte in Occidente, in queste “democrazie”, ha incontrato alcun rifiuto. Così come non è stato rifiutato il fatto che nella Striscia di Gaza non ci siano persone pacifiche e che tutti, a partire dall’età di tre anni, siano già estremisti. Anche questo suonava e nessuno ha reagito.
Quando abbiamo affermato che era necessario porre fine alla violenza e creare uno Stato palestinese, e il Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres, condannando gli attacchi terroristici del 7 ottobre 2023, ha affermato che essi non sono avvenuti “nel vuoto”, il Rappresentante permanente di Israele all’ONU gli ha detto che l’organizzazione globale e il segretario generale sono sostenitori del terrorismo, è ora di licenziarlo.
In effetti, i giovani e i bambini di Gaza nascono in condizioni in cui lo Stato palestinese promesso dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per più di 70 anni non solo non è stato creato, ma le possibilità della sua creazione stanno diventando sempre più precarie e scarse. Questa politica è incoraggiata dagli Stati Uniti, che hanno monopolizzato le iniziative in Medio Oriente. Così al forum di Davos il segretario di Stato americano Blinken ha ribadito che gli Stati Uniti resteranno al comando e che, a quanto pare, l’intera regione lo vuole.
Ricordo che abbiamo avuto molte conversazioni franche e semplicemente umane con i ministri degli Esteri israeliani (in particolare con Lieberman e Livni) sullo Stato palestinese. Ho detto che, secondo la nostra valutazione, la mancanza di progressi nella creazione di uno Stato palestinese è il singolo fattore più significativo che alimenta l’estremismo nelle “piazze arabe”. Hanno espresso scetticismo. Cioè no, “sto semplificando”, questo è molto più profondo, questo è fondamentalismo islamico. Ma la vita dimostra esattamente il contrario. Quanto più durerà l’impasse totale nella creazione di uno Stato palestinese, tanto più difficile sarà garantire la sicurezza di Israele e degli altri Paesi arabi. Questo è ciò che stiamo osservando. Ora il presidente degli Stati Uniti Biden, il segretario di Stato Blinken e gli europei stanno parlando della necessità di iniziare a muoversi verso la creazione di uno Stato palestinese. Capiscono che senza questo è difficile calmare la situazione. Ma avviare un movimento non basta. Dobbiamo unirci e creare. E’ necessario portare palestinesi e israeliani al tavolo dei negoziati.
Agli israeliani non si dovrebbe nemmeno dare l’impressione che, poiché hanno sofferto nella seconda guerra mondiale, oggi possano fare qualsiasi cosa. Sì, c’è stato un Olocausto. Questo è un crimine terribile. Ma c’è stato anche il genocidio di tutti i popoli dell’Unione Sovietica. Non hanno sofferto di meno. Furono sterminati in una varietà di campi di concentramento, incluso a Leningrado insieme agli ebrei. Secondo questa logica allora adesso dovremmo poter fare tutto anche noi, tutto è permesso. Ciò non è sistematicamente adatto se vogliamo preservare il diritto internazionale.
Ritornando all’Ucraina. Ho elencato le leggi disgustose che contraddicono tutti i valori europei: russofobi, razzisti, neonazisti. L’Europa non li commenta in alcun modo. Afferma soltanto che nella guerra con la Russia l’Ucraina difende i “valori europei”. Sì, gli europei hanno commentato la legge sulle minoranze nazionali. Ma con un solo obiettivo, eliminare tutte le restrizioni sulle lingue dei Paesi dell’Unione Europea, e lasciare così solo il russo in una posizione completamente discriminata. Ho parlato con quei colleghi le cui lingue sono in Ucraina, per i quali hanno lottato per liberarsi dalle restrizioni imposte dalla legge sulle minoranze nazionali. In una conversazione con me, confermano che sì, si esprimeranno sicuramente, ma non succede nulla. A loro non interessa la lingua russa. Forse, al contrario, vogliono che la lingua russa venga “recintata” e che lo spazio per il suo utilizzo venga gradualmente ristretto. Ecco come sono gli europei.
Perché sta succedendo? Perché anche a Kiev è concesso tutto. Questa permissività si manifesta in tutto ciò che fa. Ci sono cose che agli statunitensi non piacciono. Cercano di fare commenti senza renderlo pubblico, ma in generale c’è totale permissività. Ho già fatto un esempio quando hanno affermato che era necessario avviare il processo di negoziati per l’ammissione di Kiev all’Unione europea. La Serbia è in fila da decenni, la Turchia da circa quaranta. E l’Ucraina fuori turno, perché è un vero nazista. Nessuno lo dirà, ma se si guarda all’essenza della situazione, è così. Può persino torturare gli americani in prigione e torturarli a morte. Tutti muti, acqua in bocca. Marija Zacharova lo ha ripetutamente commentato. Può fare qualsiasi cosa.
Guardi come si agitano quando i loro cittadini vengono arrestati. Invece in questo caso nemmeno una parola. Non hanno mosso un dito. Se ne traggano le conclusioni. Il permissivismo è una ricetta per il disastro. E’ già successo nel cervello dell’attuale regime ucraino. Stanno guidando lì il loro intero Paese.
Marija Zacharova: Dato che i media italiani dedicano così tanto tempo al tema della lotta al neofascismo. Penso che presto avremo notizie sulle manifestazioni neofasciste nel centro di Roma. Non abbiamo ancora visto queste storie sui media italiani, ma c’è speranza.
Sojuznyj Večer: Durante la Guerra Fredda, molte questioni complesse furono risolte dalla diplomazia sovietica. Possiamo dire che ora è in corso il secondo round. Si stanno svolgendo esercitazioni NATO su larga scala, anche al confine con la Bielorussia. Le manovre sono apparentemente viste come una parte fondamentale per dimostrare a Mosca la preparazione dell’alleanza alla guerra.
Come faranno Russia e Bielorussia a scoraggiare l’aggressione della NATO? Come si comporteranno i diplomatici di Russia e Bielorussia? E’ possibile ora in qualche modo “ammorbidire” questo conflitto diplomaticamente?
Lavrov: Dio non voglia. Ma se in Occidente prevale la logica suicida, vi assicuro che i popoli russo e bielorusso difenderanno fianco a fianco la propria indipendenza e i propri interessi. Non ci sono dubbi a riguardo. Abbiamo tutti i mezzi necessari per questo.
Per quanto riguarda la diplomazia. Ho già commentato la situazione delle relazioni russo-americane nel contesto del Trattato sull’ulteriore riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche. Non vedo spazio per la diplomazia. Quando ci contattano, rispondiamo. Ma a seconda di ciò che viene offerto, guardiamo se soddisfa i nostri interessi o meno.
Lasci che le faccia un esempio. In uno dei grandi Paesi europei (non anglofoni), hanno invitato il nostro ambasciatore al Ministero degli Esteri e hanno cominciato a dirgli che, dicono, i nostri rapporti, ovviamente, “non sono buoni” ed è improbabile che migliorino, ma, dicono, la Russia ha rafforzato la sua posizione in Africa, nella Repubblica Centrafricana, nel Burkina Faso, nel Niger, nel Ciad. E lì le loro posizioni si sono indebolite. Dicono: incontriamoci e discutiamo di come possiamo fare qualcosa insieme qui. Non sto scherzando. Cinismo travolgente. Dicono che rimani nostro nemico, ti “uccideremo” nello spazio pubblico con tutti gli altri metodi possibili. Ma in qualche modo contribuirete a rafforzare la nostra posizione in Africa. Non ci saranno mai trattative del genere.
Stessa cosa per gli statunitensi. Ho già detto che hanno dichiarato: discutiamo di come, secondo il Nuovo Trattato START, ci ispezioneranno su base reciproca. Ad esempio, capiscono che tutto il resto è generalmente “oscurità”, “fondo”. Dicono che rimanga così com’è: ci criticheremo a vicenda, ci “attaccheremo” a vicenda. E vorrebbero parlare delle ispezioni degli impianti nucleari russi. Cosa si aspettano gli statunitensi? Ho sempre pensato che nelle istituzioni diplomatiche lavorassero persone intelligenti. Ma non sempre funziona così.
Prevedendo qualcosa di simile a quello che ha appena chiesto, ho portato con me il “manuale di istruzioni” che ci hanno regalato i nostri amici dei Paesi dell’UE. Riguarda come comportarsi con i diplomatici russi. E’ distribuito in ogni capitale dove è presente un ufficio di rappresentanza dell’Unione Europea e un’ambasciata russa. Deve essere seguito rigorosamente. Ecco cosa si legge: “I diplomatici europei devono evitare contatti bilaterali con i rappresentanti russi; è esclusa la partecipazione a qualsiasi evento organizzato dalla parte russa. Questa regola si applica anche ai ricevimenti festivi in occasione del 4 novembre, 10 febbraio (Giornata dei diplomatici), 23 febbraio, 9 maggio (attiro la vostra attenzione sulla questione della lotta contro il nazismo. La vittoria nella seconda guerra mondiale non può essere celebrata) e 12 giugno (Giornata della Russia). I diplomatici russi non possono essere invitati a eventi e ricevimenti organizzati dalle strutture governative e dalle missioni dell’Unione Europea, così come dai ministeri degli affari esteri degli Stati dell’UE. Ai diplomatici europei (grazie a Dio) non è vietata la presenza ad eventi di Paesi terzi ai quali è prevista la partecipazione della parte russa. Eventuale partecipazione a fotografie generali realizzate dagli organizzatori” (generoso). Allo stesso tempo, devono astenersi da contatti diretti con i rappresentanti della Russia. Si consiglia di informare in anticipo la parte ricevente della necessità di evitare la vicinanza delle delegazioni europea e russa durante le foto generali e gli incontri ufficiali”. Ecco la risposta alla domanda su come valutiamo le prospettive dei negoziati. Non potete fare una foto insieme! C’è davvero molta enfasi sulla fotografia. La conseguenza principale del successo dell’incontro di Davos “sull’Ucraina” (come cercano di presentarlo) è che c’erano più persone a scattare fotografie rispetto all’incontro precedente. Questi sono tutti i criteri con cui la diplomazia occidentale valuta i propri sforzi.
Industrija Evrazija: In che modo le sanzioni europee influiscono sullo sviluppo dell’Unione economica eurasiatica?
Tra Russia e Bielorussia è stato siglato un accordo sullo Stato dell’Unione. L’anno scorso il presidente del Kazachstan Tokaev era interessato a sapere se il Kazachstan poteva unirsi all’Unione e cosa era necessario a tal fine. Il presidente della Bielorussia Lukašenko non era contrario. Ci sono idee per creare uno Stato dell’Unione non solo tra Russia e Bielorussia, ma anche con altri Paesi dell’ex Unione Sovietica?
Lavrov: Riguardo alle misure adottate nell’Unione economica eurasiatica nelle condizioni moderne. E’ troppo per me elencare in dettaglio tutto ciò che è stato ascoltato negli incontri con il presidente russo Putin e il primo ministro Mišustin. Si sta facendo di tutto affinché nei settori chiave per il nostro Stato (la nostra sicurezza, l’economia, la sfera sociale) non dipendiamo in alcun modo da coloro che hanno dimostrato la loro completa incapacità di negoziare, inaffidabilità, come partner, che in ogni momento possono tradire nell’economia proprio come in qualsiasi momento in politica e nella vita in generale.
Per quanto riguarda lo Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia, è il fiore all’occhiello dell’Unione economica eurasiatica. Dà il tono a molte aree di ulteriore lavoro dell’Unione economica eurasiatica.
Non ho sentito parlare del Kazachstan che abbia mostrato interesse ad aderire allo Stato dell’Unione.
Prensa Latina: Qual è la sua opinione sul rifiuto dell’Argentina di partecipare ai BRICS?
Come possiamo rafforzare le relazioni con l’America Latina quest’anno? Nonostante lei fosse in America Latina nel 2023. Come si rafforzano le relazioni non solo con Cuba, Venezuela, Nicaragua e altri Paesi della regione? Lei ha già parlato delle conferenze parlamentari. Forse esiste qualche altro formato che rafforzerà le relazioni con l’America Latina?
Lavrov: Per quanto riguarda la dichiarazione dell’Argentina. E’ una decisione sovrana di un Paese invitato ad aderire ai BRICS. L’invito è stato dato sotto il precedente governo e presidente. Quando è stato inviato loro, il presidente Fernandez ha detto che la decisione finale sarà presa dal nuovo presidente dopo le elezioni. Tutti lo sapevano. Hanno preso questa decisione. Non è un rifiuto di aderire, ma una spiegazione del motivo per cui non sono pronti a farlo adesso. E’ così che lo abbiamo percepito. Penso che quando il governo del presidente Miley “si sentirà a suo agio” e “si informerà”, sarà finalmente in grado di determinare la propria posizione con maggiori motivazioni.
La popolarità dei BRICS è in crescita. Sono pervenute circa 30 richieste per stabilire un qualche tipo di rapporto con questa associazione. In questa fase, ci concentreremo nel garantire che i nuovi membri si integrino nel modo più agevole possibile nel lavoro complessivo e che tutti noi continuiamo ad andare avanti.
In generale, abbiamo rapporti positivi con la maggior parte dei paesi dell’America Latina. Non costruiamo queste connessioni a seconda di dove si trovi un governo di “sinistra” e dove di “destra”. Dobbiamo lavorare con tutti coloro che vogliono trarre vantaggio dalla cooperazione su una base reciproca di equilibrio di interessi. Sono la stragrande maggioranza.
L’anno scorso ho visitato non solo i Paesi che ha elencato. Sono stato anche in Brasile. Andrò di nuovo in Brasile. Alla fine di febbraio si svolgerà lì la riunione ministeriale del G20. In connessione con questo viaggio, stiamo progettando di visitare diversi altri Paesi dell’America Latina.
Inoltre, abbiamo stabilito contatti tra la Russia e la Comunità degli Stati latinoamericani e caraibici. C’era la tradizione di tenere riunioni ministeriali annuali tra il ministro russo e la troika (o quartetto) CELAC. La pandemia ha interferito con questo programma. Ora rilanceremo questa pratica.
Sono d’accordo con lei che il formato “America Latina – Russia” merita pienamente di svilupparsi non solo nella dimensione parlamentare, ma anche in quella esecutiva. Stiamo lavorando su questo adesso.
America: Pensa che ci sarà un cambiamento nella politica di Washington nei confronti della Russia dopo le elezioni presidenziali americane?
Lavrov: Questa domanda non è per me, ma per coloro che saranno eletti dal popolo americano con la consapevolezza che le elezioni saranno giuste.
Politika, Serbia: Quest’anno il nostro giornale festeggia il suo 120° anniversario. E’ anche il suo anniversario: 20 anni come Ministro degli Affari Esteri. A questo proposito, vorrei chiedere della Serbia. Quale destino (anche politico) ci sarà per il Kosovo? Cosa accadrà ai Balcani occidentali?
Un mese e mezzo fa era a Skopje. Lì, il segretario di Stato americano Blinken e altri ministri degli Esteri occidentali le hanno mancato di rispetto. Era pronto a parlare di pace in modo che la guerra non si intensificasse. Qual è il suo ruolo adesso? E’ pronto a parlare? Ho sentito che ha comunicato con loro.
Per dialogare con queste persone e far regnare la pace, c’è una proposta del nostro giornale Belgrado. Proponiamo che lei e il Segretario di Stato statunitense Blinken veniate a Belgrado e iniziate un dialogo.
Lavrov: A proposito del Kosovo. Il presidente russo Putin e il sottoscritto, sempre, quando incontriamo la leadership della Serbia, diciamo che sosteniamo e sosterremo la posizione scelta dal popolo e dalla leadership serba. Vediamo come i serbi vengono derisi.
Se parliamo del problema del Kosovo, nel 2013, attraverso la mediazione dell’Unione Europea, è stato raggiunto un accordo tra Priština e Belgrado sulla creazione della Comunità dei comuni serbi del Kosovo. Vi è stato descritto tutto: quali diritti hanno, come organizzano la loro vita, svolgono funzioni di applicazione della legge, lingua, istruzione, scuole, chiese. Sono passati più di 10 anni e nulla è cambiato. L’impasse nell’attuazione di questo accordo, che l’Unione Europea ha presentato come il suo più grande risultato diplomatico, si trascina da molto tempo. L’UE non può fare nulla. L’unica cosa che sono riusciti a fare è che l’Unione europea per compiacere il “primo ministro” Kurti e Priština abbiano avuto l’idea di riscrivere l’accordo sulla Comunità dei comuni serbi del Kosovo. Lo stanno riscrivendo in modo tale che i serbi non abbiano alcun diritto nel nord del Kosovo. Pertanto essi sono del tutto artificiali e il vero potere deve restare nelle mani degli albanesi. L’Unione Europea dovrebbe vergognarsi. Perché nel 2013 hanno “suonato i tamburi”, dicendo che avevamo raggiunto la soluzione del problema del Kosovo. Niente del genere.
Adesso, come su qualsiasi altra questione, quando è necessario rispettare gli accordi, “recedono” a favore della parte che in questo caso particolare è più vicina a loro. Gli albanesi del Kosovo sono più vicini a loro. Perché hanno giurato fedeltà e vogliono aderire alla NATO. Vogliono “unirsi” ovunque e seguiranno fedelmente le istruzioni dell’Unione Europea. A meno che poi non “esploderà” il problema albanese nei Balcani.
Non so ancora perché si usi il termine “Balcani occidentali”. Perché occidentali? Non ce ne sono di orientali.
Il fattore albanese è grave. Ha menzionato la Macedonia. Ancora oggi al tavolo sul quale è issata la bandiera albanese siede il presidente del parlamento macedone. Anche quella macedone è da qualche parte, ma quella albanese è in primo piano. Ma questo è un argomento a parte.
Per quanto riguarda Skopje e la riunione ministeriale dell’OSCE. Non so se mi hanno ignorato, come ha detto lei. Penso che siano semplicemente scappati. Se ne sono andati prima del mio arrivo.
Non vedo alcun problema nella comunicazione. Un anno e mezzo fa, alla riunione del G20 in Indonesia, ho rappresentato il presidente russo Putin su sue istruzioni. Nel bel mezzo dell’incontro, il segretario di Stato americano Blinken, tramite il suo assistente, ha suggerito una conversazione a margine. Ho accettato e me ne sono andato. Siamo rimasti con lui per circa dieci minuti. Ho ascoltato quello che mi ha detto, poi gli ho risposto. Non ho sentito niente di nuovo. Ancora una volta si è esortato a finire in Ucraina. Niente di nuovo.
Il fatto è che quando vengono offerti contatti, quasi sempre nelle conversazioni diplomatiche non viene menzionato nulla di nuovo rispetto alle dichiarazioni pubbliche dei nostri colleghi occidentali.
Riguardo l’intervista a casa vostra. Onestamente non ne vedo molto il motivo. Non sarà interessante. Sarà composto da slogan. Posso immaginarlo, conoscendo i discorsi di Blinken. Una conversazione seria non dovrebbe essere tenuta in pubblico. Non sono assolutamente pronti per questo, né in senso politico né in senso sostanziale.
Centro Ideologico “Marxismo”: Dostoevskij ci insegna che “l’essere comincia ad essere tale solo quando affronta la minaccia della non esistenza”. Ad esempio, la crisi missilistica cubana del 1962, quando gli statunitensi lanciarono bombe di profondità contro il nostro sottomarino B-59. Il suo comandante pensò che fosse iniziata una guerra e preparò un siluro nucleare per colpire un gruppo di navi statunitensi. Solo il caso non gli ha permesso di farlo.
A questo proposito, pensa che il fatto che l’Occidente abbia rifiutato la nostra proposta di sicurezza del 15 dicembre 2021, tutta la nostra situazione stia andando verso una ripetizione della crisi missilistica cubana in versione 2.0?
Lavrov: Questo argomento è stato discusso molto ultimamente in vari talk show e incontri politologici. E’ una dei più brillanti. I nostri principali studiosi di relazioni internazionali parlano apertamente di questo argomento, scrivono trattati su cosa dovremmo fare dopo per evitare di scivolare nella guerra nucleare. Per fare questo, è necessario che la paura elementare ritorni dall’altra parte, perché ora presumibilmente non ce l’hanno.
Vedo diversi giocatori qui. Se in Occidente ciascuno dei responsabili della politica potesse esprimersi in modo autonomo, penso che la situazione sarebbe diversa, ma sono tutti “eterodiretti”. Sono “eterodiretti” dagli statunitensi e (in larga misura) dagli inglesi.
Ho fornito esempi in cui Londra incita letteralmente Zelenskij a bombardare qualsiasi sito in qualsiasi parte della Federazione Russa. Quando gli ex militari americani che guidavano le forze armate statunitensi in Europa (Hodges e Breedlove) affermano che tutte le opportunità di vita devono essere distrutte in Crimea in modo che non vi sia alcuna flotta russa. Gli statunitensi lo hanno detto proprio l’altro giorno. Sarebbe interessante entrare nella testa di queste persone. Vorrei vedere: sono provocatori o pensano che ci “tremano le ginocchia”? E nessuno li ferma.
Tutti dicono semplicemente che Putin minaccia con le bombe nucleari, anche se questo non è mai stato detto, a differenza di europei e statunitensi. I tedeschi hanno detto che Putin dovrebbe sapere che anche loro, la NATO, hanno armi nucleari. Ripetutamente. Gli inglesi, il loro ex primo ministro, hanno detto che avrebbe premuto il pulsante senza esitazione. Ma non dobbiamo avere paura. Molte persone lo sanno. Dobbiamo leggere Churchill più spesso. Ha un aforisma sull’orso russo e su come dovrebbe essere trattato.
Nessun commento:
Posta un commento