20230118 Conferenza stampa Lavrov

Per tradizione, ci incontriamo all’inizio del nuovo anno per parlare dei risultati e degli eventi dell’anno trascorso. E’ stato molto difficile, in una certa misura unico. Sono emerse tendenze profonde nella geopolitica e nelle aspirazioni internazionali degli Stati guida, maturate da più di una dozzina di anni.

I colleghi occidentali hanno cercato di fare dell’Ucraina e di tutto ciò che accade intorno ad essa il principale evento mediatico, politico ed economico, accusando la Federazione Russa del fatto che la “aggressione” contro l’Ucraina è diventata la causa di tutti i problemi dell’economia mondiale. Non mi soffermerò sulla confutazione di queste affermazioni. Le statistiche, comprese quelle della Banca mondiale, del Fondo monetario internazionale, dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) e di altre strutture internazionali, mostrano in modo convincente che la crisi si stava preparando molto prima dell’inizio dell’operazione militare speciale. Il presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente citato i dati che caratterizzano l’inizio dei fenomeni negativi nell’economia mondiale, principalmente a causa della posizione egoistica degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

Ciò che sta accadendo ora in Ucraina è il risultato di molti anni di preparativi da parte degli Stati Uniti e dei suoi satelliti per l’inizio di una guerra ibrida globale contro la Federazione Russa. Nessuno lo nasconde. A leggere i rappresentanti occidentali imparziali, inclusi politologi, scienziati, politici, se ne è certi. Proprio l’altro giorno c’era un articolo del professore della Columbia University Bremmer. Ha scritto: “Non siamo in una guerra fredda con la Russia. Siamo in una “guerra calda” con la Russia. La NATO non la sta combattendo direttamente. Stiamo combattendo attraverso l’Ucraina”. Una confessione piuttosto schietta. Questa conclusione si trova in superficie. E’strano che stiano cercando di confutarlo in qualche modo. Di recente, il presidente croato Milanovic ha affermato che questa è una guerra della NATO. Francamente, onestamente. Qualche settimana fa, Kissinger (prima di chiedere all’Ucraina di aderire alla NATO nel suo ultimo articolo) ha scritto chiaramente che quello che sta accadendo in Ucraina è uno scontro, una rivalità tra due potenze nucleari per il controllo di questo territorio. E’abbastanza chiaro quale sia la posta in gioco.

I nostri partner occidentali sono furbi quando lo negano e “con la schiuma alla bocca” dimostrano di non essere in guerra con la Russia, ma aiutano solo l’Ucraina a far fronte alla “aggressione”, a ripristinare l’integrità territoriale. Il volume del sostegno indica chiaramente che l’Occidente ha puntato molto sulla sua guerra contro la Russia. Questo è chiaro.

Gli eventi intorno all’Ucraina hanno rivelato il desiderio implicitamente maturato degli Stati Uniti di smettere di sforzarsi di rafforzare la propria posizione nel mondo con mezzi legittimi e passare a metodi illegittimi per garantire il proprio dominio. Tutto è in movimento. Distrutti (lontano da ciò che vediamo in Ucraina) sono i meccanismi creati dall’Occidente, guidati dagli Stati Uniti, e considerati sacri. Il libero mercato, la concorrenza leale, la libera impresa, l’inviolabilità della proprietà, la presunzione di innocenza: tutto ciò su cui si basava il modello occidentale di globalizzazione è crollato da un giorno all’altro. Vengono applicate sanzioni contro la Russia e contro altri Paesi “discutibili” che contraddicono questi postulati e meccanismi. E’chiaro che domani o dopodomani potranno essere usati contro qualsiasi Stato che, in un modo o nell’altro, non eseguirà sconsideratamente gli ordini americani.

L’Unione Europea si è completamente sottomessa alla dittatura americana (non c’è bisogno di parlarne a lungo). L’apoteosi di questo processo, che ha preso forma nel corso di diversi anni, è stata la firma il 10 gennaio di quest’anno. Dichiarazione congiunta NATO-UE sulla cooperazione. Dice esplicitamente che il compito dell’Alleanza e dell’Unione Europea è usare tutti i mezzi politici, economici e militari nell’interesse del “miliardo d’oro”. Questo è esattamente ciò che dice: nell’interesse di un miliardo di cittadini dei Paesi della NATO e dell’UE. Il resto, nelle parole dell’Alto rappresentante dell’Ue per gli affari esteri e la politica di sicurezza Borrell, sono “giungle” che impediscono lo sviluppo del “giardino fiorito”. Pertanto, devono essere riformattati, adattati alle loro esigenze, trasformati in un nuovo tipo di colonia e spremute spietatamente risorse da lì con nuovi metodi. I mezzi sono noti: demonizzazione, ricatto, sanzioni, minacce di forza e tanto altro. Ora la linea dell’Occidente di distruggere i legami tradizionali dei partner storici in diverse regioni, la loro frammentazione e destabilizzazione è più evidente. Lo vediamo nei Balcani, nello spazio post-sovietico, soprattutto se analizziamo le azioni degli Stati Uniti, loro “clienti” e “aiutanti” in Asia centrale, nel Transcaucaso.

Tutto ciò che sta accadendo in Ucraina è maturato da molto tempo. Nel 2004 c’è stato il primo “Majdan”. Poi per la prima volta dalle bocche dei funzionari europei è sembrato che l’Ucraina dovesse scegliere con chi è: con l’Occidente o con la Russia. Da allora, questo “o-o” è stato costantemente promosso nella politica dell’Occidente in relazione a questa regione. Coloro che hanno scelto “sbagliato o” e credevano che i suoi legami storici, familiari, tradizioni e credenze religiose li collegassero alla Federazione Russa (sebbene vivano in Ucraina), dapprima più o meno delicatamente, e alla fine spietatamente “macinati”, esclusi dalla vita politica, con applicate a loro misure di azione penale. Ciò includeva l’assassinio di giornalisti e politici recalcitranti e la chiusura di organi di stampa che non riflettevano il punto di vista “ufficiale”. La creazione di una polizia, lo Stato nazista era in pieno svolgimento. Ora è, infatti, completato con la “benedizione” dell’Occidente. Servivano alternative “o con l’Occidente o con la Russia” per identificare coloro che non sono con l’Occidente, ma contro di esso. Hanno iniziato a punire attivamente.

Tornando alla dichiarazione della NATO e dell’Unione Europea. Un documento interessante. Le due strutture sono dichiarate “un’alleanza di democrazie contro autocrazie nel contesto della rivalità globale”. Un’agenda deliberatamente conflittuale è stata proclamata al mondo intero. Allo stesso tempo, l’Europa ha perso la sua indipendenza. La dichiarazione congiunta pone direttamente gli europei in una posizione subordinata rispetto all’alleanza del Nord Atlantico. Contiene il loro impegno a servire gli interessi americani nel contenimento geopolitico di Russia e Cina. L’obiettivo è stato annunciato (era noto a tutti, ma ora ancora una volta documentato): il raggiungimento della superiorità globale dell’alleanza guidata dagli americani.

La NATO non si limita ad organizzare la vita del continente europeo. Sin dal vertice di Madrid del giugno 2022, è stata proclamata la responsabilità globale del blocco militare, soprattutto in relazione alla regione Asia-Pacifico, che la NATO chiama Indo-Pacifico. E’chiaro che si tratta di un tentativo di flirtare con l’India per introdurre ulteriori difficoltà nei rapporti con la Cina. La parola d’ordine dell’indivisibilità della sicurezza nella regione euro-atlantica e indo-pacifica è stata dichiarata. Gioco di parole. Dagli anni ‘90 nell’OSCE e nel Consiglio Russia-NATO hanno registrato il loro impegno giurato al principio dell’indivisibilità della sicurezza. Significava uguale sicurezza per ogni Stato e un obbligo di non rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza degli altri. Ora il termine stesso è stato estrapolato dal contesto e gli è stato dato un nuovo significato: l’indivisibilità degli interessi della NATO e della regione indo-pacifica. La differenza è evidente.

Nella “regione indo-pacifica”, come la chiamano gli occidentali, è stato intrapreso un corso per creare un’architettura di blocco contro Russia e Cina. A tal fine, i meccanismi e i formati di cooperazione che sono stati creati per decenni attorno all’ASEAN sui principi di uguaglianza, ricerca del consenso e equilibrio degli interessi vengono costantemente distrutti (sebbene preferiscano tacere su questo). Invece, vengono assemblati blocchi militari. L’esempio più chiaro è AUKUS. Questo è un blocco anglosassone in Asia (include Stati Uniti, Regno Unito e Australia). Il Giappone vi è attivamente coinvolto. La recente visita del premier Kisida a Washington si è conclusa con la conferma di questa rotta. Il Giappone è di nuovo sulla via della militarizzazione. A quanto ho capito, gli articoli della costituzione che lo impediscono devono essere modificati. Il processo è iniziato.

Non parlerò in dettaglio delle azioni dell’Occidente in altre aree geopolitiche. Oggi consideriamo la posizione degli Stati Uniti e dell’Occidente il problema principale che crea difficoltà in tutti gli azimut. In breve, suona qualcosa del genere. La politica di diktat di Washington negli affari internazionali significa letteralmente quanto segue: agli americani è permesso fare quello che vogliono e dove vogliono (anche dall’altra parte della Terra). Quello che pensano sia necessario, lo faranno. Tutti gli altri non possono fare nulla senza il consenso americano, anche in risposta alle minacce dirette alla sicurezza che gli stessi Stati Uniti creano ai confini dei Paesi.

Proprio come Napoleone mobilitò quasi tutta l’Europa contro l’Impero russo, mentre Hitler catturò, mise “sotto le armi” la maggior parte dei Paesi europei e li lanciò contro l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti formano una coalizione di quasi tutti gli europei che fanno parte della NATO e dell’UE, e attraverso l’Ucraina “per procura” stanno conducendo una guerra contro il nostro Paese con lo stesso compito: la soluzione finale della “questione russa”. Hitler voleva finalmente risolvere la “questione ebraica”.

Ora i politici occidentali (non solo degli Stati baltici, della Polonia, ma anche di Paesi più “sani”) affermano che la Russia deve subire una sconfitta strategica. In alcune pubblicazioni, gli scienziati politici parlano attivamente della necessità di decolonizzare la Russia. Come, ancora una volta, il nostro Paese è troppo grande e “si mette in mezzo”. Proprio l’altro giorno ho letto un articolo su Telegram, che chiede la liberazione di Abchasia, Ossezia del Sud, Transnistria, lasciando la Carelia, Koenigsberg e le Curili per i negoziati. E’chiaro che questo è un tabloid. Siamo costretti a leggere la stampa gialla, perché, a volte, compare sulle prime pagine dei notiziari.

Ci sono molte di queste affermazioni, anche tra la nostra opposizione non sistemica. Nessuno dei politici occidentali le confuta. Il presidente francese Macron, oltre al suo progetto della comunità politica europea, che viene proclamato direttamente come un formato in cui saranno invitati tutti gli europei, ad eccezione di Russia e Bielorussia, ha avanzato una nuova idea: convocare una conferenza degli Stati europei. Si è offerto di invitare membri dell’Unione Europea, Paesi partecipanti al partenariato orientale (Georgia, Armenia, Azerbaigian), Moldavia, Ucraina. Dubito che i bielorussi saranno invitati. Ma si parla dell’UE, dei Paesi del partenariato orientale, più, attiro la vostra attenzione, emigranti dalla Russia che sono impegnati in attività politica attiva. E’ stato concordato (non nella presentazione di Macron, ma nei commenti successivi) che alcune regioni della Russia che “si sforzano di mantenere legami con l’Europa” possano essere invitate alla conferenza degli Stati europei. Secondo me, è chiaro quale sia la posta in gioco. La situazione non è affatto in bianco e nero, come stanno cercando di presentarla i colleghi occidentali, ma riflette un corso verso il dominio globale, la subordinazione indiscussa di tutti e di tutto sotto la minaccia della “punizione”.

Nessuno dei politici occidentali parla di qualcosa di diverso dalle sanzioni. Recentemente a Davos, la von der Leyen ha nuovamente minacciato Russia e Bielorussia di nuove sanzioni. Ad esempio, sanno cosa introdurre, come “strangolare” l’economia russa in modo che cada in una recessione per decenni. Ecco di cosa stiamo parlando. C’è una tale espressione: le maschere vengono lasciate cadere. Per molti anni, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha discusso sanzioni contro un Paese che ha violato il diritto internazionale e i suoi obblighi. Ogni volta, gli occidentali che hanno avviato queste o quelle misure hanno giurato che non si trattava di sanzioni che avrebbero punito i popoli, la popolazione, ma “contro i regimi”. Dove sono adesso queste esortazioni?

Le sanzioni contro la Russia sono apertamente dichiarate volte a far fare al popolo una “rivoluzione” contro gli attuali leader del nostro Paese. Qui nessuno osserva alcuna decenza e non lo farà. Tuttavia, questa reazione, un tentativo frenetico con tutti i mezzi, con le buone o con le cattive, con metodi proibiti, di assicurare il dominio degli Stati Uniti e del resto dell’Occidente (che Washington ha completamente soggiogato), riflette la comprensione che storicamente agiscono contro il corso oggettivo degli eventi e, di fatto, cercando di fermare la formazione di un mondo multipolare. Questo non sta accadendo per decisione di alcuni “uffici sul fiume statunitense Potomac”, vicino a Washington, dove iniziò la guerra di secessione del 1861-1865, o in qualche altra capitale, ma in modo naturale.

I Paesi si stanno sviluppando economicamente. Guardiamo Cina e India (i nostri partner strategici), Turchia, Brasile, Argentina, Egitto, molti Paesi del continente africano. Lì, il potenziale di sviluppo, tenendo conto delle colossali riserve di risorse naturali, è enorme. Si stanno formando nuovi centri di crescita economica. L’Occidente sta cercando di impedirlo, anche speculando sui meccanismi creati per servire i suoi interessi nel quadro della globalizzazione che ha creato. Qui il ruolo del dollaro come valuta di riserva è uno dei principali. Pertanto, nell’ambito dei nostri contatti attraverso l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, i BRICS, la Comunità degli Stati Indipendenti, l’Unione Economica Euroasiatica, in collaborazione con le associazioni di Asia, Africa, America Latina, stiamo cercando in ogni modo possibile di costruire nuove forme di interazione per non dipendere dall’Occidente e i suoi (ormai è chiaro) metodi neocoloniali. Il presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato con franchezza e chiarezza. I metodi sono usati solo per saccheggiare il resto del mondo in nuove condizioni. Insieme ai nostri partner affidabili e i Paesi amici, stiamo costruendo forme di interazione che ci avvantaggeranno. Non saranno in grado di influenzare coloro che vogliono soggiogare il mondo intero.

Queste sono le mie valutazioni dell’anno passato. La cosa principale è che i processi che hanno visto quest’anno non sono nati ieri, ma molti anni fa. Continueranno. Ci vorrà tempo per la formazione di un mondo multipolare, la definitiva formalizzazione delle relazioni necessarie affinché la democrazia e la giustizia regnino nel mondo e il rispetto del principio della Carta delle Nazioni Unite (rispetto dell’uguaglianza sovrana di tutti gli Stati). La Carta delle Nazioni Unite è una buona base. Quando fu accettato, era un documento rivoluzionario. Sfortunatamente, tutti i principi corretti sono stati snaturati dall’Occidente. Da parte sua, non c’era rispetto per il principio dell’uguaglianza sovrana degli Stati, della non ingerenza negli affari interni e della risoluzione pacifica delle controversie. Molte centinaia di volte dalla creazione delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno utilizzato le loro forze militari all’estero. Nella maggior parte dei casi, in grave violazione della Carta dell’Organizzazione.

Il processo di formazione di un ordine mondiale multipolare sarà lungo. Ci vorrà una certa epoca storica. Siamo nel bel mezzo di questo processo. A volte i partecipanti diretti a eventi di questa portata non vedono immediatamente tutto, quindi i contatti costanti tra loro, lo scambio di valutazioni e impressioni sono molto preziosi per noi. Questo vale non solo per i nostri partner all’estero, ma anche per i colleghi dei media. Le vostre osservazioni e le domande che vorrete porre ci sono utili.

RIA Novosti: Come valuta le possibilità che quest’anno sia possibile organizzare colloqui tra la Russia e i principali Paesi occidentali, guidati dagli Stati Uniti, sull’Ucraina? Quali questioni di sicurezza nel contesto dell’insediamento ucraino vorrebbe che la Russia mettesse sul tavolo dei negoziati? Ammette la probabilità che quest’anno la fase militare attiva venga interrotta?

Per quanto riguarda la fase militare attiva. I nostri militari hanno commentato questi problemi più di una volta. Il presidente russo Putin ha confermato ancora una volta personalmente che l’operazione militare speciale ha obiettivi non fittizi e non sono “inventati di sana pianta”, ma determinati dagli interessi fondamentali e legittimi della sicurezza della Federazione Russa, le sue posizioni nel mondo, soprattutto nel nostro prossimo futuro.

In Ucraina, come in qualsiasi altro territorio confinante con il territorio della Federazione Russa, non dovrebbero esserci infrastrutture militari che rappresentino una minaccia diretta per il nostro Paese, discriminazioni, persecuzioni contro i nostri connazionali. Per volontà del destino, si sono ritrovati ad essere cittadini dello Stato ucraino, ma vogliono preservare la loro lingua, cultura e tradizioni, allevare i loro figli in queste tradizioni in piena conformità con la Costituzione dell’Ucraina, che afferma che garantisce il libero uso e la tutela del russo e delle altre lingue delle minoranze nazionali. La lingua russa è particolarmente evidenziata lì. Questa Costituzione rimane in vigore.

Abbiamo inviato materiale ai media elencando gli articoli della Costituzione e quindi gli obblighi specifici dell’Ucraina ai sensi delle convenzioni internazionali, nonché un voluminoso elenco di leggi che sono state adottate in violazione della Costituzione e degli obblighi internazionali dello Stato ucraino. Sono rimasto sorpreso dall’intervista del presidente ucraino Zelenskij a “ZDF” nell’ottobre 2022. Ha sostenuto che se alla Russia fosse stato permesso di vincere, allora anche altri grandi Paesi avrebbero deciso che anche loro “possono”. E ci sono abbastanza Paesi simili in diversi continenti. Pertanto, presumibilmente “strangolano” i più piccoli e dividono tutto il resto tra loro. Zelenskij ha sottolineato di essere per uno scenario diverso: quando tutti sul pianeta sapranno che, indipendentemente da dove vive, hanno gli stessi diritti e sono anche protetti come qualsiasi persona al mondo. Lo affermava un uomo che nel novembre 2021 (un anno prima) diceva che a est vivono “organismi viventi”, non persone. E anche prima, nell’agosto dello stesso anno, Zelenskij ha osservato che se qualcuno dei cittadini ucraini si sente russo e pensa in russo, vuole rimanere russo, allora per il bene del futuro dei suoi figli e nipoti, deve andarsene in Russia. Era lo stesso uomo che ora dichiara di sognare che tutti siano uguali e che ognuno possa vivere come desidera. E’chiaro che queste “belle” parole vengono pronunciate per i bisogni dell’Occidente, ma tutto ciò caratterizza “fortemente” l’attuale regime. E’chiaro perché non possiamo abbandonare gli obiettivi fondamentali dell’operazione militare speciale.

Per quanto riguarda le prospettive per i negoziati. Questo è già stato discusso e considerato dozzine di volte. Non voglio ripetere fatti ovvi. A partire da marzo 2021, abbiamo sostenuto la richiesta di negoziato dell’Ucraina. Inoltre, abbiamo finalizzato il progetto di accordo proposto da questo Paese. Ma l’Ucraina ha subìto una “botta sulle mani” e ha detto che era troppo presto. Da allora, dopo la primavera del 2022, per tutta l’estate e fino all’inizio dell’autunno, i funzionari occidentali hanno ripetutamente affermato in tutti i modi che è troppo presto per avviare i negoziati. Il Paese ha bisogno di più armi in modo che possa avviare i negoziati da una posizione più forte. Il segretario generale dell’Alleanza, Stoltenberg, l’altro giorno ha detto senza mezzi termini che “l’armamento dell’Ucraina è la via per la pace”. Lo stesso Zelenskij propone alcune iniziative completamente assurde in dieci punti, dove tutto è ammucchiato: sicurezza alimentare, energetica e biologica, ritiro delle truppe russe da ogni parte, pentimento della Federazione Russa, tribunale e condanna.

Non si può parlare di negoziati con Zelenskij. Perché ha proibito legalmente di negoziare con il governo russo. Tutte queste chiacchiere occidentali sul fatto che loro sono pronti, ma noi no, provengono tutte dal maligno.

Lei ha chiesto quali sono le prospettive dei negoziati tra Russia e Occidente sulla questione ucraina. Saremo pronti a rispondere a qualsiasi proposta seria, considerarla e decidere. Finora non abbiamo visto tali proposte. Sentiamo scongiuri nelle capitali occidentali tipo “non una parola sull’Ucraina senza l’Ucraina”. Sono tutte sciocchezze. In effetti, l’Occidente decide per l’Ucraina. Hanno anche proibito a Zelenskij di raggiungere un accordo con la Russia alla fine di marzo 2022, quando tale accordo era già pronto. Quindi l’Occidente decide. Ha deciso senza l’Ucraina per l’Ucraina che non era il momento. Ora stanno dicendo la stessa cosa: che hanno bisogno di ottenere più armi e impoverire la Federazione Russa.

Non so chi sia il responsabile della pianificazione militare lì. C’è stato un incontro tra il direttore della CIA Burns e il capo dei servizi di intelligence russi Naryškin. Questo incontro è stato proposto dal presidente degli Stati Uniti Biden, e il presidente russo Putin ha accettato. Ha avuto luogo. Non ci sono stati resoconti.

L’Occidente, nei contatti sporadici e rari che avvengono a un livello o all’altro, in linea di principio non dice nulla che vada oltre l’ambito delle sue dichiarazioni pubbliche. La nostra posizione in merito è ben nota. Parlare con l’Occidente solo dell’Ucraina non ha senso. Sta usando l’Ucraina per distruggere il sistema di sicurezza che esiste da molti anni nell’Euro-Atlantico e si basa sui principi del consenso all’indivisibilità della sicurezza, risolvendo tutte le questioni attraverso il dialogo e la cooperazione. L’incarnazione di questi ideali era l’OSCE, che l’Occidente sta ora intensamente “seppellendo”, così come ha praticamente “seppellito” il Consiglio d’Europa. Organizzazioni nate per il dialogo e la ricerca del consenso, i compromessi vengono ora utilizzati per promuovere lo stesso corso per il dominio totale degli Stati Uniti (e sotto di loro il resto dell’Occidente) in tutto e ovunque. Dirci che “penseremo” a qualcosa con l’Ucraina, e tutto il resto sarà loro? No. Sarà necessaria una conversazione onesta.

Penso che in questa fase non sia necessario prendere l’iniziativa in quelle aree che lo stesso Occidente ha “chiuso”, come ha fatto anche nel Consiglio d’Europa, di cui tutti erano così orgogliosi. Inoltre, ci sono diverse dozzine di convenzioni nel Consiglio d’Europa, dove non è necessario essere membri del Consiglio, ma è consentito parteciparvi. L’Occidente ha anche deciso di cancellare la Russia e costruire ostacoli discriminatori alla partecipazione dei nostri rappresentanti ai lavori degli organi competenti di queste convenzioni, che sono aperte ai non membri del Consiglio d’Europa. In questa situazione, vengono proposte condizioni inaccettabili per la partecipazione dei nostri rappresentanti agli eventi di revisione. In tali condizioni, non lo tollereremo. Di recente, per questo motivo, ci siamo ritirati dalla Convenzione sulla lotta alla corruzione. Ciò non significa che abbiamo smesso di combattere la corruzione, ma che non vogliamo sederci su uno “strapuntino” nell’organo competente e ascoltare le lezioni occidentali, quando veniamo violati anche nei nostri diritti procedurali. Posso fare lunghi esempi.

Attanasio Avgerinos, Grecia: C’è un’opinione tra molti europei secondo cui la Russia non ha mostrato il suo lato migliore decidendo di entrare in guerra. Pertanto, agisce come il resto dei Paesi imperialisti, come gli Stati Uniti. Hanno bombardato quasi la metà del pianeta, violando il diritto internazionale, per conquistare un determinato territorio. Tali critiche si sentono spesso in Grecia, a Cipro e nei Balcani, essendo stati anche loro vittime di tali politiche. Lei è uno dei migliori esperti in materia. Si dice che ci siano minacce nell’Egeo dalla Turchia contro la Grecia. Come commenterebbe una posizione del genere?

Non starò a discutere. Dico solo la mia opinione. Lei ha detto che la Russia non ha mostrato le sue migliori qualità quando è iniziata l’operazione militare speciale. Questa è una formulazione interessante.

Abbiamo mostrato le nostre “migliori qualità” dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica. Il presidente russo Putin ne ha parlato molte volte. Nel 2001, dopo la sua elezione a presidente, una delle sue prime visite all’estero è stata in Germania, dove ha parlato al Bundestag in tedesco. Pertanto, Vladimir Putin si è “adattato” personalmente alla riconciliazione storica tra la Germania e il nostro Paese. Questa riconciliazione ebbe luogo a cavallo tra la fine degli anni ’80 e i primi anni ’90, dalla caduta del muro di Berlino e dall’unificazione della Germania. E’stata una riconciliazione a livello statale e ufficiale. Putin ha “investito” personalmente in questa storica riconciliazione tra russi e tedeschi. Non dimentichiamo che la Germania si è riunificata soprattutto grazie all’Unione Sovietica. Perché il resto delle potenze vittoriose, per dirla in parole povere, non lo voleva davvero.

Eravamo pronti e abbiamo mostrato a lungo i nostri lati migliori in termini di rispetto del diritto internazionale e ricerca di soluzioni che funzionino a beneficio di tutta l’Europa e di tutta l’umanità. Ho citato l’esempio del primo “Majdan” ucraino (2004), quando l’Europa ufficiale disse che l’Ucraina doveva scegliere se stare con l’Europa o con la Russia. Questo accadeva tre anni prima del discorso di Monaco di Putin. Abbiamo quindi sperato che la ragione prevalesse e l’Europa capisse che era impossibile ingannare costantemente e spostare la NATO verso est contrariamente alle promesse fatte. Ciò non deve essere fatto non solo contro le promesse verbali, ma anche contro gli impegni scritti nell’OSCE. Nessuno rafforza la propria sicurezza a scapito della sicurezza degli altri. Nessuna Organizzazione nell’area dell’OSCE può rivendicare un ruolo dominante. E’scritto. Ci sono firme sotto questo, inclusi i capi di Stato di Grecia, Stati Uniti e Russia. La stessa formula secondo cui nessuno dovrebbe rivendicare il dominio in Europa è scritta nei documenti del Consiglio Russia-NATO al più alto livello.

Se pensa che lo sconsiderato allargamento dell’alleanza nonostante le nostre proteste ufficiali sia l’adempimento di questo obbligo, allora in questo difficilmente possiamo capirci. Ma sono sicuro che Lei non la pensi così e capisca perfettamente quale sia la posta in gioco. Ha detto che anche noi ci siamo comportati come il resto dei Paesi imperiali. Sì. Ora siamo di nuovo chiamati un impero. Lascio questi termini alla coscienza di specialisti e professionisti.

Siamo un Paese in cui vive un numero enorme di nazionalità, dove ci sono quasi trecento lingue, dove sono rappresentate quasi tutte le religioni del mondo, dove c’è rispetto per le tradizioni nazionali di ciascuno dei popoli. Noi, come Paese multietnico e pluriconfessionale, ci stiamo sviluppando da più di cento anni. A differenza delle pratiche coloniali occidentali, non abbiamo mai soppresso i popoli che facevano parte dell’Impero russo e non li abbiamo distrutti, non li abbiamo gettati in una sorta di “crogiolo”, in modo che tutti perdessero la loro identità, originalità e diventassero tutti “americani, con la stessa faccia”. Non ci sono riusciti, come ha potuto vedere ultimamente. Con noi, tutti coloro che sono entrati a far parte dell’Impero russo hanno mantenuto i propri costumi, tradizioni, identità, usanze e lingue.

Per quanto riguarda il sequestro del territorio e il fatto che abbiamo gli stessi “istinti” degli imperi occidentali. Gli Stati Uniti hanno invaso un territorio straniero circa trecento volte. Nella maggior parte dei casi, o perché qualcuno degli americani ha offeso qualcuno – questo accade regolarmente in America centrale, nei Caraibi, oppure l’obiettivo era eliminare le minacce alla pace e alla sicurezza. Ad esempio, Saddam Hussein avrebbe avuto armi di distruzione di massa. Questo in seguito si è rivelato essere una fantasia. Libia, dove volevano distruggere Gheddafi, che sembrava loro non un democratico, ma un dittatore. Distrutto sia l’Iraq che la Libia. Paesi prosperi che hanno vissuto abbastanza bene in termini di situazione socio-economica. In Jugoslavia hanno deciso di smantellare i Balcani, anche per accontentare la Germania, che non ha nemmeno aspettato che l’UE elaborasse una unica linea, e ha riconosciuto Croazia e Slovenia. Pertanto, ha reso il processo irreversibile e ha tagliato tutte le possibilità di ricreare in qualche modo un formato confederale o di altro tipo tra i Paesi balcanici. La Serbia si è opposta al fatto che i Balcani dovessero sottomettersi all’Occidente. Che fine ha fatto la Serbia? Biden, da senatore, un anno prima dell’inizio dell’aggressione della NATO contro la Serbia, nel 1998 si dichiarò favorevole al bombardamento di Belgrado, propose di inviare piloti americani e far saltare in aria tutti i ponti sul fiume Drina, sequestrare tutte le loro riserve di petrolio. Come può vedere, tutte le richieste del senatore Biden un anno dopo, nel 1999, furono soddisfatte. La rivista Time all’epoca uscì con la copertina: “Costringere i serbi alla pace. Un massiccio attentato dinamitardo apre la porta alla pace”. E niente. Nessun tribunale. Nessuno ci ha pensato.

Come nessuno ricordava alcun tribunale quando gli Stati Uniti invasero la Siria senza alcun motivo legittimo e iniziarono a spianare le città con la terraferma. Ad esempio, la città di Raqqa è stata completamente distrutta. Decine, centinaia di cadaveri giacevano lì per mesi senza alcuna cura. Sì, la comunità internazionale c’è, e Medici Senza Frontiere e Reporter Senza Frontiere hanno detto qualcosa da qualche parte. Ma non si parlava di alcun tribunale. E quando la Corte penale internazionale ha improvvisamente deciso di indagare sulle accuse di crimini di guerra commessi dagli americani in Afghanistan, gli Stati Uniti hanno detto alla Corte che li avrebbero messi tutti sotto sanzioni e avrebbero portato via i loro soldi che erano nelle banche americane. E questo è tutto. Questo alto organo di giustizia internazionale è semplicemente rimasto in silenzio. E’ovvio che possiamo fare un confronto.

Ma abbiamo protetto la nostra sicurezza. Dell’Ucraina hanno fatto da trampolino di lancio per un attacco alla Russia, minando i nostri interessi. Nel Mar d’Azov si prevedeva di costruire basi navali, principalmente anglosassoni. Questa è una cosa seria.

In secondo luogo, l’umiliazione dei russi, ai quali la Costituzione dell’Ucraina garantisce i loro diritti, è inaccettabile, perché sono nostri compatrioti. Associano a noi la protezione dei loro legittimi interessi garantiti dalla Costituzione dell’Ucraina. E il colpo di Stato ispirato dall’Occidente nel 2014 non ha provocato in alcun modo nemmeno i tentativi di stabilire un dialogo nazionale in Ucraina. L’Occidente si è schierato inequivocabilmente con il regime, che ha subito proclamato i suoi obiettivi anti-russi, la sua adesione ai principi della teoria e della pratica del nazismo quando hanno bombardato Doneck e Lugansk. Nessuno indaga su questi crimini. Non ci sono tribunali lì. Nessuno pensa nemmeno di crearli. Quando questa guerra contro coloro che non hanno accettato il colpo di Stato è stata interrotta, sono stati firmati gli accordi di Minsk. Sa come la Germania e la Francia, insieme a Porošenko, tutti e tre i firmatari (eccetto Putin), hanno affermato di averlo fatto per guadagnare tempo, in modo che gli ucraini potessero ricevere più armi, in modo che si preparassero meglio per la fase successiva della guerra. Come come?

Pensa che anche qui non abbiamo mostrato il nostro lato migliore? Siamo stati gli unici a cercare l’attuazione di questi “sfortunati” accordi di Minsk. Tutti gli altri sono stati imbroglioni in questa situazione e hanno seguito i consigli degli americani.

Sul fatto che anche la Grecia e Cipro ne soffrono. Non so perché soffrano di più. Siamo sempre stati molto amici dei greci e dei ciprioti. Sono state notate le metamorfosi avvenute con la guida di entrambi i Paesi.

Tutti sanno come si stavano accumulando le forze per iniziare una guerra ibrida contro di noi. Non riesco nemmeno a immaginare che le persone che ricoprono le cariche di primi ministri, presidenti di Paesi europei, e ancor più di Paesi che hanno lunghi legami storici con la Federazione Russa, non conoscano i fatti o non siano in grado di analizzarli. La conclusione la traggo dalle posizioni assunte dai Paesi europei, tra cui Grecia e Cipro: sono stati costretti, o loro stessi hanno acconsentito volentieri, a sottomettersi ai dettami americani. Tutta l’Europa è “costruita” dagli Stati Uniti. Nessuno permetterà più all’Europa di parlare di “autonomia strategica”. Un anno fa, il segretario alla Difesa americano Austin, quando si discuteva sulla necessità di inviare più truppe americane in Europa e gli si chiedeva se sarebbe stato permanente o a rotazione, rispose che avrebbero deciso a Washington. Nessuno lo chiederà all’Europa.

Abbiamo tratto conclusioni per noi stessi e, naturalmente, le trarremo in relazione a coloro che hanno sostenuto così rapidamente e utilmente l’aggressione contro la Federazione Russa.

Un giorno questa guerra finirà. Continueremo a difendere la nostra verità. Ma non ho idea di come si andrà avanti. Tutto dipenderà dalle conclusioni che trarrà l’Europa.

Georgia: dopo l’inizio dell’operazione militare speciale in Ucraina, osserviamo tutti che si tratta di una vera contrapposizione tra “l’Occidente collettivo” e la Russia, e non solo. I piccoli Paesi della regione si sono trovati in una situazione difficile, inclusa la Georgia. Costanti attacchi radicali da parte di gruppi politici e mediatici controllati dagli americani che stanno cercando di instillare valori immorali e perversi delle norme di comportamento occidentali. E’estraneo alla nostra cultura e identità. Pertanto, l’Occidente sta cercando di minare la sovranità culturale dei piccoli Paesi e ottenere il controllo su di essi. L’obiettivo finale di questa cinica politica globalista è sacrificare questi piccoli Paesi per il bene dei loro interessi politici. Un triste esempio, purtroppo, è l’Ucraina. Lo stesso pericolo corre la Georgia e altri Paesi della regione. In queste condizioni, si pone nettamente la questione se la Russia abbia una chiara strategia contro l’espansione culturale distruttiva dell’Occidente e se ciò implichi la cooperazione con Paesi che possono essere alleati naturali nella difesa dei valori conservatori.

La questione è molto ampia. Ho appena parlato dell’Ucraina. Ieri si è svolta una riunione straordinaria del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, convocata su nostra iniziativa e dedicata alle minacce alla pace e alla sicurezza internazionale derivanti dalla politica del regime di Kiev in materia di diritti umani, minoranze nazionali, compresi i diritti religiosi.

La presenza culturale e la resistenza alle tendenze negative attraverso la conservazione dei valori tradizionali è direttamente correlata alla religione e alle attività delle chiese ortodosse russa e georgiana. In Ucraina, questo non è uno strumento di influenza russa, ma un’istituzione per preservare le tradizioni, la storia, tramandare queste tradizioni di generazione in generazione, esso viene distrutto, bandito, e il clero è soggetto ad arresto, privato della cittadinanza: questi sono i metodi con cui l’Occidente fa la guerra per affermare i propri valori.

Siamo costretti a rispondere specularmente nei casi in cui i nostri giornalisti, politologi, politici, noti e in grado di portare la verità a un pubblico straniero, vengono “abbattuti” dalle sanzioni. Costretti a ricambiare. Questa non è una nostra scelta. Anche durante la Guerra Fredda, gli scienziati sovietici e americani si incontravano regolarmente e discutevano questioni di attualità del nostro tempo. Ora non esiste praticamente tale possibilità. Alcuni rappresentanti del pensiero politico occidentale a volte si rivolgono timidamente a me attraverso canali non del tutto ufficiali e chiedono: è possibile organizzare una sorta di seminario da qualche parte in territorio neutrale in modo che vengano i “vostri” e i “nostri”? Prima non lo chiedeva nessuno. Un’istituzione negoziava con un’altra istituzione. Ora i nostri partner occidentali che partecipavano a questi scambi sono semplicemente spaventati. Sono stati intimiditi parecchio.

Ho un grande rispetto per la posizione della Chiesa ortodossa georgiana, che sostiene questi valori. In generale, non abbiamo problemi con il popolo georgiano.

C’è stata la storia nel 2008, collegata al fatto che, ancora una volta, la NATO ha svolto il suo ruolo, quando nell’aprile dello stesso anno, al vertice dell’Alleanza a Bucarest, è stata adottata una dichiarazione secondo cui la Georgia e l’Ucraina sarebbero state nella NATO. E la segretaria di Stato americana Condoleezza Rice è venuta in Georgia un mese prima di dare l’ordine di bombardare Cchinvali e le posizioni delle forze di pace. Saakašvili, evidentemente, è andato “fuori di testa”. Decise che tutto questo era un’indulgenza.

Gli ucraini hanno impiegato un po’di più perché l’“impulso” di Bucarest raggiungesse la coscienza di persone che decisero di espellere tutto ciò che era russo dal loro territorio. Siamo affinché l’Abchasia e l’Ossezia del Sud costruiscano relazioni con la Georgia. Ci sono meccanismi di dialogo a cui partecipiamo anche noi. Molto tempo fa, la parte georgiana ha presentato un progetto per l’attuazione di attività economiche congiunte al fine di rafforzare la fiducia. Sono tutte cose utili. E’vero, ora i partecipanti occidentali alle “Discussioni di Ginevra” tra Georgia, Abchasia e Ossezia del Sud (e cioè l’Unione Europea, le Nazioni Unite, l’OSCE, gli Stati Uniti) stanno cercando di rendere questo formato di dialogo un ostaggio di ciò che sta accadendo intorno all’Ucraina. Questo è indecente, poco professionale e significa che determinano i propri compiti in una particolare regione in base alle proprie lamentele e capricci politici.

Sono lieto che i contatti interpersonali con la Georgia si stiano attivamente sviluppando. Nel 2022, il PIL della Georgia è cresciuto del 10%. In gran parte a causa del turismo e delle relazioni commerciali con la Federazione Russa. Spero che presto potremo riprendere i voli diretti.

Vediamo come la Georgia e tutti gli altri Paesi subiscono pressioni dall’Occidente, che chiede pubblicamente di aderire alle sanzioni contro la Federazione Russa. Il fatto che un piccolo Paese e il suo governo abbiano il coraggio di dire che sarà guidato dai suoi interessi, gli interessi della sua economia, questo è degno di rispetto.

Radio Saga, Islanda: Lei ha appena detto che le maschere sono state lasciate cadere dall’Occidente. Come commenterebbe la dichiarazione piuttosto franca del presidente della Finlandia Niinistö per il nuovo anno, quando ha paragonato la Federazione Russa al brutale regime nazista?

In epoca sovietica si parlava spesso di imperialismo, colonizzatori e ora queste parole si sentono sempre più spesso. Sono apparsi anche nuovi termini: “neoliberismo”, “globalismo”. Queste parole sono state ascoltate per trent’anni dalle labbra di Zjuganov e del Partito Comunista della Russia, e ora dalle Sue labbra e dal Presidente della Russia. Come potrebbe definire a chi si oppone attualmente la Russia? Questi concetti sono attuali oggi o sono passati alla storia?

Per quanto riguarda il discorso di Capodanno e un’altra recente intervista con il presidente della Finlandia Niinistö. Come nel caso della Grecia e di Cipro, siamo partiti dal fatto che la Finlandia è stata per molti anni un modello di relazioni amichevoli tra Stati. Fin dai tempi in cui si chiamava “la convivenza di Paesi con sistemi socio-politici diversi”. Sono rimasto sorpreso dalla velocità con cui la Finlandia (come la Svezia) ha cambiato radicalmente la sua retorica. Apparentemente, c’è un cambio di posizione dietro questo, o questo era così anti-russo, era solo ben camuffato con belle frasi sulla necessità di una casa comune europea, rispetto dei principi dell’Atto finale di Helsinki. Hanno anche parlato dell’opportunità di tenere un vertice a Helsinki nel 2025 dedicato al 75° anniversario della fondazione dell’OSCE. Non lo so. Naturalmente, sono rimasto sorpreso da queste affermazioni. Niinistö ha fatto un paragone diretto: proprio come Stalin ha attaccato la Finlandia, così Putin ha attaccato l’Ucraina. Proprio come Stalin in Finlandia, Putin perderà in Ucraina. Ad essere onesti, un monologo piuttosto primitivo. Ma le allusioni alla Germania nazista riflettono il fatto che il signor Niinistö ci pensa spesso. Mi sembra che la storia dei finlandesi vada ricordata bene, così come il fatto che loro (in realtà) non furono vittime innocenti dei processi avvenuti prima e dopo la seconda guerra mondiale. E’un peccato che tutto ciò che è stato creato in Europa (e per molti aspetti il ruolo di primo piano della Finlandia) sia ora improvvisamente ridotto in larga misura dagli sforzi della stessa Finlandia. Ma siamo vicini, confinanti. Non lo si può cambiare. La Finlandia si precipita così zelantemente e con piacere nella NATO e afferma che ciò garantirà la sua sicurezza. Ma, come abbiamo detto, dovremo trarre conclusioni dall’adesione di Finlandia e Svezia (se avverrà) all’alleanza e prenderemo le opportune misure tecnico-militari dalla nostra parte del confine.

Il neoimperialismo non l’ho menzionato. Il Suo vicino ha detto che ci stavamo comportando come le altre potenze imperiali. E’una questione di gusti. Per quanto riguarda le abitudini coloniali, ne ha parlato il presidente Putin. Questa è una valutazione reale di ciò che l’Occidente sta cercando di fare. Il colonialismo è quando catturi qualcuno e vivi a sue spese. Ma puoi catturare in diversi modi. Nel XVII secolo gli schiavi venivano caricati su una nave e li si poteva sottomettere, alla propria volontà, tutti i piani, i programmi di questo o quel Paese o questa o quella struttura, come stanno facendo ora gli americani con l’Unione Europea. L’Islanda non è membro dell’Unione Europea. Siete fortunati. L’UE ha ora perso completamente la sua indipendenza. E’essenzialmente un attributo della NATO. Nell’Unione Europea, ogni tanto compaiono dichiarazioni pubbliche secondo cui sono discriminati. Il ministro dell’Economia francese, Bruno Le Maire, ha parlato della necessità di incoraggiare in qualche modo gli americani ad essere più attenti agli interessi europei, perché l’industria in Europa paga per il gas quattro volte di più rispetto all’industria negli Stati Uniti.

Complessivamente, la transizione verso il gas naturale liquefatto, nonostante le fluttuazioni di prezzo che stiamo vedendo, comporta un forte aumento del costo di produzione in Europa. E’divertente che molti anni fa gli europei abbiano iniziato a chiederci di non firmare contratti a lungo termine, ma di passare ai prezzi spot. Ora che sono iniziati gli eventi ucraini e gli europei hanno deciso di cercare nuove fonti di energia, hanno iniziato a negoziare in Qatar. L’emirato ha detto: “con piacere”, prego, un contratto minimo di 15 anni. Gli europei sono andati a negoziare con gli Stati Uniti. Ieri ho letto un messaggio in cui gli americani dicevano che avrebbero fatto loro un buon prezzo, ma solo nell’ambito di contratti a lungo termine. Pertanto, l’affidabilità, la capacità di avere una prospettiva sostenibile, è più importante che seguire ogni giorno gli zigzag su una o l’altra borsa. Ma l’industria europea sta già iniziando a trasferirsi negli Stati Uniti. Alcuni politologi, inclusi quelli occidentali, affermano che uno degli obiettivi di tutto ciò che sta accadendo in Ucraina è un forte calo della competitività dell’Europa. Questo è un passo verso la riduzione della competitività della Cina e di altri rivali sui mercati mondiali.

Naturalmente, il colonialismo si manifesta pienamente nelle relazioni con i Paesi in via di sviluppo. Guardi dove stanno andando gli investimenti americani. Essi sono necessariamente accompagnati o da alcune rivendicazioni politiche o dal dispiegamento di truppe americane. Non vedo grosse differenze. So che molti scienziati stanno già studiando questo fenomeno del colonialismo nelle nuove condizioni, questo non è nemmeno neocolonialismo. Dal punto di vista degli scopi e degli obiettivi nella sua forma più pura, il colonialismo. Sottometti e usa le risorse a tuo vantaggio.

Over World News: La diplomazia ha un gran numero di strumenti, principalmente la parola. Secondo Lei, nel 2022 nel mondo della diplomazia, quale parola è stata la più tragica, quale ha dato speranza e quale parola dovrebbe sentire il mondo intero oggi.

Questa è una domanda lirica. Pensiamo di più a cose specifiche, e chiediamo a voi di descrivere quel che facciamo.

La parola “guerra”, non temo di dirlo. Quello che sta accadendo è la nostra risposta, che, come ha detto il Presidente, forse avremmo dovuto fare un po’prima. Questa è la risposta (che non è in ritardo) alla guerra ibrida che si è scatenata contro di noi. Sotto lo slogan della quale, in diverse varianti, l’Occidente sta portando avanti la sua agenda. La parola che dà speranza è “vittoria”. E la terza parola. Penso sempre alla parola “vittoria”. Chi vuole sentire la parola “negoziati”, purtroppo, non li vuole e manipola questo termine in ogni modo possibile per trascinare questa guerra contro la Russia il più a lungo possibile.

RT Arabic: Che posto occupano gli Stati arabi nella politica estera della Federazione Russa? Le priorità per questi Paesi sono state riviste nel 2022?

Gli arabi sono i nostri vecchi e veri amici. Manteniamo regolari contatti sia attraverso i canali bilaterali che con la Lega degli Stati Arabi e il Consiglio di Cooperazione per gli Stati Arabi del Golfo. Ieri ho tenuto un consueto incontro con tutti gli ambasciatori dei Paesi membri della Lega degli Stati Arabi. Nel maggio 2022 mi trovavo presso la sede della Lega degli Stati arabi al Cairo. Ho parlato lì davanti a tutti i Paesi membri.

Vedo la comprensione della nostra posizione. Questo è tutt’altro che lo stesso dell’Ucraina, e nemmeno per l’Ucraina, ma per la lotta per un nuovo ordine mondiale, tra coloro che credono che dovrebbe essere completamente subordinato alle loro “regole”, che presuppongono il dominio degli Stati Uniti e dei suoi satelliti, e quelli che vogliono che l’ordine mondiale sia democratico.

Ne ho già parlato più di una volta. I Paesi occidentali chiedono costantemente democrazia a tutti, ma hanno in mente solo la struttura interna di questo o quello Stato. Allo stesso tempo, ovviamente, non hai nemmeno il diritto di porre domande sulla democrazia negli Stati Uniti. Ci sono studi su come si sono svolte le ultime elezioni lì: sono stati eletti i morti, una deputata ha ricevuto il doppio dei voti rispetto agli elettori registrati nel suo distretto, il voto per posta e molto altro. Questo non può essere fatto. Non appena inizi a parlare con loro della democrazia delle relazioni internazionali, se ne vanno. Non lo vogliono. Hanno bisogno di “regole” nel mondo. Non il diritto internazionale, che garantisce la democrazia, dove ogni Paese ha pari diritti sovrani, ma le “regole”, dove dettano tutto. La dichiarazione NATO-UE dice: nell’interesse del “miliardo”. La “giungla” deve essere protetta e utilizzata in modo coloniale.

Nessuno dei Paesi arabi ha aderito alle sanzioni, nonostante la pressione senza precedenti, brutale, senza cerimonie e auto-umiliante dell’Occidente. Quando ero alla Lega degli Stati Arabi, prima di iniziare il mio discorso, il Segretario Generale della Lega Araba mi ha detto che tre giorni prima del mio arrivo, una delegazione di ambasciatori occidentali è venuta da loro e gli ha chiesto di cancellare il mio intervento.

Quando hanno ricevuto una cortese risposta che questo non era possibile, perché la Lega Araba è amica della Russia, hanno chiesto che dopo il mio discorso, ciascuno dei membri della Lega degli Stati arabi si alzasse e condannasse l’aggressione russa. Anche qui hanno ricevuto una risposta educata che ogni Paese ha la sua posizione e la determina da solo. E la terza richiesta, credo la più umiliante per l’Occidente, almeno di non farsi fotografare con me. Non sto scherzando.

Quindi il personale della Segreteria ha “messo” tutto questo “sulla carta” e lo ha inviato a tutte le ambasciate per informarle che avevano ricevuto una simile iniziativa. Non voglio dire di essere stato in qualche modo lusingato, ma per amore della storia, noterò che dopo questo discorso (è durato più di un’ora), mi è stato chiesto di scattare una foto separata con ciascuno di questi ambasciatori. Sembra una sciocchezza, ma richiederebbe un notevole coraggio politico in molti altri Paesi, in particolare in Europa.

Le nostre relazioni con il mondo arabo si stanno sviluppando in ordine crescente. Certo, dobbiamo tenere conto delle sanzioni illegali nei legami commerciali ed economici, l’“agonia” che stiamo vedendo ora da parte di coloro che gestiscono il sistema monetario e finanziario internazionale. Stiamo costruendo nuove filiere, protette da questi “colonizzatori”. Ci stiamo spostando sempre più verso transazioni in valute nazionali. Abbiamo molti progetti globali. In Egitto si stanno creando una centrale nucleare e una zona industriale con partecipazione russa. Tanti progetti in Algeria. Ci sono piani a lungo termine con il Marocco. Esistono con quasi tutti i Paesi africani. Esistono commissioni intergovernative per il commercio e la cooperazione economica con i Paesi arabi. A livello di dipartimenti di politica estera, abbiamo un forum di cooperazione arabo-russo. Per un paio d’anni, a causa della pandemia, non abbiamo potuto incontrarci faccia a faccia. Ora stiamo discutendo con la sede della Lega degli Stati Arabi lo svolgimento della prossima riunione ministeriale o in uno dei Paesi della regione a discrezione dei nostri partner, oppure siamo sempre pronti ad ospitarla nella Federazione Russa.

Parlando del mondo arabo, non si può non menzionare l’ovvia insoddisfazione dei nostri colleghi per il fatto che l’Occidente, chiedendo quotidianamente qualcosa sull’Ucraina, non faccia assolutamente nulla sul problema palestinese. E’ profondamente deludente che sia la Palestina che la risoluzione libica, che, dopo che l’Occidente ha distrutto la Libia, non stiano “segnando il passo”, non siano né traballanti, né rotolanti. Ci sono ancora problemi con l’Iraq. Tutti questi e altri problemi della regione per l’Occidente sono di importanza secondaria e persino di terza priorità rispetto al fatto che è imperativo esaurire la Russia e infliggerle una sconfitta strategica.

I nostri colleghi vedono che abbiamo una posizione diversa. Lo apprezziamo. Non indeboliamo i nostri sforzi sulla questione palestinese, la Siria e l’appianamento libico. Per quanto riguarda l’Iraq, stiamo pianificando contatti ad alto livello con i colleghi iracheni. E’importante non dimenticare questi conflitti. In particolare, quello palestinese è il più antico conflitto irrisolto sulla terra. Come uno dei membri del quartetto di mediatori internazionali, il Segretario generale delle Nazioni Unite avrebbe potuto essere un po’più attivo nel portare avanti questo programma.

“Sana”, Siria: Lei ha menzionato la città di Raqqa e la politica predatoria e aggressiva degli Stati Uniti, che ha ridotto in rovina questa città. Sanzioni illegali, ingiuste e unilaterali contro il popolo siriano, l’occupazione di parte del territorio siriano prolunga la crisi in Siria, aggrava le condizioni di vita del popolo siriano. Come commenterebbe la violazione da parte degli Stati Uniti e dei suoi satelliti del diritto internazionale e umanitario contro la Repubblica Araba Siriana e il divieto di ritorno dei rifugiati nella loro terra storica?

Possiamo parlarne a lungo. Le sanzioni sono inaccettabili. Questo è un altro esempio di come l’Occidente e le loro sanzioni non colpiscano la gente comune sia una menzogna. Le sanzioni mirano esattamente a far star peggio le persone e a ribellarsi ai loro governi. Una cosa così ovvia, banale.

Ci sono eccezioni umanitarie. Guardi il volume degli aiuti umanitari destinati alla Siria. Sulla base dei parametri che l’Onu ritiene necessari e di quanto effettivamente va alla Siria, questo è circa la metà. Uno dei peggiori indicatori tra tutti i programmi umanitari.

L’Occidente non vuole davvero che i rifugiati tornino in Siria. Anche l’Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati alcuni anni fa ha distribuito un questionario speciale nel campo profughi siriano in Libano, che ha portato direttamente al fatto che in Siria si sta male ed è meglio restare in Libano. Abbiamo fatto uno scandalo. Si sono scusati con noi. Questo questionario è stato ritirato. Tutto ciò dimostra come le “comunità internazionali” trattano i rifugiati.

Il motivo è politico. La risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite richiede infatti lo svolgimento di elezioni con la partecipazione dell’intera popolazione siriana, e così via. L’Occidente vuole davvero che quando si tratta di queste elezioni (sebbene la Repubblica araba siriana abbia tenuto le proprie elezioni senza alcuna interferenza da parte dell’Occidente), a un certo punto riusciranno a imporre una sorta di “elezioni enormi” con la partecipazione dei rifugiati. Sanno come garantire il voto “giusto” nei campi profughi a favore dell’opposizione che alimentano. La cosa è ovvia e brutta.

Gli americani si sono resi conto che era inutile “allevare” un qualche Guaido per il Venezuela e che avevano bisogno di lavorare con coloro che avevano il mandato del popolo. Ora le stesse tendenze si stanno manifestando in relazione al presidente Bashar al Assad. Gli americani e i siriani hanno dei contatti riservati sui prigionieri di guerra. Altri Paesi, tra cui la Turchia, si sono espressi a favore della normalizzazione delle relazioni con Damasco. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan si è detto pronto a incontrare il presidente Bashar al Assad della Repubblica araba siriana. Ci hanno chiesto di aiutarli. Si è svolto un incontro dei ministri della Difesa di Turchia e Siria con l’assistenza russa ed è in preparazione un incontro dei ministri degli Esteri. I Paesi arabi o non hanno abbandonato la Siria, lasciando lì le loro ambasciate, o le hanno reistituite. Ad esempio, gli Emirati Arabi Uniti, un Paese con una ricca esperienza di mediazione, la utilizzano sempre più a fin di bene. Lo apprezziamo. La vita ci costringerà a considerare tutte queste questioni sulla base della realtà, e non sulla base di un quadro ideale che qualcuno dipinge per se stesso nelle proprie costruzioni geopolitiche.

Ma uno dei problemi principali è Idlib. E’ necessario che vengano attuati gli accordi sull’inammissibilità di lasciare lì i terroristi. E un altro è quello del nord-est, dove è necessario stabilire contatti tra governo e curdi. Comprendiamo la preoccupazione dei nostri colleghi turchi per questo problema, la loro irritazione per il fatto che gli Stati Uniti, al contrario, vogliano utilizzare i curdi per creare, in primo luogo, un quasi-Stato nell’est della Siria, e in secondo luogo, in modo che i curdi eseguano le istruzioni di Washington e creino costantemente irritazioni nella regione.

Il mio collega, il ministro degli Esteri turco Çavuşoğlu, ha ricordato che nel 2019 la Russia ha firmato un memorandum con la Turchia, secondo il quale ci siamo impegnati ad aiutare i curdi a cooperare, allontanandosi dal confine turco a una certa distanza, in analogia con l’accordo di sicurezza di Adana tra Turchia e Siria nel 1998. Çavuşoğlu, mio buon amico, ha detto che la Russia non ha ancora pienamente completato tutto. Corretto. Questa è una domanda difficile. Ma avevamo altri accordi con i turchi oltre al nord-est. Il presidente russo Putin e il presidente turco Erdogan hanno firmato un protocollo su Idlib. Secondo lui, la Turchia si è impegnata a dissociare l’opposizione, collaborando con la Repubblica di Turchia, da Jabhat al Nusra e dalle sue altre incarnazioni, in modo che i terroristi non potessero sentirsi liberi. Nel 2020, hanno concordato un pattugliamento congiunto russo-turco della strada M4 per Aleppo. Anche questo non funziona ancora per noi. Pertanto, è necessario continuare a raggiungere gli obiettivi concordati. Mantengono pienamente la loro rilevanza.

Le questioni della ripresa economica della Siria giocano un ruolo importante. L’Occidente con le buone o con le cattive sta cercando di mantenere i canali di approvvigionamento di forniture umanitarie senza il controllo di Damasco attraverso il confine turco fino a Idlib. Ora abbiamo lasciato solo una di queste clausole, e solo a condizione che i metodi legali di consegna dell’assistenza umanitaria, definiti dal diritto internazionale, cioè attraverso il governo della Repubblica araba siriana, aumentino e si aprano “opportunità” per il finanziamento di progetti di recupero anticipato. Cioè, per fornire non solo cibo e medicine, ma anche per riparare ospedali, scuole, fornire approvvigionamento idrico, approvvigionamento energetico. Non solo ci è stato promesso questo, ma è stata adottata una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. E’ stato anche attivamente sostenuto dagli americani. Per il secondo anno vediamo pochissimi progressi. Anche questo è un compito che le Nazioni Unite dovrebbero affrontare più attivamente.

MBN, USA: Le relazioni tra Russia e Stati Uniti non sono nelle migliori condizioni. Cosa deve fare Washington dal punto di vista della Russia per riportare le relazioni al livello precedente? In che misura relazioni così tese tra Russia e Stati Uniti interferiscono con altre crisi, ad esempio in Yemen, Siria, Libia e Iran?

Quando due Paesi influenti non cooperano, e per la maggior parte non si parlano nemmeno, ciò influisce sempre sulla loro capacità di aiutare a risolvere questo o quel problema internazionale in cui è necessario unire gli sforzi. Questo è un fattore oggettivo. Cosa è necessario affinché queste relazioni tornino alla normalità? “Normale” è un “concetto”. Non sarà più come prima. Il segretario generale della NATO, Stoltenberg, ha recentemente affermato che le relazioni della Russia con la NATO e l’Occidente non saranno più le stesse del passato.

Abbiamo detto molto tempo fa che non ci sarebbero più state situazioni in cui ci mentono, firmano documenti e poi si rifiutano di rispettarli. E’ stato il caso della Dichiarazione del Consiglio Russia-NATO, della Dichiarazione OSCE di Istanbul, della Dichiarazione OSCE adottata al Vertice di Astana nel 2010, dell’Accordo sulla crisi in Ucraina del febbraio 2014 (garantito da Germania, Francia e Polonia), degli Accordi di Minsk, non solo firmato da Germania e Francia, ma anche approvato all’unanimità dal Consiglio di sicurezza dell’ONU. L’Occidente non ha rispettato tutti questi accordi. Ci hanno semplicemente mentito in faccia, firmando questi solenni obblighi a livello di presidenti e primi ministri. Pertanto, abbiamo smesso da un pezzo di credere sulla parola.

Perché prima ci credevamo? In Russia esisteva una procedura del genere quando i commercianti concordavano su qualcosa, non firmavano nulla, si stringevano la mano e basta. Se poi non lo fai, nessuno ti rispetterà più. Abbiamo disimparato dopo che ci avevano promesso di non espandere la NATO. Poi abbiamo iniziato a scrivere documenti politici e anche legalmente vincolanti. La risoluzione del Consiglio di sicurezza sugli accordi di Minsk è un documento giuridicamente vincolante. Ora ci viene chiesto che la Russia si ritiri dall’Ucraina e rispetti pienamente la Carta delle Nazioni Unite. Si afferma, tra l’altro, che tutti i membri delle Nazioni Unite sono obbligati a rispettare le risoluzioni del Consiglio di sicurezza. La risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sull’Ucraina è stata sabotata e non ha consentito di risolvere il conflitto in modo tale da non provocare nuove sofferenze negli eventi attuali. Questa è una cosa ovvia per me.

I nostri “amici” occidentali qualche tempo fa “hanno oltrepassato” la decisione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che ogni volta che qualcuno usa un “veto” nel Consiglio di sicurezza dell’ONU, l’Assemblea generale dovrebbe riunirsi per dieci giorni sullo stesso argomento e ascoltare quali erano le motivazioni del suo utilizzo. Abbiamo concordato. Non abbiamo nulla da nascondere. Spieghiamo sempre e in ogni caso tutte le nostre votazioni e decisioni.

Ma sorge un’altra domanda: perché l’Assemblea generale delle Nazioni Unite non vuole prendere in considerazione la questione delle risoluzioni a cui nessuno ha posto il veto, sono state adottate, ma nessuno le sta attuando? Ad esempio, le risoluzioni sugli insediamenti palestinesi. Sono adottate nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, tra cui ci sono risoluzioni unanimi. Le hanno dimenticate. Nell’Assemblea Generale, quando discutono della Palestina, lamentano il mancato rispetto. E a nessuno viene in mente di convocare deliberatamente una riunione e chiedere perché non hanno attuato la risoluzione che ha approvato gli accordi di Minsk sull’Ucraina. Ossia, gli viene, ma nessuno ne ha bisogno. Si stanno invece discutendo alcune idee assolutamente fantasmagoriche sulla creazione di un “tribunale”, una sorta di “meccanismo” per le riparazioni da parte della Federazione Russa. Che lo facciano. Non importa cosa diverta il bambino... Ma tutti questi tribunali sono necessari agli ucraini e ai loro protettori non più dei tribuni, da dove scuotono l’aria. Nient’altro.

Non abbiamo “distrutto” le relazioni con gli Stati Uniti. Dopo l’incontro tra il presidente degli Stati Uniti Biden e quello russo Putin a Ginevra nel giugno 2021, dove hanno confermato la “formula di Gorbačëv e Reagan” secondo cui non possono esserci vincitori in una guerra nucleare, e che mai dovrebbe essere scatenata, noi lo abbiamo promosso attivamente. Gli americani furono d’accordo. Dobbiamo rendere omaggio al fatto che l’amministrazione Biden, a differenza dell’amministrazione Trump, abbia subito sostenuto questa idea, che ci ha permesso nel gennaio 2022 di fare la stessa dichiarazione sull’inammissibilità della guerra nucleare (su nostra iniziativa) a nome dei leader di tutte e cinque le potenze nucleari. Il loro secondo accordo è stato l’avvio di un dialogo strategico su ciò che potrebbe sostituire il Trattato sulle armi offensive strategiche, che è ora in vigore e scade all’inizio del 2026. E’ stato avviato con la partecipazione di diplomatici, militari e servizi speciali. Due cicli di incontri si sono tenuti a luglio e settembre 2021. Era più o meno chiaro in quale direzione andare avanti, sono state discusse forme organizzative per ulteriori discussioni (anche questo è importante). All’improvviso, dopo settembre 2021, gli americani hanno interrotto questo dialogo strategico. Ora dicono che è necessario riprendere. Non l’abbiamo rotto noi. In nessuna delle aree dei nostri contatti e interazioni, siamo stati gli iniziatori della cessazione. Gli Stati Uniti lo hanno fatto. Non “correremo” dietro a loro dicendo “siamo di nuovo amici”. Sanno che siamo persone serie e risponderemo sempre seriamente ad appelli seri. Il presidente degli Stati Uniti Biden ha chiesto a quello russo Putin che il direttore dei servizi segreti esteri, Naryškin, incontrasse il capo della CIA, Burns, e l’incontro ha avuto luogo. Era abbastanza serio, utile, sebbene non portasse a delle scoperte. Di per sé è sempre utile un dialogo serio e rispettoso, e non un incontro per accusare di tutti i peccati mortali. Quindi non dipende da noi.

TASS: Continuando il tema dei rapporti con gli Stati Uniti, vorremmo chiarire se c’è un’intesa su quando il nuovo ambasciatore degli Stati Uniti arriverà in Russia? In che misura è visibile oggi la prospettiva di riprendere il lavoro della missione diplomatica nel rilascio dei visti ai russi? Il ministero degli Esteri russo, a sua volta, è pronto a stimolare il dialogo con gli Stati Uniti in questo ambito?

Non so quando arriverà la nuova ambasciatrice, ha già superato le audizioni e ha espletato tutte le formalità. Questo dipende dalla parte americana. Ha un accordo. Da parte nostra non ci sono ostacoli al suo arrivo.

Per quanto riguarda le condizioni in cui operano le ambasciate. Come nel caso della domanda precedente, non abbiamo mai avviato alcuna azione per ostacolare l’operato dei diplomatici. Tutto ciò a cui stiamo assistendo ora è stato avviato dal premio Nobel Obama nel dicembre 2016, tre settimane prima dell’inaugurazione di Trump. Obama, uscendo dalla Casa Bianca, ha deciso di fare poco male al suo “sostituto”: ha portato via le nostre proprietà ed “espulso” i nostri diplomatici. Era meschino, indegno di un uomo che si chiama Presidente degli Stati Uniti.

Successivamente, i rappresentanti di Donald Trump ci hanno chiamato e hanno detto che Trump non è ancora presidente, ma credono che sia stato fatto male. Gli americani erano sicuri che avremmo risposto. Hanno chiesto di aspettare che Trump “arrivi” alla Casa Bianca e, dicevano, cercheranno in qualche modo di “sistemare tutto”. Ci siamo presi una pausa. Sono passati sei mesi. Non gli era permesso di “sistemare” nulla, anche se lo voleva. Siamo stati costretti a rispondere con l’espulsione di diplomatici, l’imposizione di un regime speciale su un paio di proprietà americane a Mosca. Dopodiché, hanno iniziato a offendersi: come poteva essere, di punto in bianco, li abbiamo cacciati. Questo non era “di punto in bianco”, tanto per cominciare era già fortemente “segnato” da Obama. Ecco come è andata la reazione a catena.

Ora non abbiamo parità. Il rapporto dei diplomatici è seriamente a favore degli Stati Uniti. La cifra totale, che è la stessa per noi e per loro, nel nostro caso comprende i dipendenti della Rappresentanza permanente della Russia presso l’ONU, che non hanno nulla a che fare con le relazioni bilaterali tra Russia e Stati Uniti. In altre circostanze, non avrebbero dovuto essere “contati” in questo numero di parità. E invece contano. Questo, ricordo, sono 140 persone. Qui gli americani hanno un serio “handicap”. Quando “piangono” per qualcosa, non c’è nessuno a cui rilasciare i visti. Non credetegli. Abbiamo 140 persone in meno nelle missioni estere bilaterali. Non abbiamo smesso di rilasciare visti, nessun cittadino americano è stato inviato per ricevere visti in Venezuela, Cuba o Nicaragua. Potremmo. Ma non siamo meschini. Cerchiamo di essere persone serie.

CGTN, Cina: Di recente, la Cina ha parlato molto di pace, del bisogno di pace nel nostro mondo, della politica del non confronto, del non allineamento. Tuttavia, l’Occidente parla attivamente di “alleanza russo-cinese”, a volte persino spaventando il mondo con essa. Una tipica tattica occidentale è rompere tutto ciò che non gli piace. I tentativi dell’Occidente di far litigare Russia e Cina sono registrati oggi in Russia? Attacchi informatici, prove compromettenti, ecc., sono lo stile aziendale americano?

Le nostre relazioni con la Repubblica popolare cinese stanno vivendo i momenti migliori nella storia della cooperazione. I nostri leader, il presidente della Russia Vladimir Putin e il presidente della Repubblica popolare cinese Xi Jinping, ne parlano. Questo è scritto in documenti congiunti, l’ultimo dei quali è stato adottato il 4 febbraio 2022, quando il presidente della Russia ha effettuato una visita in Cina. Si trattava di una dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica popolare cinese sulle relazioni internazionali che entrano in una nuova era e sullo sviluppo globale sostenibile. Un documento potente che riflette tutte le questioni chiave della visione del mondo nel contesto della solidarietà dei nostri due Paesi. Un tempo, gli amici cinesi caratterizzavano la relazione come non un’alleanza, non un’unione, ma per molti versi più forte di un’unione. Sono pragmatici, fiduciosi, rispettosi reciprocamente e basati su un equilibrio di interessi. Esattamente quel formato che è ideale per le relazioni con qualsiasi altro Paese. Si basano direttamente sui principi della Carta delle Nazioni Unite.

Il volume degli scambi di quest’anno tra Russia e Cina è già un record. Nel 2022, c’è mancato poco per arrivare a 200 miliardi di dollari (penso sempre in dollari, è il momento di passare ai rubli e gli yuan. Probabilmente accadrà presto).

Mosca e Pechino hanno uno stretto coordinamento nell’arena internazionale, comprese le Nazioni Unite, nel campo della lotta alle nuove sfide e minacce attraverso l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e i BRICS. Penso alla cooperazione tra l’Unione Economica Euroasiatica e la Cina nell’armonizzazione dell’integrazione eurasiatica e nel progetto cinese “One Belt, One Road”. Cooperazione militare, tecnico-militare, esercitazioni congiunte. Tutto ciò rafforza il nostro partenariato strategico. L’Occidente lo vede.

Ha chiesto se abbiamo dati sul fatto che l’Occidente stia cercando di creare discordia nella nostra relazione. Non deve nemmeno cercarli. Sono di dominio pubblico. Le strategie sviluppate negli Stati Uniti (dottrina sulla sicurezza, dichiarazione tra NATO e UE) elencano Russia e Cina. Una piccola sfumatura: siamo considerati una minaccia immediata che deve essere affrontata il prima possibile, mentre la Cina è considerata una sfida sistemica a lungo termine, principale, seria. Ciò significa che, secondo la comprensione occidentale, devono essere “trattati” più a lungo.

Molti osservatori indipendenti scrivono che gli americani e l’Europa stanno commettendo l’errore di cercare di contenere contemporaneamente Russia e Cina. A quanto pare, si sentono in grado di farlo. Gli Stati Uniti da soli non avrebbero mai potuto farlo. Questa è una chiara conclusione.

Non è un caso che abbiano “asservito l’Europa”, mettendola interamente al servizio della loro strategia di dominio. Ora stanno facendo lo stesso con il Giappone. Sicuramente cercheranno di coinvolgere la Nuova Zelanda e il Canada in alleanze come l’AUKUS, in modo che i “cinque” anglosassoni si uniscano completamente, con poi la Corea del Sud.

Per perseguire il proprio corso di dominio, principalmente nell’interesse di contenere Russia e Cina, gli americani non hanno abbastanza forze proprie. Ecco perché hanno bisogno di una mobilitazione completa (non più parziale) del “campo occidentale”. Che è quel che stanno facendo ora. Questa è l’ennesima conferma che stanno finendo le forze per contrastare l’oggettiva tendenza storica della formazione di un mondo multipolare.

Noi e i cinesi vediamo che, nonostante il duplice scopo di contenere Mosca e Pechino, l’Occidente sta cercando di portare discordia nelle nostre relazioni. Vogliono sconfiggerci per convincere in seguito la Russia a diventare un partner dell’Occidente, che avrà pietà e perdonerà le sanzioni. La Russia diventerà un partner dell’Occidente e almeno non interferirà con esso, e idealmente aiuterà a contenere la Cina. Non so quale degli analisti sviluppi con loro tali teorie. Sono chiaramente fuori contatto con la vita.

Vediamo tutti questi “giochi” con la Cina. Comprendiamo che la Cina è stata molto più profondamente integrata nei moderni processi di globalizzazione. Ha incommensurabilmente più della nostra economia, riserve di valuta estera, immagazzinate nelle valute occidentali. Per la RPC uscire dalla dipendenza dall’Occidente è molto più difficile che per la Federazione Russa. In una certa misura, ciò è stato facilitato dalle sanzioni “a valanga” imposte, che hanno permesso di trarre la conclusione definitiva che queste persone, che ci hanno “invitato” nel loro sistema economico, non sono più qualcosa su cui fare affidamento, non possono essere fiduciarie.

Ieri, in un incontro con i membri del governo, il presidente russo Vladimir Putin ha confermato ancora una volta la nostra rotta. Non ho dubbi che anche i nostri colleghi cinesi vedano questo pericolo. Le sanzioni occidentali contro la Cina sono già iniziate: vengono imposte a tutto ciò che riguarda la capacità della Cina di produrre microprocessori e semiconduttori. Viene annunciato a gran voce che non dovrebbe esserci più dipendenza dalla Cina. Tutto dovrebbe essere dell’Occidente e gli americani stanno riprendendo questa produzione. Tali sanzioni contro Pechino continueranno ad essere imposte.

Noi, senza compiere passi che possano minare concretamente le nostre relazioni e danneggiare gli operatori economici, ci stiamo gradualmente muovendo con la Cina verso una riduzione della dipendenza da tali strumenti occidentali e partner inaffidabili. Circa la metà del nostro fatturato commerciale è espletato in yuan e rubli. Questa quota è in crescita e continuerà a crescere.

La Cina sa bene che le linee guida dottrinali occidentali (ora Russia, poi Cina) non sono scherzi, che l’Occidente, come dice una canzone, “finché può camminare”, si sforzerà di farlo. Su Taiwan sono già state delineate posizioni assolutamente inaccettabili per la Cina e il diritto internazionale. Stanno cercando sempre più opportunità per “infastidire” la Cina in Tibet, Xinjiang, Hong Kong.

Pechino sa bene che rimanere nel sistema occidentale e dipendere completamente dall’Occidente è pericoloso. Ciò pone seri rischi per i fondamentali interessi di sviluppo nazionale della Cina.

Sputnik Asia: nel dicembre 2022, Lei ha affermato che uno dei risultati importanti dell’anno sul binario della politica estera è stato il chiarimento finale della situazione, con chi si può negoziare e di chi non ci si può fidare. Se tutto è chiaro con l’“Occidente collettivo”, cosa possiamo aspettarci dall’Asia nel suo insieme? Quali sono le priorità della nostra diplomazia sulla pista asiatica?

Ho toccato questo argomento. L’Occidente sta cercando di imporre un approccio di “blocco” a tutto il mondo, dando priorità anche all’Asia. Le sue “strategie indo-pacifiche”, inventate appositamente per guidare più “cunei” nelle relazioni tra India e Cina, per attirare l’India nei suoi schemi, sono cose abbastanza ovvie.

Hanno creato AUKUS umiliando contemporaneamente la Francia in termini di fornitura di sottomarini all’Australia. Hanno annunciato che ora lo faranno da soli. E’ stato seguito un corso per espandere il formato “a blocchi”. Si è appena svolto un vertice con il Giappone. Diventa ovvio che il Giappone militarizzerà e aumenterà drasticamente le spese militari. La Nuova Zelanda e la Repubblica di Corea sono nella “gabbia” degli americani come potenziali partecipanti al processo.

Non si sa come andrà a finire. A decidere sono i governi di questi Paesi. Tutto sta accadendo a scapito delle strutture che hanno plasmato per decenni l’architettura della sicurezza in Asia. Sono nati principalmente sulla falsariga dell’ASEAN, da sempre riconosciuto da tutti come il fulcro dei processi in ambito economico, nel campo della sicurezza, del dialogo politico e della cooperazione umanitaria. Sono stati creati meccanismi ramificati: formati di dialogo tra l’ASEAN e i suoi singoli partner, vertici dell’Asia orientale, dove hanno preso parte i “dieci” dell’ASEAN insieme a tutti i partner del dialogo (ce ne sono nove: Russia, Cina, Australia, India, Canada, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea, Stati Uniti, Giappone), il Forum regionale sulla sicurezza dell’ASEAN (hanno partecipato tutti i partner dell’Associazione delle nazioni del sud-est asiatico e molti altri invitati), il formato delle riunioni dei ministri della difesa dell’ASEAN e dei ministri della difesa dei partner del dialogo, nonché una serie di altri meccanismi che hanno permesso di prendere in considerazione questioni economiche, nonché nel campo della prevenzione dei disastri naturali e del superamento delle loro conseguenze, la cooperazione umanitaria. Si sono riuniti anche i circoli accademici. Tutto rimane formalmente sulla carta. Ma naturalmente è già stato fatto in modo che le principali modalità di sviluppo della regione non siano determinate in questi formati universali, dove opera la regola del consenso, ma questa prerogativa è stata trasferita a una struttura a blocchi ristretti tipo AUKUS, che sarà “pompato” in ogni modo possibile, compresi i nuovi membri.

Gli americani non esitano a dire che ci sono dieci Paesi nell’ASEAN, e cinque di loro sono abbastanza adatti a seguire il “loro” percorso, e cinque sono ancora “immaturi”. Un approccio diretto alla divisione dell’ASEAN. E non senza successo. L’associazione accumula attriti e irritazioni interne. Birmania. Per la prima volta nella storia dell’ASEAN, un Paese è stato “bloccato” e non gli è stato permesso di partecipare ai vertici.

Lavoriamo con i nostri amici. Ora l’Indonesia guida l’ASEAN. Sono stato in Cambogia per il vertice dell’Asia orientale (13 novembre 2022) e il vertice del G20 a Bali (15-16 novembre 2022). I colleghi della regione esprimono preoccupazione per l’evoluzione della situazione. Il loro rapporto con la Cina non è stato privo di problemi. Sono stati a lungo oggetto di dialogo, nell’interesse di trovare soluzioni reciprocamente accettabili. Anche ciò che l’Occidente sta facendo ora mira a minare questo dialogo. Il principio del consenso, la ricerca dell’accordo, l’equilibrio degli interessi hanno operato anche nella regione dell’OSCE. E’ stato distrutto dai nostri colleghi occidentali quasi fino alle fondamenta. Soprattutto nel 2022, la Presidenza polacca dell’OSCE si è mostrata in tutto il suo splendore.

Nella regione Asia-Pacifico si sta ora tentando di minare approssimativamente lo stesso “insieme” architettonico, basato su consenso, accordo, compromesso, e di realizzare strutture create francamente secondo il principio del “blocco” dominante.

Industria Eurasia. Per un mese sono stato in viaggio d’affari in Uzbekistan. Ho girato Taškent e ho osservato. Ho visto il crescente interesse degli affari russi in Uzbekistan. Ci sono molti turisti che vengono non in gruppo, ma privatamente. Come si stanno sviluppando ora le relazioni della Russia con i Paesi dell’ex Unione Sovietica e dell’Asia centrale, tenendo conto delle sanzioni, quando, sfortunatamente o fortunatamente, l’industria europea “se n’è andata”? Come si sente l’Europa riguardo alla cooperazione della Russia con i Paesi dell’Unione Economica Euroasiatica?

Le relazioni con l’Asia centrale e minore si stanno sviluppando intensamente. Oltre alle relazioni bilaterali sature di un quadro e di strumenti legali, comprese le commissioni intergovernative sulla cooperazione economica e altri settori, tra cui quello tecnico-militare, umanitario, esistono anche formati collettivi. Ci stiamo lavorando attivamente con i nostri vicini dell’Asia centrale. Questa è principalmente la CSI, l’OCS, se parliamo di Kazachstan e Kirgizia è l’UEEA e l’Organizzazione-Trattato per la Sicurezza Collettiva, di cui i tre Paesi dell’Asia centrale (Kazachstan, Kirgizia e Tadžikistan) sono membri a pieno titolo.

Negli ultimi due anni, abbiamo deciso di sviluppare un ulteriore formato di cooperazione cinque più uno (cinque dell’Asia centrale e Russia). Negli ultimi due anni si sono svolti numerosi incontri a livello di ministri degli Esteri. Tutti gli amici hanno supportato questo formato. Nell’autunno del 2022, a margine degli eventi che vi si sono svolti, si è svolto ad Astana il primo vertice Russia-Asia centrale a livello di presidenti. E’ stato adottato un documento volto a promuovere ulteriormente la cooperazione in questo formato in aree specifiche che trattano temi chiave per lo sviluppo della regione. Continueremo questa interazione.

Per quanto riguarda altri partner dell’Asia centrale. Ce ne sono sempre di più. Molto prima degli eventi attuali, tutti i principali attori hanno mostrato interesse per la regione: l’UE, gli Stati Uniti, il Giappone, l’India, la Cina, la Turchia, l’Iran e la Repubblica di Corea. Con quasi tutti questi Stati, l’Asia centrale ha formati di cooperazione “cinque più uno”. Dalle informazioni che ci pervengono (rapporti dei media e contatti con i partner dell’Asia centrale), possiamo concludere che non tutti i colleghi che lavorano in Asia centrale lo fanno in modo non discriminatorio nei confronti degli altri. Ad esempio, nel nostro lavoro con la CSI, l’UEEA, l’OTSC, l’OCS e negli incontri con i colleghi dell’Asia centrale, non diciamo mai che vietiamo loro di comunicare con alcuni Paesi, perché “dobbiamo opporci insieme”. Non lo facciamo mai. USA, UE e Giappone sì. Quando si incontrano con gli asiatici centrali, dicono loro direttamente che non hanno bisogno di fare affidamento sulla Russia, perderà nella guerra con l’Occidente (non nascondono che non è l’Ucraina, ma l’Occidente), quindi è necessario scommettere sul lato vincente. Con un tale linguaggio. Questo ancora una volta caratterizza i modi e la mentalità dei partner occidentali (in senso lato).

Oltre alle influenze verbali, c’è una forte pressione con minacce: perderai mercati, investimenti che erano previsti nei tuoi Paesi, non osare aiutare la Russia ad aggirare le sanzioni. In alcuni casi, i nostri partner (non solo in Asia centrale) sono costretti a tenere conto del fatto che se ci sono aziende con i loro progetti in tutto il mondo, è improbabile che accettino di rispettare rigorosamente le sanzioni. Ci sono aziende pronte a farlo.

Non insistiamo sul fatto che tutti gli operatori economici in ciascuno dei nostri Stati amici debbano uscire la mattina sugli spalti e dire che sono contrari alle sanzioni anti-russe. Ci basta che nessuno di loro abbia aderito alle sanzioni e che con ciascuno di loro (così come con i nostri partner in altre regioni) stiamo lavorando con successo e trovando nuovi meccanismi, strumenti di cooperazione che non dipenderanno dai desiderata, dai capricci dei colleghi occidentali.

ANSA: il presidente Zelenskij ha detto che il primo ministro italiano Giorgia Meloni visiterà presto Kiev e che apprezza la posizione dell’Italia, che sostiene l’Ucraina. Allo stesso tempo, il ministro degli Esteri italiano Tajani ha affermato che l’Italia è favorevole a una soluzione diplomatica, oltre che alla mediazione dell’Onu e della Cina. Come valuta la posizione dell’Italia nel contesto dei rapporti tra Russia e Italia?

Per noi è più o meno paragonabile alla posizione della Grecia e di Cipro, di cui ho già parlato.

Negli anni passati, questi erano alcuni dei Paesi più amichevoli nei nostri confronti. Abbiamo organizzato un numero enorme di eventi congiunti: culturali, educativi. L’economia era fortemente coinvolta negli interessi reciproci. La rapidità con cui l’Italia si è mossa non solo nel “campo” di coloro che hanno sottoscritto le sanzioni, ma in compagnia di leader di azioni e retoriche anti-russe (almeno sotto il governo precedente), ci ha alquanto sorpreso.

Mi piacciono molto gli italiani. Le sue tradizioni e il suo atteggiamento nei confronti della vita coincidono in gran parte con quelli dei popoli della Federazione Russa, ad esempio nel Caucaso, si relazionano alla vita. A Mosca e San Pietroburgo troverà persone che apprezzano davvero il modo in cui gli italiani percepiscono la vita.

Oserei dire che il modo in cui l’Italia sta ora reagendo a quanto sta accadendo riflette la linea di scontro aggressivo imposta all’Europa piuttosto che agli interessi del popolo italiano. Non vedo che il popolo italiano sia interessato a creare nuove barriere, interrompere le comunicazioni, interrompere i collegamenti di trasporto e in generale isolarsi, costruire una sorta di nuovo muro.

Avete una coalizione governativa. Ho sentito che Berlusconi è intervenuto diverse volte di recente, ha anche valutato il suo contributo alla costruzione delle relazioni tra Russia e NATO. Fu lui ad avviare il vertice nel 2002 a Pratica di Mare, convocato sulla base dell’Atto fondamentale Russia-NATO del 1997. C’erano molte speranze, all’epoca, legate, lo sottolineo, all’impegno della Russia e dei membri della NATO di non rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza degli altri e di non permettere ad alcuna organizzazione di dominare nella sicurezza in Europa. Non credo di dover spiegare chi ha violato questo obbligo.

Per quanto riguarda gli inviti a negoziare. Ora solo i pigri non lo fanno. E poi il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente degli Stati Uniti Sullivan da qualche parte in una conferenza stampa ha detto (come fa di tanto in tanto) che ora non è il momento dei negoziati, dovrebbero aiutare l’Ucraina a “migliorare” le sue posizioni sul “campo di battaglia”. L’Occidente e l’Europa non hanno un approccio comune su come si possa “cercare” una soluzione pacifica. Tutto questo viene detto per essere mostrato in TV, stampato sui giornali che qualcuno è favorevole a una soluzione pacifica, ma il presidente Putin presumibilmente non vuole. Capiamo tutto.

Prensa Latina, Cuba: Nella situazione attuale, come valuta le relazioni tra la Russia e i Paesi dell’America Latina?

Penso che le nostre relazioni siano in aumento, come praticamente con tutte le regioni in via di sviluppo del mondo. Abbiamo istituito un meccanismo a livello ministeriale per armonizzare i nostri approcci tra la Federazione Russa e la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC). Nel formato della Russia e di quattro Paesi del CELAC, ci si è incontrati un paio di volte. Poi, a causa delle restrizioni legate al COVID-19, abbiamo dovuto procrastinare. Ma nel prossimo futuro riprenderemo questa collaborazione.

Certo, abbiamo Paesi con cui collaboriamo da molto tempo, in modo più approfondito e intenso che con altri Paesi della regione. Prima di tutto, questi sono Cuba, Venezuela, Nicaragua. Apprezziamo la storia delle nostre relazioni e solidarietà sulla maggior parte delle questioni della politica mondiale. Ci sosteniamo sempre a vicenda nelle votazioni all’Assemblea generale delle Nazioni Unite.

Cuba, come sapete, è stata soggetta a sanzioni statunitensi illegali e unilaterali sin dalla Rivoluzione cubana. Solo gli Stati Uniti votano per mantenere queste sanzioni. A volte altre strutture dell’isola li aiutano. La stragrande maggioranza di tutti i membri delle Nazioni Unite vota per la revoca immediata di questo blocco illegale.

Sviluppando le relazioni con i nostri partner di lunga data, che ho citato, ci interessa vedere altri Paesi latinoamericani come nostre priorità. Non abbiamo alcuna Dottrina Monroe. Quando andiamo nella regione, non portiamo con noi alcun rischio, minaccia di soggiogare questo o quel Paese ai nostri interessi o far avanzare determinate forze politiche al potere.

Negli ultimi vent’anni abbiamo sempre intrattenuto buoni rapporti con tutti i Paesi della regione, indipendentemente dal fatto che la regione si stesse spostando a sinistra in quel momento o a destra dopo le ennesime elezioni. Svilupperemo ulteriormente le relazioni.

Proprio l’altro giorno ha avuto luogo l’insediamento del nuovo presidente del Brasile, Luis Inacio Lula da Silva. Il presidente Putin ha parlato con lui per telefono. Ha parlato anche con l’ex presidente Bolsonaro, ringraziandolo per la collaborazione. Ho preso contatto con i miei colleghi dal Brasile. Ieri sono stato all’Ambasciata del Brasile a Mosca, dove ho lasciato una nota nel Libro delle condoglianze del grande calciatore, il cittadino brasiliano Pelé. Ho avuto un colloquio con l’Ambasciatore del Brasile in Russia Baena Soares sui piani esistenti.

Argentina, Messico, Bolivia. Perù. Non voglio dimenticare nessuno. Siamo interessati a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con tutti questi Paesi. Vogliamo anche che l’America Latina rafforzi la sua unità latinoamericana-caraibica.

Il Brasile ha riferito che (così ho capito) sta tornando nel CELAC. Ciò consentirà di riprendere l’attività di questa associazione tutta regionale nel prossimo futuro. Ci auguriamo che il CELAC alzi la voce nel processo di risoluzione delle questioni chiave che sorgono nel corso della formazione del mondo multipolare di cui tutti stiamo parlando.

Il Brasile è un membro dei BRICS. Anche l’Argentina ha annunciato il suo interesse ad aderire a questa associazione. Per quanto ho capito, anche un certo numero di altri Paesi latinoamericani ha tali intenzioni.

Siamo pronti a collaborare in questa fase attraverso il formato BRICS Plus. Su questo vettore c’è una comprensione nei “cinque”. Insieme ai nostri amici cinesi, stiamo lavorando attivamente per concordare i criteri in base ai quali altri Paesi possono unirsi ai Paesi BRICS per lavorare insieme. Probabilmente, se parliamo degli interessi dell’intera regione latinoamericana, sarebbe utile che il CELAC prendesse in considerazione questioni che sono all’ordine del giorno dei BRICS. E i Paesi latinoamericani che partecipano all’associazione BRICS riflettono anche gli interessi di altri Paesi dei loro partner nella Comunità degli Stati latinoamericani e caraibici. La Russia ha lo status di osservatore nel Sistema de la Integración Centroamericana (SICA). Si stanno inoltre sviluppando contatti con il Parlamento centroamericano. Abbiamo anche lo status di osservatore nell’Associazione degli Stati dei Caraibi. Contatti regolari con il Mercato comune sudamericano (MERCOSUR), con la Comunità andina, con l’associazione ALBA, che, a quanto ho capito, possono anche trovare un secondo respiro, di cui saremo molto felici.

Apprezziamo che nessun singolo Stato dell’America Latina e dei Caraibi, con la possibile eccezione delle Bahamas, abbia aderito alle sanzioni anti-russe.

Di conseguenza, le esportazioni russe verso l’America Latina sono aumentate di quasi il 10% lo scorso anno. Stiamo rafforzando i legami culturali e umanitari. Più recentemente, Mosca, San Pietroburgo e diverse altre città hanno celebrato il centenario della nascita dell’eccezionale scienziato Knorozov, che, come sapete, ha decifrato la scrittura Maya, per la quale è venerato in Messico e altri Paesi della regione. Migliaia di latinoamericani (la maggior parte dei quali cubani) studiano nelle nostre università. Il turismo sta diventando sempre più popolare, anche a Cuba, così come in Venezuela e in altri Paesi di villeggiatura. Dei 33 Paesi dell’America Latina e dei Caraibi, abbiamo un accordo sull’esenzione dal visto con 27, che stimola lo scambio di persone e contatti a diversi livelli.

Sky News: Lei parla del rispetto della Carta delle Nazioni Unite. Quale rispetto per il diritto internazionale avete mostrato quando avete inviato le vostre truppe il 24 febbraio 2022 in Ucraina?

Per parlare di rispetto per la Carta delle Nazioni Unite, non è sufficiente porre una domanda così semplice, che, forse, è facilmente “svenduta” ai laici americani, ma che in un’udienza seria richiede una risposta leggermente diversa per approccio.

Ha iniziato il suo intervento citando il principio chiave della Carta delle Nazioni Unite, che recita: “l’uguaglianza sovrana degli Stati”. E’ il principio su cui si fondano le Nazioni Unite. Se è interessata, non ci vorrà molto per consultare la letteratura o andare online per vedere come ogni ora gli Stati Uniti “sputano” su questo principio di uguaglianza sovrana.

Dopo la situazione in Ucraina, la Russia ha spiegato perché lo sta facendo. Gli Stati Uniti lo hanno condannato insieme ai suoi satelliti. Se rispetti l’uguaglianza sovrana degli Stati (e devi rispettarla), lascia che tutti gli altri decidano su base democratica se capiscono la Russia, se non capiscono se sono per la Russia o per gli Stati Uniti. Nessuno glielo permette. Gli Stati Uniti ogni giorno, con un numero enorme di suoi ambasciatori, inviati speciali, vengono umiliati, corrono per il mondo e chiedono a tutti di condannare la Russia. E’ questa l’uguaglianza sovrana degli Stati? Ricatto. Gli americani dicono che se questi Paesi non condannano la Russia, non dimentichino che i loro soldi sono nella Chase Manhattan Bank e che i loro figli studiano a Stanford. E’ esattamente quello che dicono. Questo è indegno e umiliante per un grande potere.

La Carta delle Nazioni Unite è succinta. Può anche leggerla se le interessa. Dice che i principi fondamentali sono l’uguaglianza sovrana degli Stati e il principio dell’autodeterminazione dei popoli (è menzionato per primo), nonché il principio dell’integrità territoriale dello Stato. Questi due principi, menzionati nella Carta allo stesso livello – l’autodeterminazione dei popoli e l’integrità territoriale degli Stati – fin dall’inizio della formazione delle Nazioni Unite, non appena la Carta è stata approvata, ratificata ed entrata in vigore, ha sollevato interrogativi su ciò che è più prioritario. E’ stata creata una procedura speciale, nell’ambito della quale tutti i membri delle Nazioni Unite hanno discusso per diversi anni, compreso questo problema, nonché altre questioni relative all’interpretazione della Carta. Di conseguenza, nel 1970, è “nata” (e tuttora ha piena forza giuridica) la Dichiarazione sui principi del diritto internazionale concernente le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. C’è un’intera sezione sul principio di autodeterminazione degli Stati, che afferma che il principio è universale, che esiste un principio di rispetto per l’integrità territoriale e che tutti sono obbligati a rispettare il principio di integrità territoriale in relazione agli Stati i cui governi rispettano il principio di autodeterminazione e rappresentano gli interessi di tutti i popoli che vivono su questo territorio. Siamo tenuti dalla Carta a rispettare l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rappresentano l’intera popolazione del loro Paese.

Quando nel 2014 ha avuto luogo il colpo di Stato in Ucraina dopo che il vice segretario di Stato americano Victoria Nuland ha “sfamato” i terroristi con i biscotti e quando gli americani hanno immediatamente riconosciuto i golpisti, e l’Europa, su cui hanno “sputato” e le cui garanzie di un accordo con il presidente sono state ignorate, si ricorda come la Nuland ha consigliato all’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina Pyatt di trattare con l’Unione europea? Ha detto cosa è possibile “fare” dell’Unione Europea (in inglese, è una parola di quattro lettere).

I golpisti che salirono al potere dichiararono che avrebbero cacciato i russi dalla Crimea, e quando la Crimea e l’Ucraina orientale dichiararono che non avrebbero obbedito a coloro che avevano preso illegalmente il potere attraverso un sanguinoso colpo di Stato, fu dichiarata loro guerra. I “rivoluzionari” iniziarono a combattere contro il proprio popolo. 48 persone sono state bruciate vive nella Camera dei sindacati di Odessa. Ci sono video su questo argomento disponibili per tutti. Non c’è nemmeno bisogno di creare un tribunale. Li prenda e giudichi. Ci sono i nomi di persone che sparano con le pistole ai cittadini che saltano da un edificio in fiamme per scappare. Tutto questo è documentato nei video. Le autorità ucraine hanno aperto un procedimento penale contro coloro che sono stati bruciati. L’intera comunità mondiale progressista, guidata dalle “regole” americane, non mostra alcun interesse per questa situazione. Ci sono stati molti eventi che sono crimini di guerra.

E’ possibile considerare coloro che sono saliti al potere come un governo che rappresenta gli interessi dell’intera popolazione ucraina all’interno dei suoi confini? E’ possibile considerare l’amministrazione di Porošenko come un governo, il quale, essendo diventato presidente con lo slogan che avrebbe fatto la pace nel Donbass in una settimana, iniziò presto a dire che “li finiremo”, che “i nostri bambini andranno nelle scuole e negli asili nido, e i loro figli (e questo è stato detto dal presidente del Paese, di cui il Donbass faceva parte!) siederanno negli scantinati”. Ha rappresentato gli interessi delle persone che ha offeso?

Qualcuno sperava che tutto sarebbe stato diverso con Zelenskij. E’ anche salito al potere, è stato eletto “presidente della pace”, ha accennato in ogni modo possibile alla sua serie “Servo del popolo”, dove ha rovesciato gli oligarchi e parla a nome della gente comune, questo è il suo “ideale” quando riceve la mazza presidenziale. Ma nel novembre 2021, in un’intervista (ho già fatto questo esempio), quando un giornalista gli ha chiesto cosa ne pensasse delle persone che vivono nel Donbass, ha detto che “ci sono persone, e ci sono invece esseri viventi”. E anche prima, nell’agosto dello stesso anno, ha consigliato a coloro che vivono in Ucraina e si sentono russi di andare in Russia in nome di un futuro per i propri figli e nipoti.

Se mi dice ora che Zelenskij con una tale posizione, ma anche nei fatti, rappresenta gli interessi dell’intera popolazione dell’Ucraina, che vuole vedere entro i confini del 1991, allora, probabilmente, non ha molto senso parlare qui. Ma questa è l’unica interpretazione riconosciuta dalla corte internazionale sul rapporto tra diritto all’autodeterminazione e rispetto dell’integrità territoriale.

Vorrei chiedere informazioni sull’atteggiamento dei giornalisti americani nei confronti dell’aggressione contro la Jugoslavia. La rivista Time all’epoca uscì con la copertina: “Costringere i serbi alla pace. Un massiccio attentato dinamitardo apre la porta alla pace”. Sicuramente nei Suoi archivi può trovare come gli Stati Uniti abbiano coperto la guerra contro l’Iraq, la guerra contro la Libia, l’invasione statunitense della Siria e dell’Afghanistan. Là, se da qualche parte qualcuno si muove, hanno sparato munizioni a grappolo, hanno distrutto quanti matrimoni? Sarebbe interessante fare un confronto.

Ho giustificato ciò che è alla base delle nostre azioni dal punto di vista del diritto internazionale. Queste repubbliche – Doneck e Lugansk – non potrebbero vivere sotto un governo che le dichiarasse apertamente “terroristi”, “subumani”, “untermenschen” e che quotidianamente bombarda i loro asili e scuole.

Ora c’è stato un incidente a Dnepropetrovsk. Un “esperto” ucraino ha risposto alla domanda su come sia successo. E’ diventato chiaro a tutti che la difesa aerea ucraina, contrariamente a tutte le leggi di guerra e al diritto internazionale umanitario, si trova in zone residenziali. Questo è ciò che ha fatto sì che questo sistema di difesa aerea fosse la ragione per la distruzione di quella casa. Ma negli otto anni dell’aggressione di Kiev contro la sua stessa gente nel Donbass c’erano moltissime di queste immagini. I nostri giornalisti, corrispondenti di guerra, poiché ora lavorano in tempo reale, mostrando la verità da lì, lo hanno fatto anche prima degli accordi di Minsk. E dopo gli accordi di Minsk, tanto più, erano quotidianamente in contatto con le repubbliche di Doneck e Lugansk e hanno mostrato come i bombardamenti dei neonazisti ucraini distruggano il settore civile, uccidano persone, distruggano asili, mense e scuole. Ma “dall’altra parte” la comunità giornalistica non era regolarmente rappresentata. A volte la BBC veniva lì e faceva dei rapporti piuttosto veritieri. Ma si sono presto resi conto che i rapporti confermavano che c’erano molti meno danni alle infrastrutture civili da parte degli ucraini. E le Repubbliche Popolari del Donbass rispondono solo ai bombardamenti. Questo fatto è stato registrato dall’OSCE. Non subito. Per più di un anno, abbiamo chiesto che nei loro rapporti non solo dicessero quante infrastrutture civili sono state distrutte lì e quanti civili sono morti, ma che mostrassero da che parte della linea di contatto, quante distruzioni e quante vittime.

Non appena abbiamo pubblicato questo rapporto, è diventato subito chiaro che c’era stata una distruzione cinque volte maggiore dalla parte di Doneck e Lugansk che dalla parte del regime di Kiev, che è stata solo respinta.

Si risentono per qualsiasi immagine che mostri qualche tipo di danno arrecato al regime ucraino. Ma quegli stessi cittadini rimangono semplicemente in silenzio quando mostrano filmati strazianti di ciò che i nazisti ucraini hanno fatto a civili, bambini, anziani e donne.

La storia, ovviamente, ci giudicherà, ma il diritto internazionale non dovrebbe essere dimenticato.

Marija Zacharova: Per quanto riguarda il pathos. Penso che i giornalisti della Crimea e del Donbass non ne avrebbero di meno se potessero porre le stesse domande per otto anni che ora fanno i rappresentanti dei media anglosassoni. Ma non erano autorizzati a farlo: non rilasciavano visti e accrediti per simili conferenze stampa in Occidente. A proposito, ai nostri giornalisti accreditati è stata negata non solo l’opportunità di porre le loro domande, ma anche l’opportunità di partecipare a tali eventi.

Belta, Bielorussia: E’ risaputo che domani andrà a Minsk. Cosa si aspetta da questa visita? Come valuta il livello di interazione tra Bielorussia e Russia sulle piattaforme internazionali? Perché secondo Lei i partner della CSI, dell’UEEA, dell’OTSC non sempre sostengono la Bielorussia e la Russia quando votano nelle strutture internazionali?

Per quanto riguarda le aspettative con cui parto. Quando vado a Minsk, non mi aspetto, ma prevedo. E’ sempre una visita professionale. E sempre piacevole. Amo molto questa città, la tradizionale ospitalità che incontri ad ogni passo.

Oltre agli scambi annuali di visite ministeriali, si tiene una riunione annuale dei due Collegi dei Ministeri degli Esteri russo e bielorusso.

Domani ci sarà una riunione ordinaria del Consiglio, che era prevista per dicembre 2022, ma a causa della prematura scomparsa del Ministro degli Affari Esteri Makej, l’avevamo rinviata.

Le questioni di cui stiamo parlando ora sono all’ordine del giorno. Problemi dell’ordine mondiale, rapporti con la NATO, con l’Unione Europea, con il Consiglio d’Europa, con l’OSCE. Le strutture ora si stanno sempre più fondendo in un unico organismo che soddisfa la volontà di un signore supremo: gli Stati Uniti. Ciò è evidente anche nell’OSCE.

Considereremo inoltre in via confidenziale aree specifiche della nostra attività diplomatica, comprese le risoluzioni che vengono votate in vari organi delle Nazioni Unite e questioni di coordinamento della politica estera. Noi della CSI e della OTSC abbiamo piani per un’attività congiunta di politica estera. Sono espressi in dichiarazioni congiunte preparate nella OTSC, in misura minore nella CSI. Non è facile negoziare. I nostri partner dell’OTSC hanno problemi che sorgono nelle loro relazioni con l’Occidente e sotto la sua pressione. Stanno incontrando alcune difficoltà con l’economia. Insieme ai nostri amici bielorussi, stiamo cercando di tracciare una linea semplice: tutti sono per una politica plurivettoriale. Nessuno vuole limitare artificialmente i legami con i partner. Con la consapevolezza che questi legami non sono tra schiavi e un leader, ma tra due Stati uguali e si basano su un equilibrio di interessi. Quando si discute di un numero di progetti, entrambi i partecipanti beneficiano, o più partecipanti, se ce ne sono più di due. Se prendiamo il volume dei legami commerciali, degli investimenti, umanitari ed educativi all’interno dei Paesi dell’OTSC, questo è incomparabilmente superiore a quello che l’Occidente sta facendo nello spazio post-sovietico.

Ci sono momenti in cui Russia, Bielorussia e altri Paesi votano in segno di solidarietà, ma qualcuno si astiene. Noi, a differenza della NATO, non seguiamo la disciplina del bastone. Nella NATO, se fai un passo a sinistra o un passo a destra, sei finito. Ci sono Paesi che non sono d’accordo con quanto aggressivamente la NATO stia agendo nella crisi ucraina, con quanto inflessibilmente e creativamente si stia comportando questa Organizzazione. Queste critiche sono poche, ma esistono. Ma quando si vota, tutti agiscono a comando. Penso che questa disciplina del bastone sia dannosa.

Vorrei che la solidarietà all’interno delle nostre strutture alleate fosse al cento per cento. Ci stiamo lavorando. Ciò richiede chiarimenti e un approccio individuale a ciascun caso specifico.

Non nasconderemo il fatto che abbiamo difficoltà legate all’attuale situazione in Armenia. I nostri amici armeni hanno promosso la necessità di inviare una missione dell’OTSC al confine con l’Azerbajdžan per garantire la stabilità. Al vertice di Erevan, abbiamo concordato un tale documento sui parametri di questa missione. Ma non è stato possibile accettarlo, perché i colleghi armeni hanno cominciato a insistere sul fatto che questo documento contenesse una dura condanna dell’Azerbajdžan. Abbiamo spiegato che quando si tratta di condanna, retorica, presa di posizione, ognuno è libero di fare quello che vuole. Ma se vogliamo inviare la missione OTSC, ciò non è dovuto a “segni esterni” e dichiarazioni dure.

Rimaniamo pronti a inviare una missione OTSC al confine tra Armenia e Azerbajdžan. Tuttavia, nonostante il fatto che siamo alleati e che questa missione sia pienamente preparata, la parte armena preferisce negoziare con l’Unione europea in modo che una missione di osservatori civili vi sia stazionata a lungo termine.

Questo è un diritto dell’Armenia. Ma non dobbiamo dimenticare che stiamo parlando del confine con l’Azerbajdžan. Se questa missione si svolge senza il suo consenso, sarà controproducente. Invece di creare fiducia al confine, può creare ulteriori irritazioni. Questa è una situazione oggettiva.

Ciascuna delle regioni OTSC – dell’Asia centrale e del Caucaso – deve essere affrontata in modo creativo e comprendere l’intera complessità dei problemi che sorgono nello sviluppo di ciascuno dei nostri Stati. C’è pressione su di loro. E’ già stato detto quanti partner esterni vogliono sviluppare relazioni speciali con l’Asia centrale. Alcuni sono interessati a includere il settore della sicurezza nei piani di cooperazione. Ma tutti i nostri partner sono ben consapevoli che non ci saranno discrepanze con gli obblighi all’interno dell’OTSC. I nostri amici armeni danno le stesse assicurazioni.

Ciò che è necessario qui è una conversazione franca e onesta tra i presidenti. Come è stato al vertice dell’OTSC a Erevan. E’ stato preceduto da un’analoga conversazione tra i ministri degli Esteri e i loro esperti. E’ necessario esprimere apertamente eventuali preoccupazioni, difficoltà vissute dall’una o dall’altra parte. Quando parliamo apertamente, possiamo sempre trovare una soluzione comune.

Giappone: Lei ha ripetutamente menzionato il Giappone alla luce della sua militarizzazione. In che modo l’accumulo di potenziale militare influisce sull’interazione tra Russia e Giappone? E’ possibile ora parlare di canali di interazione e cooperazione?

Galuzin ha lasciato l’incarico di ambasciatore russo in Giappone. E’ in arrivo un sostituto?

Come armena, non posso ignorare il problema attorno al corridoio di Laçın. A che punto è la risoluzione di questo problema?

Penso che per il Giappone la cosa più importante sia la terza domanda.

Abbiamo relazioni. Abbiamo un’ambasciata. Anche il Giappone ha un’ambasciata qui. Il sostituto di Galuzin andrà presto a Tokyo. Non ritarderemo questo processo. Riteniamo importante avere sempre la possibilità di ascoltare i nostri interlocutori e trasmettere le nostre preoccupazioni. Non ricordo contatti oltre alle ambasciate di Tokyo e Mosca. I nostri colleghi giapponesi, così come tutti gli altri Paesi che hanno aderito alle sanzioni di propria iniziativa, hanno congelato tutti questi contatti. Cominciarono a fare dichiarazioni piuttosto arroganti e militanti. Ascoltiamo tutto. E proprio come nel caso del rafforzamento della NATO nel nord Europa, trarremo conclusioni su come garantire i nostri interessi di sicurezza vicino alle isole giapponesi.

Giappone: Ho anche chiesto del potenziamento militare del Giappone. Come commenterebbe?

Ho già detto che il potenziale militare del Giappone non è certo uno sviluppo positivo degli eventi. E’ spiegato dai giapponesi che è a causa della Corea del Nord. Ma tutti capiscono che intendono anche la Russia e la Repubblica popolare cinese. Gli americani non lo nascondono quando incoraggiano proprio un tale sviluppo dell’infrastruttura militare e del potenziale militare del Giappone. Va d’accordo con l’idea di rivedere la costituzione in modo che le forze armate giapponesi perdano i resti della patina pacifista e possano svolgere operazioni militari all’estero.

Ciò difficilmente riflette l’interesse del Giappone a normalizzare le relazioni con la Federazione Russa.

Alcuni anni fa, quando il processo di lavoro su un trattato di pace tra Russia e Giappone era in una fase attiva, Il nostro Presidente e Primo Ministro del Giappone hanno preso in considerazione alcune formulazioni e bozze nelle loro riunioni regolari, e ministri, vice ministri ed esperti hanno lavorato nel mezzo. Ad un certo punto, i giapponesi hanno affermato di non aver bisogno del “grande” trattato di pace che abbiamo offerto loro. La posizione russa era la seguente: un trattato di pace, come si supponeva dopo la guerra, sì. Questa è probabilmente una capitolazione. Ecco i confini. Viviamo in pace. Ma da allora sono passati diversi decenni. La semplice firma di un simile pezzo di carta sarebbe una mancanza di rispetto nei confronti del livello raggiunto in quel momento dalle relazioni russo-giapponesi. Pertanto, abbiamo proposto un trattato di pace dettagliato che delinea i principi della cooperazione basata sul rispetto reciproco, sugli interessi reciproci, sul buon vicinato, delineando le aree della cooperazione economica, degli investimenti e umanitaria. E per determinare il passaggio del confine su questa base. I giapponesi rifiutarono, dicendo che non avevano bisogno di un documento pomposo e pretenzioso, ma concreto.

All’interno del Giappone, le discussioni erano molto semplici. Prima prendi due isole, poi un trattato di pace. Anche se il nostro presidente e il primo ministro giapponese hanno concordato in ordine inverso. In primo luogo, un trattato di pace, come effettivamente previsto dall’Accordo di Mosca del 1956.

Ma non sto parlando di questo adesso. E’ tutto passato alla storia. I giapponesi hanno insistito con forza: rinunciare a due isole, e poi si vedrà. Ho a che fare con il Giappone come ministro da parecchio tempo, ma, tuttavia, non ho un’istruzione specializzata come iamatologo. Ho chiesto a uno specialista esperto del Paese cosa pensasse di questa situazione. Mi ha risposto che ora anche il primo ministro è interessato a sviluppare relazioni con la Russia, e ci sono contatti regolari e si stanno svolgendo eventi culturali, ma se un giorno i giapponesi decidono improvvisamente che non riceveranno queste quattro isole, allora prenderanno un posto nel campo i più ardenti oppositori della Federazione Russa. Sto solo citando. Non commenterò nemmeno.

Nel 2022, l’Assemblea generale ha votato ancora una volta la risoluzione russa “Combattere l’esaltazione del nazismo, del neonazismo e di altre pratiche che contribuiscono all’escalation delle moderne forme di razzismo, discriminazione razziale, xenofobia e ad esse correlate”. Giappone, Germania e Italia hanno votato “no” per la prima volta. Finora si erano trattenuti. Ora, quando in Ucraina stiamo parlando non in teoria, ma in pratica, di come il nazismo sia glorificato e penetri in tutte le sfere della vita, questa “alzata di mano” dei tre ex Paesi “dell’asse” suonava piuttosto simbolica.

A proposito del corridoio Laçın. Ieri ho parlato con il Ministro degli Affari Esteri dell’Azerbajdžan. Secondo l’accordo raggiunto dai leader dei tre Paesi il 9 novembre 2020, il corridoio Laçın dovrebbe essere libero per il passaggio di merci, cittadini e veicoli in entrambe le direzioni. Naturalmente, è stabilito separatamente che nessun carico militare debba essere inviato lungo questa rotta. Gli azeri hanno fornito dati (ora i nostri militari li stanno studiando) secondo cui la parte armena ha consegnato mine lungo questo corridoio. Poi sono stati utilizzati per minare i territori vicini alle posizioni azere in violazione degli accordi tripartiti. Ci sono molte accuse reciproche.

Abbiamo proposto una cosa semplice. Il contingente russo per il mantenimento della pace ha l’autorità, in base a un accordo tripartito, di controllare questo traffico e controllare i veicoli, ad esempio, per l’assenza di merci proibite, non umanitarie e non civili.

L’altro giorno si sono svolti incontri tra rappresentanti dell’Azerbajdžan e rappresentanti del Karabach con la partecipazione del comandante del contingente russo.

Penso che il problema sarà risolto nel prossimo futuro.

Russia 24: Oggi non abbiamo parlato affatto dell’Africa. In un’intervista odierna per l’agenzia RIA Novosti, il capo del ministero degli Esteri sudafricano ha chiesto il ritiro della legge anti-russa dal Congresso Usa. Prevede punizioni da parte degli Stati Uniti contro gli Stati africani che continueranno a cooperare con il nostro Paese. In questa intervista, la signora Ministro ha parlato molto dell’inammissibilità della politica coloniale dell’Occidente, dell’impossibilità di sanzioni unilaterali contro il nostro Stato. Come valuta Mosca questo disegno di legge del Congresso degli Stati Uniti sulla lotta contro le attività russe in Africa? In che misura questa legge è in grado di influenzare la nostra cooperazione con i Paesi della regione?

Valuto questa legge allo stesso modo del Ministro degli Affari Esteri del Sudafrica Pandor. Quanto a come può influenzare le nostre relazioni con l’Africa, penso che i Suoi commenti contengano già la risposta.

Non tutti i Paesi africani, per bocca del proprio rappresentante ufficiale, potranno indicare con chiarezza la propria posizione. Da qualche parte fattori soggettivi di natura personale influenzeranno. Alcuni dei nostri colleghi africani reagiranno in qualche modo diversamente.

Ma non ho dubbi che nel profondo delle loro anime, anche coloro che non commentano questo tipo di provocazioni americane, ci sia ancora una profonda convinzione che questa legge danneggi, prima di tutto, gli africani.

Innanzitutto, non sono considerati uguali. Questa è una mentalità puramente coloniale in una nuova dimensione. In secondo luogo, quando il segretario di Stato americano Mike Pompeo era ancora nell’amministrazione Trump, ha viaggiato in Africa e ha partecipato a eventi pubblici e alle conferenze stampa ha esortato tutti a interrompere il commercio con Russia e Cina. Perché, dicono, Russia e Cina lo stanno facendo “per interesse personale”, per se stesse e a scapito degli africani. E l’America (ha detto Pompeo) commercia con l’Africa solo per il bene di svilupparsi e avere più democrazia. Una cosa così semplice. Lei è ovunque, e anche in Africa è percepita come se lo merita.

Stiamo pianificando il secondo vertice Russia-Africa con l’Africa dal 23 al 26 luglio 2023 a San Pietroburgo. Stiamo preparando un’intera serie di eventi per questo. Ci sarà anche un business forum, sono in preparazione documenti per “riconfigurare” i meccanismi di interazione di fronte a sanzioni e minacce, di cui Lei ha parlato nell’ambito del disegno di legge americano. Nuovi strumenti per la cooperazione commerciale e di investimento, catene di approvvigionamento e pagamenti. C’è una transizione verso i regolamenti nelle valute nazionali. Questo processo non è veloce, ma va avanti e guadagna slancio.

008 Italiani di Russia

Notiziario di lunedì 16 gennaio 2023 degli italiani di Russia. E così, è passato anche il Capodanno giuliano, il cosiddetto “Vecchio anno nuovo”. Una considerazione generale. In genere, monitoro quotidianamente quel che dicono i media russi sull’Italia. E’ abbastanza facile: nei motori di ricerca interni al singolo media russo, basta digitare “Italia” in russo. Ultimamente, si fatica a trovare alcunché, quasi tutte le notizie si limitano al calcio. Probabilmente, in Russia si sta perdendo ogni interesse per un Paese inaffidabile nei rapporti bilaterali, e che anzi si schiera sempre più con gli ucrofascisti di Kiev. Triste, ma giusto e giustificato. Buon ascolto e buona visione.

Attualità

L’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro non ha chiesto la cittadinanza italiana, ha dichiarato martedì 10 il ministro degli Esteri italiano Antonio Tajani a Rai Radio 1.

“L’ex presidente Jair Bolsonaro non ha mai chiesto la cittadinanza italiana. Però ci sono delle leggi. Ci sono persone che hanno il diritto di chiederla, ma lui non l’ha chiesta”, ha detto il ministro.

Le informazioni secondo cui Bolsonaro e alcuni membri della sua famiglia intendano ottenere la cittadinanza italiana sono apparse su numerosi media, in particolare sul settimanale brasiliano Istoè. A tal proposito, lunedì il leader del Partito Europa Verde, Angelo Bonelli, ha inviato una richiesta parlamentare alla Farnesina, nella quale propone di chiarire la situazione in merito.

Il quotidiano romano la Repubblica ha ricordato che i figli di Bolsonaro, Flavio ed Eduardo, hanno avviato la procedura per ottenere la cittadinanza italiana per via della ius sanguinis fin dal 2019, e questa informazione è stata confermata dalle autorità nel novembre dello scorso anno. “Si deve presumere che dopo la sconfitta di ottobre anche Bolsonaro, il padre, voglia seguire le orme dei suoi figli. Chiaramente non tornerà in Brasile, almeno per il momento”, ha osservato la pubblicazione. A questo proposito, il quotidiano ha anche indicato il “rapporto privilegiato” tra Bolsonaro e l’attuale vice primo ministro italiano, il leader del partito della Lega, Matteo Salvini.

Nell’ottobre 2021 in Italia è scoppiato uno scandalo per il fatto che le autorità della piccola città settentrionale di Anguillara Veneta hanno conferito a Bolsonaro il titolo di cittadino onorario. Il motivo di questa decisione era il fatto che il suo bisnonno proveniva da questi luoghi. Vittorio Bolsonaro nacque in questo paese il 12 aprile 1878 e all’età di dieci anni emigrò in Brasile, dove il suo cognome fu poi cambiato alla maniera locale. La cerimonia di conferimento del titolo onorifico di Bolsonaro si è svolta ad Anguillara Veneta, nonostante le proteste degli oppositori italiani del noto politico.

Il primo ministro italiano Giorgia Meloni ha discusso della situazione in Ucraina, dei dati demografici e della lotta alla povertà in Vaticano, ha riferito il Servizio Stampa della Santa Sede.

Dopo un’udienza con Papa Francesco, la leader italiana ha avuto colloqui con il segretario di Stato vaticano, il cardinale Pietro Parolin, e con il segretario per gli affari internazionali, monsignor Paul Richard Gallagher.

Nel corso dei “cordiali colloqui in Segreteria di Stato”, i partecipanti hanno toccato una serie di temi “legati alla situazione sociale in Italia, con particolare attenzione ai problemi legati alla lotta alla povertà, alla famiglia, alla situazione demografica e all’istruzione dei giovani”.

“Nella prosecuzione della conversazione, sono state esaminate questioni internazionali, con particolare attenzione all’Europa, al conflitto in Ucraina e alla migrazione”, ha affermato il Vaticano in una nota.

La Meloni è arrivata in Vaticano con la figlia Ginevra e il suo compagno. Il colloquio con Papa Francesco è durato poco più di mezz’ora. Secondo i media locali, durante il tradizionale scambio di doni, il pontefice ha regalato alla Meloni una figura in bronzo simbolo dell’amore, oltre a documenti papali, tra cui l’Enciclica sulla pace in Ucraina. Il Primo Ministro italiano, a sua volta, ha regalato a Francesco libri rari e una statuetta con un angelo.

Il governo italiano potrebbe rilanciare il piano del fondatore della compagnia energetica Eni Enrico Mattei (1906-1962) di sviluppare la cooperazione con i Paesi africani per superare la crisi energetica. Lo ha riferito mercoledì 11 il Financial Times.

L’iniziativa è stata proposta dall’imprenditore negli anni ‘50 del XX secolo. Consisteva nel fornire assistenza ai Paesi del continente africano e nello sviluppo della loro industria mineraria, che avrebbe dovuto rafforzare l’indipendenza energetica dell’Italia. In precedenza, il nuovo primo ministro italiano, Giorgia Meloni, aveva annunciato l’intenzione di attuare il “moderno piano Mattei” nel suo discorso inaugurale.

L’amministratore delegato di Eni Claudio Descalzi ha dichiarato al Financial Times che una maggiore cooperazione con i Paesi africani collegherà le vaste riserve di combustibili fossili e rinnovabili del continente ai mercati europei affamati di energia. Si formerà così un “nuovo asse tra i Paesi del Nord e del Sud”.

Eni realizza progetti in 14 Paesi africani dal 1954. Gli esperti ritengono che l’esperienza dell’azienda e i legami commerciali di lunga data con gli Stati del continente costituiranno un vantaggio per il Paese nel superare la crisi energetica.

Mercoledì 11 la Camera alta del parlamento italiano (il Senato) ha sostenuto il decreto adottato in precedenza dal governo sull’invio di armi a Kiev nel 2023. Secondo l’ANSA, 125 senatori hanno votato a favore, 28 contrari; 2 senatori si sono astenuti.

Una successiva votazione sul decreto avverrà alla Camera dei Deputati, dopodiché sarà definitivamente approvato. Come notano gli osservatori, si tratta di una procedura formale. I rappresentanti del Movimento 5 Stelle, ora all’opposizione, hanno votato contro l’estensione dell’assistenza militare al Senato, il cui leader, l’ex premier italiano Giuseppe Conte, ha più volte sottolineato la necessità di intensificare gli sforzi diplomatici per una soluzione in Ucraina.

Nel marzo 2022, il Parlamento italiano ha approvato una risoluzione sulla fornitura di assistenza all’Ucraina, compresa l’assistenza militare. Sono stati emanati cinque decreti interministeriali con l’elenco delle armi fornite, che è classificato, cioè secretato. Il nuovo governo di centrodestra, salito al potere a ottobre, aveva precedentemente approvato un decreto che prorogava gli aiuti militari fino al 2023.

Tuttavia, l’adozione del sesto pacchetto, prevista per dicembre, è stata rinviata. Il documento può essere approvato non prima di febbraio. I media locali hanno scritto che gli Stati Uniti insistono affinché l’Italia invii il sistema missilistico antiaereo SAMP-T in Ucraina. Ma Roma ha cinque batterie attive del sistema di difesa aerea SAMP-T, oltre a una batteria di addestramento, a cui manca un veicolo con lanciatori. Esperti militari affermano che il trasferimento anche di un solo complesso porta a una breccia nella difesa nazionale e questo è meglio evitarlo.

Secondo varie stime, non confermate ufficialmente, l’Italia ha inviato al regime di Kiev armi per un valore compreso tra 400 milioni e 1 miliardo di euro.

Il Presidente dell’Azerbajdžan Il’cham Aliev e il Ministro della Difesa italiano Guido Crosetto hanno discusso durante i colloqui a Baku dell’espansione della cooperazione bilaterale in una serie di aree. Lo ha riferito giovedì 12 il servizio stampa del presidente azero.

Aliev ha valutato positivamente il ritmo di sviluppo delle relazioni italo-azere, sottolineando il contributo di Roma al rafforzamento della cooperazione dell’Azerbajdžan con la NATO e l’Unione Europea. “Il capo dello Stato ha osservato che i nostri Paesi stanno cooperando con successo in vari campi, compreso quello energetico. In questo contesto, il presidente Aliev ha sottolineato l’efficacia del corridoio meridionale del gas”, afferma il rapporto.

Il ministro italiano ha ringraziato Aliev per aver apprezzato il livello delle relazioni italo-azere. Durante i colloqui, Aliev e Crosetto hanno notato le buone prospettive per “l’espansione della cooperazione nei settori dell’energia, dell’edilizia, del turismo, dell’agricoltura, della difesa e in altri settori”.

Quello che segue è un buon riassunto di quanto viene riportato nella stampa italiana, nonostante risalga a un mese fa. Le pubblicazioni italiane hanno continuato a trasmettere “notizie dai fronti” ucraine, numerosi materiali sono stati dedicati alle prospettive dei negoziati di pace e ai candidati a probabili mediatori. Nei media italiani si manifesta sempre più chiaramente un approccio più cauto alla trasmissione dei falsi di Kiev: gli autori degli articoli, cercando di assolversi da ogni responsabilità, ora fanno quasi sempre riferimento alla fonte, ricorrono più spesso a citazioni dirette, utilizzano il congiuntivo.

Tuttavia, alcune pubblicazioni hanno ancora attirato l’attenzione.

1. Il 7 dicembre, il “Giornale” ha pubblicato un articolo di Guelpa sui nuovi attacchi di Kiev sul territorio della Russia. La parte finale descrive una certa “compagnia militare privata Wagner” per reclutare prigionieri russi “anche dalle carceri nei territori occupati” nei loro ranghi, che sarebbero poi inviati in prima linea come “carne da macello”. Ciò, dicono, conferma la debolezza dell’esercito russo, che, secondo l’autore, si esprime, tra l’altro, nella carenza di armi, uniformi e munizioni.

2. Lo stesso falso, insieme alle false dichiarazioni trasmesse dal Presidente della Federazione Russa Putin, durante il suo discorso in una riunione con i membri del Consiglio dei diritti umani il 7 dicembre 2022, sulle condizioni alle quali è possibile l’uso di armi nucleari da parte della Russia, riprodotte nel suo articolo dell’8 dicembre 2022 dal giornalista del Corriere della Sera Dragosei. Le parole del leader russo sulla crescente minaccia nucleare nel mondo e sul concetto di attacco di rappresaglia nella strategia nucleare russa sono state interpretate dall’autore nel titolo come segue: “Putin ha dichiarato una minaccia nucleare: non nega la possibilità di colpire per primo”. Dragosei ha concluso l’articolo replicando un’altra teoria del complotto secondo cui la trasmissione in diretta dell’incontro sarebbe stata una finzione, “poiché l’orologio al polso di Putin era indietro di 20 minuti in quel momento”.

3. La questione dell’“assurdità” dell’esistenza del Consiglio presidenziale per lo sviluppo della società civile e i diritti umani “in un Paese come la Russia” è stata posta dal giornalista Fabbri nel suo intervento pubblicato l’8 dicembre 2022 in un articolo sul Giornale. L’autore ritiene che il lavoro di un simile organismo in Russia sia “stupidità” e “beffa”.

4. Nello stesso “Giornale” nel materiale di Basile del 9 dicembre 2022, un falso sull’uso di munizioni a grappolo da parte della Russia nell’operazione militare speciale in Ucraina è stato riprodotto ancora una volta. Nel contesto delle discussioni sul perché, nonostante le numerose richieste di Zelenskij, gli Stati Uniti non avrebbero ancora accettato di fornire tali tipi di armi a Kiev, l’autore ha cercato di giustificare le richieste della parte ucraina con il fatto che la Russia, dicono, “continua a usare apertamente le munizioni a grappolo”. Allo stesso tempo, il giornalista ha taciuto sulle ripetute dichiarazioni del Ministero della Difesa della Federazione Russa sull’assenza di munizioni a grappolo nell’arsenale militare delle forze armate russe e sui fatti confermati dell’uso di tali proiettili e mine dalle forze armate dell’Ucraina (PFM-1 “Lepestok”, TRK “Točka-U”).

Nell’articolo, Basile ha anche riprodotto un falso su un presunto bombardamento da parte delle truppe russe di un edificio scolastico a Kramatorsk, in cui si nascondeva la popolazione civile.

5. L’11 dicembre De Remigis, sulle pagine del “Giornale”, parlando della “strategia aggressiva dei russi” e della “difesa eroica degli ucraini”, riportava un’altra falsa notizia circa il bombardamento di un ospedale presumibilmente commesso dai russi nella città di Berislav, regione di Cherson, e ha ripetuto il vecchio falso su questo, dicendo che “gli unici obiettivi dei russi nei territori occupati sono il sequestro del grano, il furto delle cantine e il saccheggio di donne e bambini”.

Insomma, i media italiani continuano a manipolare la popolazione del Paese in linea con le linee guida della propaganda del regime di Kiev, pubblicando cinicamente informazioni false e non verificate sulle loro pagine.

C’è una dichiarazione congiunta sulla cooperazione UE-NATO del 10 gennaio 2023. Dai toni, pare una esplicita dichiarazione di guerra, giuridicamente. La leggo integralmente, non è lunghissima.

«Il partenariato strategico NATO-UE si fonda sui nostri valori condivisi, sulla nostra determinazione ad affrontare le sfide comuni e sul nostro inequivocabile impegno a promuovere e salvaguardare la pace, la libertà e la prosperità nella zona euro-atlantica. Oggi ci troviamo di fronte alla più grave minaccia alla sicurezza euro-atlantica degli ultimi decenni. La brutale guerra della Russia nei confronti dell’Ucraina viola il diritto internazionale e i principi della Carta delle Nazioni Unite. Compromette la sicurezza e la stabilità in Europa e nel resto del mondo. La guerra della Russia ha esacerbato una crisi alimentare ed energetica che colpisce miliardi di persone in tutto il mondo.

Condanniamo con la massima fermezza l’aggressione della Russia. La Russia deve porre immediatamente fine a questa guerra e ritirarsi dall’Ucraina. Esprimiamo piena solidarietà all’Ucraina e ribadiamo il nostro fermo e costante sostegno all’indipendenza, alla sovranità e all’integrità territoriale del Paese entro i suoi confini riconosciuti a livello internazionale. Sosteniamo pienamente il diritto naturale dell’Ucraina ad autotutelarsi e a scegliere il proprio destino.

Attori autoritari sfidano i nostri interessi, i nostri valori e i nostri principi democratici utilizzando molteplici mezzi – politici, economici, tecnologici e militari.

Viviamo in un’epoca caratterizzata dall’intensificazione della competizione strategica. La crescente assertività e le politiche della Cina pongono sfide che dobbiamo affrontare.

I conflitti, la fragilità e l’instabilità persistenti nel vicinato europeo compromettono la nostra sicurezza e forniscono ai nostri concorrenti strategici come anche a gruppi terroristici un terreno fertile per acquisire influenza, destabilizzare le società e minacciare la nostra sicurezza.

Come sottolineato sia nel concetto strategico NATO che nella bussola strategica dell’UE, si tratta di un momento chiave per la sicurezza e la stabilità euro-atlantiche, che dimostra più che mai l’importanza del legame transatlantico e richiede una più stretta cooperazione UE-NATO.

La NATO rimane il fondamento della difesa collettiva per i suoi alleati ed è essenziale per la sicurezza euro-atlantica. Riconosciamo il valore di una difesa europea più forte e più capace, che contribuisca positivamente alla sicurezza globale e transatlantica e sia complementare alla NATO e interoperabile con essa.

Il nostro partenariato strategico rafforza entrambe le parti e contribuisce a consolidare la sicurezza in Europa e oltre. La NATO e l’UE svolgono ruoli complementari, coerenti e sinergici nel sostenere la pace e la sicurezza internazionali. Mobiliteremo ulteriormente l’insieme degli strumenti a nostra disposizione, siano essi di ordine politico, economico o militare, per perseguire gli obiettivi comuni nell’interesse dei nostri cittadini, vale a dire un miliardo di persone.

Prendendo le mosse dalla dichiarazione congiunta di Varsavia del 2016 e dalla dichiarazione congiunta di Bruxelles del 2018, che hanno ampliato e approfondito in misura rilevante il partenariato avviato più di vent’anni fa, abbiamo compiuto progressi senza precedenti in tutti i settori di cooperazione.

Abbiamo conseguito risultati tangibili nella lotta contro le minacce ibride e informatiche e nella cooperazione operativa, in particolare sulle questioni marittime, la mobilità militare, le capacità di difesa, l’industria della difesa e la ricerca in materia di difesa, le esercitazioni, la lotta al terrorismo e lo sviluppo delle capacità dei partner.

Poiché le minacce e le sfide per la sicurezza che ci troviamo ad affrontare stanno evolvendo in termini di portata ed entità, porteremo il nostro partenariato al livello successivo sulla base della nostra cooperazione di lunga data. Rafforzeremo ulteriormente la cooperazione nei settori in cui già collaboriamo e la amplieremo e approfondiremo per affrontare in particolare aspetti quali la crescente competizione geostrategica, le questioni di resilienza, la protezione delle infrastrutture critiche, le tecnologie emergenti e di rottura, lo spazio, le implicazioni dei cambiamenti climatici per la sicurezza, nonché la manipolazione delle informazioni e le ingerenze da parte di attori stranieri.

Firmando la presente dichiarazione indichiamo la nostra volontà di sviluppare ulteriormente il partenariato NATO-UE in stretta consultazione e cooperazione con tutti gli alleati della NATO e gli Stati membri dell'UE, in uno spirito di piena apertura reciproca e nel rispetto dell’autonomia decisionale delle nostre rispettive organizzazioni, senza compromettere il carattere specifico della politica di sicurezza e di difesa di ciascuno dei nostri membri. In questo contesto riteniamo fondamentale la trasparenza. Invitiamo gli alleati in seno alla NATO che non sono membri dell’UE a partecipare il più possibile alle iniziative di quest’ultima. Invitiamo gli Stati membri dell’UE che non fanno parte dell’Alleanza a partecipare il più possibile alle iniziative della NATO.

Valuteremo periodicamente i progressi compiuti».

Che dire? Se si vuole arrivare allo scontro militare diretto, questa è un’ottima dichiarazione. In caso contrario, è sbagliata, controproducente dall’inizio alla fine. Ecco come l’ha commentata la Zacharova, portavoce del ministero degli esteri russo.

La dichiarazione congiunta sulla cooperazione tra l’UE e la NATO, firmata il 10 gennaio di quest’anno a Bruxelles dal presidente del Consiglio europeo Charles Michel, dal capo della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, conferma la completa subordinazione dell’Unione europea ai compiti del blocco nordatlantico, che è uno strumento di fornitura forzata degli interessi degli Stati Uniti. Con il pretesto di “rafforzare il legame transatlantico”, “rafforzare il partenariato strategico tra Ue e Nato”, vengono promossi i compiti previsti dal nuovo concetto strategico di alleanza adottato al vertice di Madrid nel giugno 2022.

La sicurezza nella regione euro-atlantica, in violazione di tutti gli impegni dell’OSCE, è vista attraverso il prisma di contrastare il nostro Paese, aumentare la fornitura di armi e attrezzature militari al regime di Kiev, aumentare la mobilità militare nel “teatro delle operazioni” europeo, e l’ulteriore espansione della NATO. La posizione fissata nella dichiarazione sulla natura secondaria o, nel linguaggio degli strateghi della NATO, “complementarità” rispetto all’alleanza per la politica di difesa dell’UE annulla di fatto le pretese di autonomia dell’UE in questo settore.

I riferimenti nel documento alle norme del diritto internazionale e ai principi della Carta delle Nazioni Unite sono particolarmente ipocriti, data l’aggressione dell’alleanza contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999, l’invasione dell’Iraq da parte del blocco nel 2003 e il bombardamento della Libia nel 2011.

A livello globale, l’Unione europea si sta muovendo verso un “nuovo livello di partenariato” con la NATO e quindi viene trascinata nella rivalità geopolitica con la Cina, garantendo la superiorità dell’Alleanza del Nord Atlantico in aree operative come la protezione delle infrastrutture critiche, lo spazio, i media e persino la lotta al cambiamento climatico.

La dichiarazione congiunta è anche un altro panegirico della filosofia della superiorità occidentale. Si afferma senza mezzi termini che la NATO e l’UE useranno tutti i mezzi politici, economici e militari “nell'interesse del nostro miliardo di cittadini”. Il resto del mondo è essenzialmente visto da loro come un ambiente ostile che deve essere riformattato con l’aiuto di questi stessi strumenti. Naturalmente, non c'è nulla di nuovo in questo approccio. L’alto rappresentante dell’UE Joseph Borrell ha già descritto l’UE come un “giardino fiorito” e il mondo intorno come una “giungla”, avanzando in questo giardino.

Ma in realtà, non è la “giungla” che sta calpestando la “fiorente” Bruxelles, ma la NATO e l’Unione Europea ad essere il rastrello dei tentativi di stabilire un mondo unipolare. Del resto, la stabilità, i conflitti e le tensioni sulla “periferia NATO-UE” che tanto preoccupano l’Occidente, così come le crisi di sicurezza alimentare ed energetica di cui Bruxelles accusa la Russia, sono una diretta conseguenza dei citati “interventi umanitari” della NATO, e l’UE tenta di costringere i Paesi a seguire la politica estera “corretta” e il corso economico. L’altro giorno, commentando la situazione in Bosnia ed Erzegovina, l’addetto stampa del Servizio europeo per l’azione esterna, Stano, senza ombra di imbarazzo, ha detto che tutte le azioni di questo Paese in ambito politico e quanto vi sta accadendo dovrebbe corrispondere alle “aspettative dell’Unione europea”. Né più né meno.

Ovviamente, gli approcci aggressivi e conflittuali della NATO e dell’Unione Europea nei confronti degli Stati che perseguono una politica estera indipendente, i tentativi di dividere gli Stati in “noi” e “loro” non faranno che ostacolare la risoluzione pacifica dei conflitti, indebolire la sicurezza internazionale di fronte alle continue sfide del terrorismo, la cui minaccia, tra l’altro, viene riconosciuta nel documento.

Le motivazioni degli americani sono estremamente chiare: trascinare l’Unione Europea nella “rivalità globale” annunciata da Washington, come si dice nella dichiarazione, e poi gli europei saranno condannati al destino poco invidiabile di vassallo americano, perdendo posizioni nella politica e nell’economia mondiale, con ogni passo che cade in una dipendenza sempre maggiore da Washington.

Se i cittadini degli Stati dell’UE, che, nelle condizioni di crisi sistemiche sorte per colpa dei Paesi occidentali, sono costretti a pagare il costoso confronto con i propri portafogli, sono interessati a questo, è una grande domanda. Se sono pronti a rimanere dipendenti dal nuovo ordine mondiale, a sacrificare i loro interessi nazionali per compiacere gli Stati Uniti, quella sarà la loro scelta. Ma questo ordine mondiale non sarà mai più un “globo della NATO e dell’UE”, per quanto Washington e Bruxelles lo sognino.

Economia

La situazione energetica dell’Italia rimane critica e un embargo sul petrolio russo porterà a un aumento dei prezzi del carburante, che diventerà “un problema economico, sociale e politico”. Questa opinione è stata espressa sabato 14 in un’intervista a un inviato della Tass dal presidente della Società di analisi italiana Nomisma Energia, Davide Tabarelli.

“Non dobbiamo permettere che si svuotino gli impianti di stoccaggio, altrimenti dovremo riacquistare il gas dalla Russia. Finora le temperature piuttosto alte ci stanno salvando, quindi la situazione per ora è sotto controllo. Ma può complicarsi se la temperatura scendesse sotto lo zero”, ha detto l’esperto. “C’è luce alla fine del tunnel in termini di prezzi del gas, ma rimarranno alti, da tre a quattro volte superiori ai prezzi medi”, ha continuato. A suo avviso, il motivo del mantenimento dell’aumento dei prezzi è la prospettiva di una completa cessazione delle forniture di gas russo.

“E’ impossibile trovare subito un sostituto per il 40% del gas importato dall’Italia dalla Federazione Russa. Abbiamo pagato 10-15 volte di più rispetto ai prezzi normali per l’Europa (in estate, quando gli impianti di stoccaggio erano pieni). I prezzi stanno scendendo un po’ perché la domanda è diminuita, è tornato un uso più attivo del carbone, la sostituzione a causa del petrolio, ma la situazione rimane critica”.

Tabarelli ha ricordato che l’Italia continua a ricevere gas russo, ma in volumi molto minori, perché ci sono contratti a lungo termine che devono scadere. Ha anche affermato che il volume di gas naturale liquefatto ricevuto dalla Federazione Russa sta crescendo nel Paese. L’esperto prevede un aumento dei prezzi del petrolio dopo l’uscita del petrolio russo dal mercato europeo, mentre per ora sono bassi, fino a 150 dollari al barile. “Il prezzo al litro di carburante raggiungerà i 2,5 euro al litro, questo sarà un grosso problema economico, sociale e anche politico, e il fattore russo giocherà un effetto al rialzo, anche se questo non sta ancora accadendo per una serie di motivi: alte scorte e rallentamento della domanda in Cina, ma è solo una questione di tempo”.

Editoriale

Anche questa settimana, ho partecipato a varie trasmissioni televisive e radiofoniche russe e italiane. Ve ne offro un sunto per la parte italiana.

Musica

Nel 1998 si è suicidato un cantante italiano naturalizzato francese, Nino Ferrer. In Italia, lo ricordo quando ero bambino, negli anni ’60, cantava “Vorrei la pelle nera”, e sono sicuro che la ricordano anche molti altri della mia generazione. Un altro suo brano, sconosciuto ai più, del 1993, dal titolo “Notre chere Russie”, era totalmente intriso di stereotipi, talvolta anche offensivi, sulla Russia. Tuttavia, guardandola con gli occhi di trent’anni fa, rappresenta un’ottima sintesi di come in occidente veniva recepita la Russia sovietica e postsovietica. Mi è stata segnalata da un’amica italiana di quarant’anni fa, che voglio per questo pubblicamente ringraziare.

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in rubli:

4211 7045 8356 7049 (Banca Intesa Russia)
2202 2023 9503 8031 (Sberbank)

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in euro:

Correspondent bank: INTESA SANPAOLO SPA, MILAN
Swift: BCITITMM
Beneficiary Bank: 100100004730 BANCA INTESA 101000 MOSCOW RUSSIAN FEDERATION
SWIFT: KMBBRUMM
Beneficiary’s account number: 40817978800004524011
Beneficiary’s name: Bernardini Mark

007 Italiani di Russia

Notiziario di lunedì 9 gennaio 2023 degli italiani di Russia. E’ passato da poche ore il Natale ortodosso, da oggi si torna alla vita attiva. Per gli appassionati del fare bisboccia, ci sarebbe ancora il “Vecchio anno nuovo”, ma non è un festivo ufficiale. Tuttavia, quest’anno cade nella notte tra venerdì 13 e sabato 14, si può fare. Infine, il 19 gennaio sarà l’Epifania ortodossa, che, giustamente, in Russia si chiama “Battesimo”: in origine era un aggettivo neutro tardo latino e stava per «feste dell’apparizione» e quindi «manifestazione della divinità», come commemorazione della visita dei re Magi a Gesù in Betlemme; passò nel mondo cristiano a designare la celebrazione delle principali manifestazioni della divinità di Gesù Cristo (battesimo nel Giordano, adorazione dei Magi e primo miracolo), restringendosi nella Chiesa occidentale e nella tradizione popolare a indicare la venuta e l’adorazione dei Magi. In questo giorno, i più arditi in Russia fanno un buco nel ghiaccio e fanno il bagno. Ma di questo eventualmente parleremo la prossima settimana. Buon ascolto e buona visione.

Attualità

Inevitabile oggi parlare del tentativo di colpo di Stato fascista in Brasile, visto però anche con un occhio alla Russia, visto che il Brasile fa parte dei BRICS, che rappresentano oltre tre miliardi di persone, il 42% della popolazione mondiale, e si estende per 40 milioni di chilometri quadri, un quarto delle terre emerse del pianeta.

Il golpe è già stato condannato dalle autorità statunitensi, dai leader europei e dall’ex presidente Jair Bolsonaro. Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha definito “oltraggiosa” la situazione nella capitale brasiliana. Anche il consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca, Jake Sullivan, ha condannato le azioni dei manifestanti, definendole “minacce alla democrazia” nel Paese. Il segretario di Stato americano Anthony Blinken ha affermato che Washington sostiene il presidente del Brasile e chiede la fine immediata dei disordini.

Anche il presidente francese Emmanuel Macron ha sostenuto da Silva e ha chiesto “rispetto per le istituzioni democratiche" in Brasile. I disordini sono stati condannati anche dal primo ministro italiano Giorgia Meloni, dal ministro degli Esteri britannico James Cleverley e dal segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres.

Bolsonaro, a sua volta, ha affermato che le azioni dei suoi sostenitori vanno oltre la democrazia. “Le manifestazioni pacifiche fanno legalmente parte della democrazia. Tuttavia, il saccheggio e il sequestro di edifici pubblici avvenuti oggi, così come quelli praticati dalla sinistra nel 2013 e nel 2017, non rientrano in questa regola. Durante il mio mandato, ho sempre aderito a quattro punti della costituzione rispettando e difendendo le leggi, la democrazia, la trasparenza e la nostra sacra libertà”, ha twittato. E figuriamoci se non era colpa della sinistra.

Dunque, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il leader francese Emmanuel Macron, il primo ministro canadese Justin Trudeau, il presidente argentino Alberto Fernandez, il leader cileno Gabriel Boric, il presidente cubano Miguel Diaz-Canel, il primo ministro indiano Narendra Modi, il presidente messicano Andres Lopez Obrador e il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres hanno condannato i disordini a Brasilia.

Il presidente del Consiglio europeo Charles Michel e il capo della politica estera dell’UE Josep Borrell hanno affermato che l’Unione europea condanna il sequestro del Parlamento e degli uffici governativi in Brasile da parte dei manifestanti ed esprime il suo pieno sostegno a Lula da Silva.

Il vicepresidente del Senato russo Konstantin Kosačëv ha definito i disordini uno strano e insensato “colpo di Stato verso il nulla”.

Il ministro degli Esteri britannico James Cleverley ha affermato che il suo Stato sostiene pienamente Lula da Silva sullo sfondo delle proteste antigovernative in questo Paese.

Il segretario di Stato americano Anthony Blinken ha chiesto la fine immediata delle proteste in Brasile.

Il presidente venezuelano Nicolás Maduro ha descritto i sostenitori partecipanti dell’ex presidente Jair Bolsonaro come neofascisti.

Il Ministro degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, il Vice Primo Ministro italiano Antonio Tajani, ha affermato che i risultati delle elezioni presidenziali brasiliane devono essere rispettati.

Il capo dell’Equador, Guillermo Lasso, ha definito le proteste irrispettose della democrazia.

Il presidente colombiano Gustavo Petro ha chiesto una riunione urgente dell’Organizzazione degli Stati americani (OSA) in relazione agli eventi in Brasile, che ha definito un colpo del fascismo alla democrazia. Il segretario generale dell’OSA Luis Almagro ha definito “fascisti” gli attacchi dei sostenitori di Bolsonaro alle istituzioni statali.

Il ministro degli Esteri argentino Santiago Cafiero ha definito le azioni dei sostenitori di Bolsonaro un tentativo di colpo di Stato.

Le autorità nicaraguegne hanno definito le proteste un tentativo di colpo di stato terroristico.

Per il resto, il parallelo con l’assalto al Campidoglio statunitense del 6 gennaio 2021 è inevitabile. Però, se i vari Obama, Trump, Biden, Hillary Clinton, Condoleeza Rice, Victoria Nuland, Holland, Merkel, Steinmeier, Renzi, Letta, fossero stati altrettanto risoluti durante il colpo di Stato fascista in Ucraina nel 2014, forse non saremmo al punto in cui siamo.

Luiz Inácio Lula da Silva ha sicuramente più punti di contatto con l’UE rispetto al suo predecessore, Jair Bolsonaro. Ma su questioni chiave, come il conflitto in Ucraina, non può essere definito un alleato di Bruxelles. L’Europa non deve sperare che Lula diventi suo alleato: la politica estera del Paese latinoamericano è sempre stata neutrale, e sotto Lula può diventare anche “neutralissima”. Nel maggio 2022, Lula aveva affermato che Zelenskij era ugualmente responsabile dello scoppio delle ostilità. Se non voleva il conflitto, era disposto a negoziare, aveva spiegato Lula.

Insomma, Lula non parlerà contro Putin. E questa sua posizione riflette in gran parte l’antiamericanismo diffuso nella sinistra latinoamericana. Inoltre, gli amici di Lula includono quelli che l’occidente collettivo definisce “dittatori”: Daniel Ortega e Nicolas Maduro del Nicaragua e del Venezuela. Per la sinistra in Europa, Lula rimane un’immagine positiva. Lo percepiscono come una vittima e la sua rielezione come un ripristino della giustizia.

Economia

L’Italia potrebbe entrare in una crisi del debito della zona euro mentre la Banca centrale europea aumenta i tassi di interesse e cerca di acquistare meno obbligazioni nei prossimi mesi, ha riferito il Financial Times il 3 gennaio.

Come indicato nel materiale, nove economisti su dieci che hanno preso parte al sondaggio della pubblicazione hanno definito l’Italia il Paese dell’eurozona più a rischio di una caduta non correlata dei mercati dei titoli di Stato. Il giornale ha anche definito questo Stato l’anello più debole della zona euro.

Il governo del primo ministro Giorgia Meloni sta cercando di ridurre il deficit di bilancio del Paese dal 5,6% del PIL al 4,5% nel 2023 e al 3% nel 2024, ha osservato l’autore.

Tuttavia, si sottolinea che il debito pubblico italiano rimane uno dei più alti d’Europa e ammonta a poco più del 145 per cento del prodotto interno lordo. Marco Valli, capo economista della banca italiana UniCredit, ha affermato che “le maggiori esigenze di rifinanziamento del debito” del Paese e un ambiente politico “potenzialmente difficile” lo rendono più vulnerabile a un calo dei mercati obbligazionari.

Meloni ha espresso insoddisfazione per la volontà della BCE di continuare ad alzare i tassi nonostante i rischi per la crescita e la stabilità finanziaria.

“Sarebbe utile se la Bce facesse un buon lavoro di comunicazione, […] altrimenti rischia di provocare, se non panico, fluttuazioni di mercato che annulleranno gli sforzi compiuti dai governi”, così la Meloni citata dal Financial Times.

Alcuni membri del governo italiano hanno criticato la BCE per l’inasprimento aggressivo della politica monetaria. Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha twittato che la politica del regolatore “non ha senso”, mentre il vice primo ministro Matteo Salvini ha affermato che l’aumento dei tassi “brucerebbe miliardi di risparmi italiani”.

La regione più inflazionistica del mondo nell’ottobre dello scorso anno è stata l’Europa, dove il 58% di tutti i Paesi a metà autunno ha dovuto affrontare un’accelerazione della crescita dei prezzi in termini annuali, secondo i calcoli di RIA Novosti, pubblicati il 4 gennaio.

Lo studio è stato condotto da RIA Novosti sulla base dei dati dei servizi statistici nazionali di 193 paesi membri dell’ONU. Il campione finale comprendeva 155 Paesi che hanno reso noti i dati di ottobre a metà dicembre di sei regioni del mondo: Asia, Africa subsahariana, Medio Oriente e Nord Africa, Europa, Sud e Nord America.

La crescita annuale dei prezzi ha accelerato nell’ottobre 2022 in 24 Paesi europei, ovvero nel 58% dei Paesi della regione. Allo stesso tempo, l’inflazione ha rallentato in 15 Stati rispetto a settembre, mentre in due è rimasta invariata. La più alta inflazione annua nella regione in ottobre è stata in Moldavia al 33,6%, mentre la più bassa al 3% è stata in Svizzera e Liechtenstein.

Allo stesso tempo, in Europa, la crescita annua dei prezzi nel mese di ottobre ha accelerato soprattutto in Italia, di 3 punti percentuali, dall’8,9% all’11,9%. L’Ucraina è al secondo posto, qui i prezzi in termini annuali sono aumentati del 26,6% in ottobre contro il 24,6% di settembre, chiude la top tre la Macedonia del Nord con un’inflazione in accelerazione di 1,1 punti percentuali, al 19,8%. In altri cinque paesi, Belgio, Gran Bretagna, Ungheria, Irlanda e Serbia, gli aumenti dei prezzi sono aumentati di 1 punto percentuale.

Insieme all’Europa, un numero significativo di Paesi con un’accelerazione dell’inflazione a ottobre si trovava nell’Africa subsahariana: ce n’erano 17, pari al 45% nella regione. Il più grande aumento dei tassi di crescita annuale dei prezzi a metà autunno si è verificato in Ruanda, di 7,1 punti percentuali, fino al 31%, così come in Sierra Leone, di 3,9 punti percentuali, fino al 33%. Allo stesso tempo, il Benin, dove già a settembre c’era la deflazione in termini annuali, in ottobre è passato nella “categoria inflazionistica”, registrando un tasso di crescita dei prezzi del 2,1%.

Nella regione Medio Oriente e Nord Africa, il 40% dei Paesi ha registrato un’accelerazione dell’inflazione nel mese di ottobre, in Nord America, 36% degli Stati, e in Asia e Sud America, un terzo dei Paesi.

Editoriale

Una breve osservazione sul prezzo del gas ed il tetto a quest’ultimo stabilito dall’Unione Europea. Il prezzo alla borsa di Amsterdam lo stabilisce Putin? La Russia si adegua al prezzo stabilito dall’Occidente, nulla di meno, nulla di più. Il prezzo diminuisce, ma le bollette dei consumatori italiani continuano a salire. Prendetevela con Amsterdam, non col Cremlino.

Ho sentito che, a seguito del rifiuto di acquistare risorse energetiche russe ed il conseguente aumento generalizzato dei prezzi, a Milano il biglietto dei trasporti pubblici urbani ora costa 2,20 €. Ho sessant’anni, sono nato nel secolo scorso, addirittura nel passato millennio, ma non esattamente durante le guerre puniche. Ricordo, da bambino, quando a Roma c’erano ancora i “vetturini”, cioè i bigliettai, ed il biglietto costava 45 lire. Era importante, perché il “vetturino” aveva una cospicua scorta di monete da 5 lire per dare il resto. Così anche i giornalai, giacché pure il giornale costava 45 lire. Ebbene, l’ascensore nel nostro condominio costava esattamente 5 lire. Gli ospiti che non avevano tale moneta o che non lo sapevano (nella maggior parte degli ascensori di Roma il prezzo era di 10 lire), erano costretti a pagare il doppio, oppure ad andare a piedi. La differenza dalla cassetta se la prendeva la portiera. Con mio padre, noto cultore del risparmio, avevamo escogitato un sistema. No, non la moneta col filo, quello era disonesto.

La domenica, era d’uso che vari ospiti venissero a pranzo da molti dei nostri condomini. Il citofono ancora non c’era, e il portone era chiuso, perché la domenica era il giorno di riposo della portiera. Gli ospiti quindi si mettevano di fronte alle finestre del palazzo, e tra mezzogiorno e l’una era tutta un’elencazione urlata di nomi italici: Dino! Mario! Franco! Antonio! Quando sentivamo “Dino”, o io o quest’ultimo scendeva a piedi, apriva il portone e entrava in ascensore assieme all’ospite, e l’altro chiamava l’ascensore al nostro piano. Giochi innocenti, tutto sommato.

Perché ho voluto ricordare tutto questo. Gli attuali 2,20 €, al cambio entrato in vigore con l’avvento dell’euro, 1.936,27, sono 4.250 lire. Quanto? 4.250! In altre parole, il prezzo è aumentato, attenzione, di cento volte!

Italia

“Molti Paesi dichiarano la loro disponibilità a partecipare alla risoluzione della crisi ucraina, e alcuni ci offrono direttamente i loro servizi di mediazione. […] Alcuni lo fanno sinceramente, altri perseguono i propri obiettivi egoistici, cercano di inserirsi nel processo negoziale per ricevere dividendi in politica estera”, ritiene la portavoce del ministero degli Esteri russo Marija Zacharova, pubblicata mercoledì 4 gennaio sul sito web del dipartimento diplomatico.

Zacharova ha sottolineato che “Ne hanno parlato papa Francesco, il presidente francese Emmanuel Macron, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e altri capi di Stato e di governo, politici e personaggi pubblici”.

“Tuttavia, è strano per noi ascoltare proposte di mediazione da Paesi che, fin dall’inizio dell’operazione militare speciale in Ucraina, hanno assunto una posizione anti-russa inequivocabile e molto aggressiva, non solo hanno sostenuto il sanguinario regime di Kiev, ma gli hanno fornito anche una significativa assistenza militare e tecnico-militare, potenziando deliberatamente l’Ucraina con le armi più moderne”, ha osservato la Zacharova. Secondo lei, “insieme a una vasta gamma di armi e attrezzature militari, l’Italia fornisce a Kiev anche mine antiuomo”. Come ha sottolineato la diplomatica, “queste azioni irresponsabili non solo aumentano il numero delle vittime, anche tra la popolazione civile del Donbass, e ritardano la fine del conflitto, ma trascinano anche i Paesi della NATO in uno scontro militare diretto con la Russia”. “Tuttavia, gli sponsor occidentali di Kiev, tra cui purtroppo l’Italia, non pensano nemmeno di fermarsi, anzi, stanno aumentando le forniture”.

"Sarebbe meglio se gli pseudo-peacekeeper europei interrompessero il sostegno militare di Kiev e concentrassero i loro sforzi su un lavoro più fermo ed esigente con il presidente dell’Ucraina Vladimir Zelenskij, che ha ripetutamente espresso il suo totale rifiuto della soluzione pacifica del conflitto, e il 30 settembre 2022 ha persino firmato un decreto di rifiuto dei negoziati con il presidente russo Vladimir Putin”.

D’altronde, mi permetto di aggiungere io, è piuttosto logico: come può essere considerato un intermediario super partes affidabile uno che fornisce armi a una delle due parti in conflitto? Davvero, pensateci.

Musica

Prima o poi dovevamo arrivarci. Un brano controverso, che a molti non piacerà, ma era inevitabile: i riferimenti a Russia e Italia sono espliciti. Nel periodo 1965-1983, esisteva nel panorama del cantautorato italiano un gruppo, si chiamavano Stormy Six. Hanno fatto addirittura da spalla nei concerti italiani ai Rolling Stones. Erano poliedrici: beat, rock progressivo, folk rock. A cavallo tra gli anni sessanta e settanta hanno avuto il loro periodo politico, che ebbe molto successo. I più anziani degli ascoltatori avranno già intuito: stiamo parlando di Stalingrado e, a seguire, della Fabbrica. Comunque la si pensi, vi prego di liberarvi dalla contingenza del presente ed ascoltare bene il testo con le orecchie di quel contesto storico.

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in rubli:

4211 7045 8356 7049 (Banca Intesa Russia)
2202 2023 9503 8031 (Sberbank)

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in euro:

Correspondent bank: INTESA SANPAOLO SPA, MILAN
Swift: BCITITMM
Beneficiary Bank: 100100004730 BANCA INTESA 101000 MOSCOW RUSSIAN FEDERATION
SWIFT: KMBBRUMM
Beneficiary’s account number: 40817978800004524011
Beneficiary’s name: Bernardini Mark

20230107 Giornale radio, L'attimo fuggente

Nell'originale, a 43:47 avevo risposto a Telese che se ti tirano i missili, tu rispondi con la contraerea, cercando di neutralizzarli.

A 44:10 avevo risposto a Guidabardi che l'unico bombardamento a tappeto è stato quello ennesimo ucraino contro Doneck proprio in queste ore.

A 45:37 avevo risposto a Crespi che la propaganda è quella occidentale, a voi è proibito leggere e ascoltare i media russi, mentre a me qui nessuno impedisce di ascoltare quelli italiani, tant'è che a 46:35 ho dovuto ripetere quel che avevo appena detto e che non era andato in onda (tra l'altro, è ricomparso il mio audio a metà frase, è la prova provata).

A 47:25 avevo risposto a Telese che in Italia non leggete Šojgu e Zacharova, bensì ciò che ne dicono i media italiani, e per questo a 47:49 avevo fatto notare di non aver sentito la battuta di Giuliano sui capponi, perché stavo parlando.

Di tutto questo nel podcast non c'è traccia.

Davvero un peccato.

Cessate il fuoco

Il presidente russo Vladimir Putin oggi pomeriggio ha ordinato una tregua in occasione del Natale ortodosso, facendo così seguito a un preciso appello del patriarca di Mosca Kirill.

Il cessate il fuoco annunciato dalla Russia avverrà lungo l’intera linea di contatto tra le parti in Ucraina e nel Donbass dalle 12 di domani 6 gennaio alle 24 del 7 gennaio.

Putin ha inoltre invitato Kiev a fare lo stesso.

Sullo sfondo ci sono il ruolo della Turchia di Erdogan, che parla al telefono sia con Putin che con Zelensky offrendosi come mediatore; la Bielorussia che continua a ospitare esercitazioni militari congiunte con le forze della Federazione; il giudizio tranchant di Maria Zakharova sull'Italia: il governo di Roma non può essere visto come un attore in un potenziale processo negoziale, secondo l'alta diplomatica russa.

Che cosa bolle in pentola?

Ne parliamo con Nicolai Lilin (scrittore), Antonio Di Siena (avvocato e blogger de L'Antidiplomatico), Michele Manfrin (L'Indipendente) e Mark Bernardini (interprete e traduttore).

I miei interventi:

La trasmissione completa:

006 Italiani di Russia

Notiziario di lunedì 2 gennaio 2023 degli italiani di Russia. E’ la prima edizione dell’anno, dopo le feste, ed oltretutto in Russia è festa fino all’8 gennaio. Buon ascolto e buona visione.

Attualità

Il Ministero del Tesoro degli Stati Uniti ha affermato che la lavorazione dei prodotti petroliferi russi li libererà dal tetto dei prezzi. Si noti che il meccanismo inizia a funzionare dal momento dell’inizio del “trasporto marittimo alla prima vendita di prodotti petroliferi a terra” in una giurisdizione diversa dalla Russia. “Se i prodotti petroliferi russi o il petrolio russo vengono sostanzialmente raffinati... in una giurisdizione diversa dalla Federazione Russa, non sono più considerati di origine russa, quindi il prezzo massimo non si applica”, afferma la dichiarazione. In precedenza si è saputo che dal 1 febbraio 2023 la Russia smetterà di vendere petrolio a quegli acquirenti che prescriveranno il prezzo massimo per le materie prime nei contratti. All’inizio di dicembre, gli stati del G7 (USA, Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone, Gran Bretagna), l’Unione Europea e l’Australia hanno vietato alle loro compagnie di assicurare e trasportare il petrolio russo via mare verso Paesi terzi a un prezzo superiore a 60 dollari per barile. Dal 5 febbraio 2023 le relative restrizioni dovrebbero applicarsi anche ai prodotti petroliferi. Se ne deduce che l’intransigenza occidentale in realtà tale non è, una scappatoia si trova sempre, se è indispensabile.

Editoriale

Questa mattina ho partecipato a una trasmissione radiofonica da Luca Telese, “L’attimo fuggente”, su “Giornale radio, la radio libera di informare”. Il confronto secondo me è stato gustoso e molto produttivo, ve lo propongo.

Mi corre l’obbligo di spiegare alcuni riferimenti. Ho ascoltato con interesse l’intervento dell’Ambasciatore italiano a Mosca Starace alla conferenza degli ambasciatori italiani alla Farnesina, e poi il discorso di fine anno del Presidente della Repubblica Mattarella. Per Starace, mi permetto di dissentire, cosa del tutto normale in Russia, e cioè in un Paese libero e democratico quale è, sperando che il dissenso sia ancora tollerato nell’Italia di oggi. L’operazione militare speciale è fallita? Opinione legittima, ma, come tale, opinabile per definizione. Non dialogare con le istituzioni e dialogare con il popolo? E’ molto americano, è così che gli USA hanno organizzato colpi di Stato un po’ ovunque nell’ultimo mezzo secolo.

Per Mattarella, invece, è tutto molto prevedibile: aggressione insensata? Immagino che si riferisca alla mattanza fascista ucraina contro il Donbass inerme, per otto anni, nel silenzio assordante dell’Italia, vero? Una guerra anacronistica? Immagino che si riferisca ai bombardamenti italiani e occidentali di Belgrado, vero?

Cultura

Il giornalista italiano Marco Baratto si è offerto di trasportare il monumento al condottiero Aleksandr Suvorov, smantellato a Odessa, nel comune di Cassano d’Adda. In questo luogo nel 1799, le truppe austriache e russe sotto il comando di Suvorov sconfissero l’esercito francese.

“In questo modo sarebbe possibile perpetuare la memoria della vittoria del grande condottiero e allo stesso tempo impedire la perdita del monumento storico. In cambio di un monumento discutibile per gli abitanti di Odessa, potremmo offrire la necessaria assistenza umanitaria”, ha detto Baratto, aggiungendo che passerà la proposta ai candidati alla carica di governatore della Lombardia, dove si terranno le elezioni amministrative il 12-13 febbraio.

Il monumento a Suvorov a Odessa è stato smantellato il 29 dicembre, contemporaneamente al monumento ai “Fondatori di Odessa”, la cui figura centrale è l’imperatrice Caterina II. La demolizione del monumento a Suvorov il 30 novembre è stata sostenuta da 41 deputati del consiglio comunale di Odessa. Altri tre non hanno votato.

Dal 2015 in Ucraina è stata perseguita una politica di decomunistizzazione nell’ambito della legge “Sulla condanna dei regimi comunista e nazista”. La legge prevede la ridenominazione di tutti i siti topografici i cui nomi sono in qualche modo collegati all’Unione Sovietica, nonché la demolizione dei monumenti e lo smantellamento delle targhe commemorative.

“Vediamo come reagirà la politica, questo monumento è strettamente legato alla storia della Lombardia”, ha spiegato Baratto. In precedenza, aveva lanciato una petizione su Internet per la conservazione del monumento a Caterina II. Il monumento ai “Fondatori di Odessa”, Caterina II e i suoi fautori, de Ribas, de Volan, Potëmkin e Zubov, fu originariamente eretto nel 1900.

La campagna italiana di Suvorov nell’ambito della Seconda Coalizione, che comprendeva l’Austria, la Gran Bretagna, il Regno di Napoli, gli imperi ottomano e russo, durò dall’aprile all’agosto 1799. La coalizione è stata creata contro la Francia con l’obiettivo di “porre fine al successo delle armi francesi, costringendo la Francia a tornare ai suoi precedenti confini e ripristinando così una pace duratura e un equilibrio politico in Europa”. Durante questa campagna militare, le truppe al comando del comandante russo riuscirono a ottenere una serie di vittorie, che indebolirono notevolmente la posizione dei francesi nel nord Italia.

Il Teatro degli Arcimboldi ha annullato le esibizioni del ballerino russo Sergej Polunin. “La direzione del teatro vuole chiarire che questa non è una decisione culturale, ma una responsabilità politica e morale”, si legge nel comunicato. L’Arcimboldi ha aggiunto che gli è difficile difendere la sua scelta artistica in un clima di tensione e minacce.

In precedenza, il direttore d’orchestra e violinista russo Vladimir Spivakov, artista popolare dell’URSS, ha commentato la sua rimozione dalla guida del Festival internazionale di musica di Colmar, che ha guidato per più di 30 anni. L’artista ha affermato che tutte le trattative sono state condotte alle sue spalle e gli organizzatori non si sono nemmeno messi in contatto personalmente, inviandogli una lettera senza firma, piena di parole vaghe. Ha definito questa decisione “il desiderio di inserirsi nella tendenza generale verso l’abolizione di tutta la cultura russa”.

Musica

Chi non ha ascoltato in gioventù Francesco Guccini? Anche lui si è piegato agli umori imposti dalla destra imperante in Italia, dichiarando di non essere mai stato comunista e di essere da sempre antisovietico. Ciò nonostante resta comunque uno dei maggiori cantautori italiani, che ha composto oltre 150 canzoni. Confessate: qualunque sia la vostra età, non avete mai sentito “La locomotiva”, o “L’antisociale”? Tra i brani del XXI secolo, ci sono anche riferimenti a piazza Alimonda a Genova e a Ernesto Che Guevara. Niente male, per un anticomunista. Oggi però, in omaggio agli argomenti di questo notiziario, parliamo di un brano del 2012, appena dieci anni fa, dedicato al 25 aprile 1945, dove, cito testualmente, dice che “la Russia è una favola bianca che conosci a memoria, e che sogni ogni notte stringendo la sua lettera breve, le cicogne sospese nell’aria, il suo viso bagnato di neve”. Buon ascolto.

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in rubli:

4211 7045 8356 7049 (Banca Intesa Russia)
2202 2023 9503 8031 (Sberbank)

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in euro:

Correspondent bank: INTESA SANPAOLO SPA, MILAN
Swift: BCITITMM
Beneficiary Bank: 100100004730 BANCA INTESA 101000 MOSCOW RUSSIAN FEDERATION
SWIFT: KMBBRUMM
Beneficiary’s account number: 40817978800004524011
Beneficiary’s name: Bernardini Mark