Lavrov: questa OSCE non serve più a niente!

Discorso del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa Sergej Lavrov alla 30a riunione del Consiglio dei Ministri dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, Skopje, 30 novembre 2023, ore 16:18

Tra poco più di un anno sarà il cinquantesimo anniversario dell’Atto finale di Helsinki. A questo proposito, mi dispiace ammettere che l’OSCE si avvicina a questo anniversario in uno stato deplorevole e che le sue prospettive rimangono poco chiare.

Dopo la fine della Guerra Fredda e il conseguente scontro ideologico si è presentata un’occasione storica per sfruttare al massimo il potenziale unificante dell’OSCE e per trasformare l’Organizzazione in una piattaforma per la più ampia cooperazione paneuropea, un elemento centrale nella formazione di un’architettura inclusiva di pari diritti in Europa e nell’area euro-atlantica e di sicurezza indivisibile in tutte e tre le dimensioni.

Nell’ambito del “paniere” politico-militare, gli Stati partecipanti hanno adottato una serie di documenti fondamentali volti a creare un’Europa senza divisioni – nel senso più ampio del termine, e a sancire l’inammissibilità del rafforzamento della propria sicurezza a scapito della sicurezza altrui. Tra questi figurano la Carta di Parigi per una Nuova Europa (1990), la Carta per la sicurezza europea (1999) e la Dichiarazione di Astana (2010).

La Russia, da parte sua, ha compiuto ogni sforzo per raggiungere i nobili obiettivi sopra menzionati. Questo è esattamente lo scopo a cui miravano le nostre numerose iniziative, compresa la conclusione del Trattato di sicurezza europeo e la creazione di uno spazio di sicurezza comune basato sulla cooperazione.

Sfortunatamente, le élite politiche occidentali, che si sono arrogate il diritto di decidere i destini dell’umanità, hanno fatto una scelta miope non a favore dell’OSCE, ma a favore della NATO. A favore della filosofia del contenimento, dei giochi geopolitici a somma zero e della logica padrone-seguace. Una delle componenti chiave di questa linea è stata la sconsiderata espansione del blocco verso est, iniziata dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia. Anche se, a quanto pare, la fine dello scontro bipolare ha privato l’Alleanza del Nord Atlantico del significato della sua esistenza.

Gli Stati della NATO e dell’UE hanno distrutto con le proprie mani la dimensione politico-militare dell’OSCE. Nel 1999, la NATO ha commesso un atto di aperta e brutale aggressione contro la Jugoslavia, membro dell’OSCE e dell’ONU. Nel 2008, in violazione della risoluzione 1244 del Consiglio di sicurezza dell’ONU e del principio dell’inviolabilità dei confini in Europa sancito dall’Atto finale di Helsinki, il Kosovo è stato confiscato alla Serbia senza alcun referendum.

Gli stessi Stati della NATO che partecipano all’OSCE, al vertice dell’alleanza di Bucarest nel 2008, hanno “attirato” Tbilisi e Kiev ad aderirvi. L’obiettivo era semplice e senza pretese: metterli contro la Russia. Saakašvili, salito al potere a seguito della “Rivoluzione delle Rose” sostenuta dall’Occidente, ha adempiuto immediatamente alla carta bianca assegnatagli a Bucarest – nell’agosto dello stesso 2008, ordinando il bombardamento delle città dell’Ossezia del Sud e attaccando le posizioni delle forze di pace presenti con il consenso dell’OSCE. Questa provocazione è stata preparata dagli Stati Uniti, che hanno lanciato il programma “Addestra ed arma” in Georgia. Ciò che Washington ha “insegnato”, Saakašvili lo ha obbedientemente eseguito.

Per creare una testa di ponte anti-russa in Ucraina, ci è voluto molto di più: un sanguinoso colpo di Stato nel 2014 e otto anni di operazioni punitive contro la popolazione del Donbass con l’incoraggiamento dell’Occidente e in violazione del “Pacchetto di misure” di Minsk approvato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Vorrei ricordare ancora una volta le ciniche ammissioni dell’ex cancelliere tedesco Angela Merkel, degli ex presidenti di Francia e Ucraina François Hollande e Pëtr Porošenko secondo cui avevano bisogno degli accordi di Minsk non per il bene della pace in Ucraina, ma solo per dare al regime di Kiev il tempo di sviluppare le proprie capacità militari contro la Russia.

Tra i tentativi contrastati di risolvere i problemi acuti del nostro continente secondo i principi dell’OSCE c’è il “memorandum di Kozak”, che avrebbe potuto risolvere in modo affidabile la situazione in Moldavia 20 anni fa. Bruxelles della NATO e dell’UE hanno poi silurato senza troppe cerimonie il documento già siglato da Kišinëv e Tiraspol’. Ora viene soppresso anche il formato “5+2”, l’ultima cosa rimasta degli sforzi congiunti per la soluzione della Transnistria.

La Moldavia, infatti, è destinata a diventare la prossima vittima della guerra ibrida scatenata dall’Occidente contro la Russia. Ogni Paese in cui sono ora attivi emissari occidentali, fondi e le cosiddette ONG, vale la pena che ci pensi.

I membri della NATO, su istigazione degli Stati Uniti, hanno bloccato l’entrata in vigore dell’Accordo sull’adattamento del Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa, il CFE, e hanno ignorato specifiche proposte russe per ripristinare la vitalità del regime di controllo degli armamenti convenzionali in Europa. Con le loro azioni, gli americani hanno “seppellito” il Trattato sui Cieli Aperti e svalutato una serie di altri documenti fondamentali volti a rafforzare la fiducia reciproca nel campo della sicurezza.

Le vere intenzioni dei politici occidentali sono state rivelate ancora una volta quando Washington e Bruxelles hanno respinto le proposte avanzate dalla Russia nel dicembre 2021 per assicurare garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti in Europa. Non volevano nemmeno parlare con noi. In risposta al mio messaggio ai ministri degli Esteri degli Stati Uniti e dei Paesi membri della NATO del 28 gennaio 2022, chiedendo una risposta alla domanda “Come interpretate gli impegni assunti ai vertici dell’OSCE di non rafforzare la vostra sicurezza a livello mondiale a scapito della sicurezza degli altri?” nessuno di loro ha nemmeno risposto. Invece, ci sono stati inviati “pezzi di carta” vuoti dal servizio di politica estera dell’UE e dal Segretario generale della NATO, ai quali il messaggio non era nemmeno indirizzato. L’essenza della posizione dell’Occidente: non importa ciò che i loro presidenti e primi ministri hanno firmato in seno all’OSCE, solo la NATO può fornire garanzie legali di sicurezza. E’ così che un gruppo di Paesi guidati da una potenza “eccezionale” tratta la nostra organizzazione, che evidentemente non rispetta più.

La situazione nel “secondo paniere” dell’OSCE non è meno triste. Nel tentativo di abbattere l’economia russa, gli Stati Uniti e i suoi satelliti europei hanno imposto migliaia di sanzioni contro la Russia, ponendo così fine ad un’ampia cooperazione pratica tra Est e Ovest nella nostra regione, un tempo comune. Il regime di Kiev è un investimento di Washington nei suoi interessi egoistici di contenere la Russia e risolvere i propri problemi a spese degli altri, inclusa l’eliminazione dei concorrenti economici, principalmente nella persona dell’Unione Europea. Nonostante tutto, l’UE continua a svolgere diligentemente il suo ruolo poco invidiabile, sopportando il peso delle conseguenze dell’avventura statunitense-ucraina e abbandonando umilmente le forme di partenariato economico che hanno assicurato la prosperità dell’Unione Europea per decenni. L’impressione è che l’UE abbia abbandonato gli obiettivi originali dei suoi creatori di migliorare il benessere dei cittadini dei Paesi membri e si sia trasformata – in gran parte grazie agli sforzi della burocrazia di Bruxelles – in un progetto geopolitico aggressivo.

Parlando del destino dell’OSCE, non si può fare a meno di soffermarsi sulla dimensione umana. Questo “paniere” era pieno di un ampio insieme di obblighi rivolti (lo sottolineerò in particolare) a tutti i Paesi partecipanti.

Ma anche qui si pone il problema dell’uguaglianza e dell’obiettività. L’ODIHR, l’Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani dell’OSCE, senza alcuna regola o procedura, ha concentrato il proprio lavoro esclusivamente sui Paesi “a est di Vienna”. Gli osservatori dell’OSCE si recano alle elezioni con le conclusioni preparate in anticipo. Allo stesso tempo, l’ODIHR chiude un occhio sulle numerose violazioni dei diritti umani in Occidente. Anche il “Meccanismo di Mosca”, con esperti impegnati, adempie diligentemente all’ordine politico. Il Rappresentante per la libertà dei media tace quando i media non occidentali vengono repressi.

Da diversi anni ormai non riusciamo a raggiungere un accordo sull’ordine del giorno della Riunione di Revisione sulla Dimensione Umana, anche a causa del fatto che alcune delegazioni impediscono con insistenza di includere in essa il problema del neonazismo. E questo nonostante il fatto che in Europa, soprattutto in Ucraina e negli Stati baltici, si registri un’impennata dell’ideologia e della pratica nazista, nonché di altre forme di intolleranza razziale e religiosa. Lodano i collaboratori di Hitler, demoliscono i monumenti alla liberazione dei soldati e consacrano queste azioni criminali nella legge.

Il regime neonazista al potere a Kiev “ha superato” anche i Paesi baltici nelle sue azioni volte a sradicare legalmente tutto ciò che è russo. Si nega l’esistenza stessa dei russi, il loro contributo decisivo alla storia dell’Ucraina. Alle persone è vietato comunicare, leggere e studiare nella propria lingua madre e avere accesso ai media e alla cultura in lingua russa. I fatti sono numerosi, ma l’OSCE e le sue istituzioni specializzate tacciono. Sono rimasti in silenzio anche quando il regime di Kiev ha fatto eccezioni alla legislazione apertamente discriminatoria sulla “lingua di Stato” solo per le lingue dell’Unione Europea e non per il russo. Del resto, anche la “illuminata” Bruxelles è rimasta in silenzio, senza pronunciarsi in alcun modo sulla necessità di rispettare le numerose convenzioni dell’ONU, dell’UNESCO e del Consiglio d’Europa, garantendo pari diritti a tutte le minoranze nazionali.

L’altro giorno il presidente della Verchovna Rada Stefančuk ha dichiarato “ciecamente” che “non esistono e non possono esistere minoranze russe” in Ucraina. A quanto pare, il capo del parlamento ucraino non ha mai letto il seguente testo: “E’ garantito il libero sviluppo e la protezione del russo e delle altre lingue delle minoranze nazionali; lo Stato promuove il consolidamento della nazione, lo sviluppo della sua identità storica, delle tradizioni e della cultura, dell’identità linguistica e religiosa di tutte le minoranze nazionali; non è consentito restringere il contenuto dei diritti e delle libertà; non possono esserci privilegi o restrizioni basati sulla razza, sulle convinzioni politiche, religiose o di altro tipo; è garantito il diritto allo studio nella propria lingua madre”. Queste sono solo alcune citazioni dell’attuale Costituzione dell’Ucraina, che nessuno ha cancellato e sulla quale Zelenskij, e prima di lui Porošenko, hanno prestato giuramento tra gli applausi dell’Occidente. Ma ancora una volta tutti tacciono: l’OSCE, la Commissione di Venezia, l’UE e gli USA, senza notare la violazione della legge fondamentale dell’Ucraina.

In questo silenzio e con l’incoraggiamento dell’Occidente, il regime di Kiev ha lanciato una campagna disgustosa contro la Chiesa ortodossa ucraina, comprendente il sequestro delle chiese, la persecuzione dei credenti e la violenza fisica contro il clero.

Vorrei attirare un’attenzione particolare: tutti questi crimini contro i diritti umani non sono iniziati nel febbraio 2022, ma subito dopo il sanguinoso colpo di Stato del febbraio 2014, quando i neonazisti presero il potere, stracciando l’accordo transattivo firmato il giorno prima con le garanzie di Germania, Polonia e Francia, che si rassegnarono rapidamente a questa umiliazione.

In questo contesto, gli incantesimi dei leader di Bruxelles secondo cui Zelenskij “protegge i valori europei” in tutte le sue azioni colpiscono per il loro cinismo. Adesso vogliono aprire rapidamente le porte dell’UE anche al regime di Kiev. Come si suol dire, accettiamo i nazisti senza fargli fare la fila. Vergogna.

La domanda sorge spontanea: perché abbiamo bisogno di istituzioni imperfette per i diritti umani che si stanno trasformando in strumenti di coloro che hanno avviato un percorso di privatizzazione dei segretariati delle organizzazioni internazionali per soddisfare le loro esigenze? A quali interessi di sicurezza e cooperazione paneuropea serve una tale OSCE?

La situazione attuale è una conseguenza diretta dei persistenti tentativi dei nostri vicini occidentali di assicurarsi il proprio dominio, utilizzando spudoratamente l’OSCE per far passare in modo aggressivo interessi meschini e egoistici e distruggendo deliberatamente il principio fondamentale del consenso e la cultura stessa della diplomazia. Qualsiasi persona imparziale capisce che non sarà possibile risolvere i problemi di sicurezza europei in modo serio e onesto. Tuttavia, le capitali occidentali con un’invidiabile ossessione stanno “eliminando” le possibilità di rilancio dell’OSCE. Hanno già creato una “Comunità politica europea” senza Russia e Bielorussia. Si è così tracciata un’altra linea di demarcazione nel nostro continente, distruggendo lo spazio dell’OSCE. I promotori di questa idea dovrebbero riflettere attentamente su come la loro idea si collega ai nobili ideali che hanno guidato i padri fondatori del processo di Helsinki e gli autori della Carta di Parigi per una nuova Europa.

Tradizionalmente è consuetudine concludere i discorsi delle nostre riunioni con una nota ottimistica e positiva. Tuttavia, al momento non vi è alcun motivo particolare per essere ottimisti. L’OSCE viene sostanzialmente trasformata in un’appendice della NATO e dell’UE. L’organizzazione (diciamocelo) è sull’orlo del baratro. Sorge una semplice domanda: ha senso investire sforzi per rilanciarla? Riuscirà mai ad adattarsi alle realtà oggettive dello sviluppo mondiale e a diventare ancora una volta una piattaforma per considerare i problemi di sicurezza regionale sulla base dei principi dell’Atto finale di Helsinki, primo fra tutti il principio di uguaglianza di tutti i Paesi partecipanti? Finora ci sono molte più domande che risposte.

Nel frattempo, la vita non si ferma. I processi di integrazione eurasiatica e di cooperazione paritaria basati su un onesto equilibrio di interessi si stanno sviluppando nel nostro continente in formati costruttivi, indipendentemente dall’immersione sempre più profonda dell’OSCE nell’agenda conflittuale che le viene imposta.

Fonte: MAE russo

Нас испортил квартирный вопрос?

Расхожее убеждение: я часто выступаю на федеральных телевизионных каналах, значит, принадлежу какой-то мнимой привилегированной «верхушке», проживая в баснословных «хоромах».

Вынужден вас огорчить. Я, мы, живем в стандартных условиях: панельный городской дом 1973 года постройки, в стандартной «двушке», и живем мы в ней вчетвером, я, супруга и двое детей.

Ремонты в ближайших квартирах и подъездах – привычное явление. Лично я, разменяв седьмой десяток, работаю, записывая свои новостные выпуски на компьютере, и ровно так же давая интервью итальянским и российским медиа по интернету.

По закону – с семи утра до одиннадцати вечера, шуметь можно сколько душе угодно. И так неделями, месяцами, ежедневно. А потом все заканчивается уголовщиной.

Интересно, в каких условиях проживают те чиновники госаппарата, которые проводят в жизнь такие дебильные законы? Уверен, не в моих. Вероятно, в отдельных особняках, у них просто нет и никогда не было соседей.

Им не понять. Это крик души. И не просто: как было сказано, мне семью кормить надо.

Lavrov: la lotta continua!

Discorso e risposte alle domande del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa Sergej Lavrov al forum internazionale “Letture Primakov”, Mosca, 27 novembre 2023, 19:23

Gli eventi nel mondo di oggi si stanno sviluppando in modo dinamico. Dire questo è non dire nulla. Molte delle “costanti delle relazioni internazionali” vengono messe alla prova per quanto riguarda la forza e la conformità alle nuove realtà. Tra questi ci sono le principali tendenze nella formazione di un ordine mondiale multipolare. Il processo è complesso e inclusivo. Non è iniziato ieri e richiederà molto tempo (anche per gli standard storici). I contorni di un’architettura policentrica sono già emersi.

Più di una volta hanno parlato di nuovi centri di sviluppo mondiale, soprattutto in Asia, in Eurasia, della crescita dell’indipendenza e dell’autocoscienza di molti Paesi in via di sviluppo, del loro rifiuto di seguire ciecamente le ex metropoli coloniali, che stanno gradualmente, ma oggettivamente, perdendo la loro forza e con essa la loro influenza. Tutto ciò di cui Primakov scrisse e parlò con perspicacia molti anni fa sta diventando realtà davanti ai nostri occhi.

I sistemi multipolari, se guardiamo indietro alla storia, non sono un fenomeno nuovo. In una forma o nell’altra esistevano già prima, ad esempio durante il “concerto delle potenze europee” del XIX secolo o tra le due guerre mondiali del XX secolo. E’ chiaro che allora non c’erano così tanti attori indipendenti nel mondo come ce ne sono adesso. Pertanto, ciò che può essere considerato l’inizio del multipolarismo si è formato in un cerchio molto più ristretto rispetto al numero degli Stati sovrani odierni. Dopo la Grande Vittoria, i padri fondatori gettarono le basi per il multipolarismo. I membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU comprendono le cinque potenze più forti. Ciò incarnava l’equilibrio globale di forze e interessi che si era sviluppato nel 1945. Oltre al posto speciale dei “cinque”, la Carta delle Nazioni Unite stabilisce i principi di uguaglianza di tutti gli Stati grandi e piccoli senza eccezioni, indipendentemente dalle caratteristiche e dalle specificità, dalla storia del loro sviluppo. Oggi questo è il principio più importante attorno al quale si costruirà la multipolarità universale. L’ONU ha adempiuto al suo ruolo principale: non ha consentito una nuova guerra mondiale, ma il nobile piano di cooperazione universale, uguaglianza e prosperità non era destinato a realizzarsi. La logica della Guerra Fredda ha rapidamente spinto il mondo a dividersi in campi opposti e a combattersi a vicenda.

La differenza fondamentale tra l’attuale “edizione” del multipolarismo è che ha la possibilità di acquisire una scala veramente planetaria, basata sul principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite sull’uguaglianza sovrana degli Stati. In precedenza, per ovvie ragioni, le decisioni più importanti a livello globale venivano prese da un piccolo gruppo di Stati con la voce dominante della comunità occidentale. Oggi, nuovi attori che rappresentano il Sud e l’Est del mondo sono venuti in prima linea nella politica mondiale. Il loro numero è in crescita. Li chiamiamo giustamente la maggioranza mondiale. Loro, non a parole, ma nei fatti, rafforzano la loro sovranità nel risolvere problemi urgenti, dimostrano l’indipendenza e mettono in primo piano i loro interessi nazionali e non i capricci di qualcun altro. Per illustrare ciò, citerò la dichiarazione del mio collega indiano, il ministro degli Esteri Jaishankar, secondo cui il mondo è molto più dell’Europa. E’ chiaro che il significato di questa affermazione è che il mondo è molto più grande dell’Occidente. La Russia sostiene costantemente la democratizzazione della comunicazione interstatale e una distribuzione più equa dei benefici globali.

Non è necessario cercare lontano esempi di come la multipolarità si manifesta oggi, soprattutto nel contesto delle crisi regionali. Incoraggia i Paesi di diverse regioni a mostrare solidarietà. L’attuale scoppio del conflitto israelopalestinese è diventato un catalizzatore di tale solidarietà e azione unitaria nel mondo arabomusulmano. Una delegazione della Lega Araba e dell’Organizzazione di Cooperazione Islamica a livello di ministri degli Esteri ha visitato letteralmente la settimana scorsa, il 21 novembre di quest’anno, le capitali di cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, inclusa Mosca. Nel nostro incontro abbiamo riaffermato la necessità di una soluzione rapida ed equa basata sul concetto di due Stati. Questo è stato il segnale principale che questa delegazione unica della Lega degli Stati arabi e dell’Organizzazione per la cooperazione islamica ha inviato alle capitali dei “cinque” e ad altre capitali degli Stati membri dell’ONU. In generale, in Medio Oriente, così come in Africa, Transcaucasia, Asia centrale ed Eurasia, si sta sempre più radicando un consenso a favore della formula: “problemi regionali – soluzioni regionali”. Ci si aspetta che gli attori esterni forniscano tutta l’assistenza possibile ai Paesi delle regioni interessate e non impongano ricette dall’esterno. Se qualcuno vuole essere utile, allora deve sostenere gli approcci che si stanno sviluppando nella regione, dove i Paesi interessati vedono come superare alcune contraddizioni molto meglio di quelli d’oltreoceano.

Lo ripeto ancora una volta: le ambizioni geopolitiche dei nuovi attori globali sono sostenute dalle loro capacità economiche. Come ha osservato il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin in occasione del vertice straordinario del G20 del 22 novembre di quest’anno, “Una quota significativa degli investimenti, del commercio e delle attività di consumo globali si sta spostando verso le regioni dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina, dove vive la maggior parte della popolazione mondiale”. Dal 2014, l’economia numero uno al mondo – in termini di parità di potere d’acquisto – è la Cina. Il PIL totale dei Paesi BRICS, anche in termini di PPA, ha superato quello del G7 dallo scorso anno. E con la ricostituzione dei ranghi dei BRICS e l’arrivo di nuovi membri che inizieranno a partecipare pienamente ai lavori di questa associazione dal 1 gennaio 2024, questo vantaggio rispetto ai “sette” aumenterà in modo significativo.

Sulla base dei risultati del 2022, la Russia, nonostante le sanzioni (e forse grazie ad esse), secondo lo stesso indicatore PPP, è salita al quinto posto nel mondo, davanti alla Germania.

Il fatto che il mondo stia diventando diverso può essere visto nell’esempio della diplomazia multilaterale. Tra le prove più sorprendenti c’è la cooperazione attraverso i BRICS. All’interno di questo quadro, i Paesi che rappresentano diverse civiltà, religioni e macroregioni sviluppano efficacemente legami in una varietà di settori: dalla politica e sicurezza all’economia, finanza, sanità, sport e cultura. Ciò avviene sulla base dei principi di uguaglianza, rispetto reciproco e formazione di un equilibrio di interessi attraverso il consenso. Nessuno impone niente a nessuno, nessuno ricatta nessuno, nessuno è costretto a scegliere: “o noi o loro”, “o con noi o contro di noi”. Non sorprende che decine di Stati vogliano avvicinarsi ai BRICS. Il vertice di Johannesburg ha compiuto il primo passo in questa direzione. Il numero dei Paesi BRICS è quasi raddoppiato. Un paio di dozzine di altri Stati hanno avanzato richieste simili o desiderano stabilire rapporti speciali e privilegiati con questa struttura. L’anno prossimo la Russia presiederà l’associazione, che non sarà più a “cinque”. Faremo di tutto per garantire che i BRICS rafforzino la loro posizione sulla scena internazionale e continuino a svolgere un ruolo sempre più significativo nella formazione di un ordine mondiale giusto.

Le posizioni dei membri BRICS e dei loro affini nel G20 si stanno rafforzando. Gli ultimi vertici di questo gruppo hanno confermato la determinazione dei Paesi a maggioranza mondiale a non permettere all’Occidente di trasformare questo forum di riflessione sui problemi finanziari ed economici globali in uno strumento per promuovere i piani geopolitici gretti e egoistici degli Stati Uniti e dei loro alleati. Washington, Bruxelles e altre capitali occidentali hanno cercato di farlo nel precedente vertice del G20, cercando di ucrainizzare completamente la propria agenda. Volevano fare la stessa cosa al vertice del G20 in India. Hanno fallito. Il vertice si è concentrato sulle questioni per le quali il G20 è stato originariamente creato: le questioni dell’economia e della finanza globale, che sono diventate dominanti nelle decisioni prese.

Anche l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai lavora a favore dell’instaurazione della multipolarità. E’ destinata a svolgere un ruolo di consolidamento nella formazione del Grande Partenariato Eurasiatico, volto ad armonizzare vari progetti di integrazione nel continente e aperto a tutti gli Stati e le organizzazioni situati qui nel nostro continente comune, tra cui l’Unione Economica Euroasiatica, l’Associazione delle Nazioni Asiatiche SudOrientali e altri. Questa filosofia è stata avanzata da Putin nel 2015 in occasione del primo vertice Russia-ASEAN. E’ sempre più riconosciuto. Nella OCS, come nei BRICS, c’è anche tutta una “coda” di Paesi che vogliono diventare membri a pieno titolo o ricevere lo status di osservatore o partner.

I politici occidentali (anche se con riluttanza) stanno cominciando a riconoscere questa nuova realtà e a rendersi conto che l’unipolarità è sprofondata nell’oblio. Di recente, il presidente francese Emmanuel Macron è intervenuto all’incontro annuale degli ambasciatori francesi alla fine di agosto di quest’anno. Ha affermato che gli equilibri geopolitici del potere non stanno cambiando a favore dell’Occidente. Inoltre, lo presentava come un pericolo. Cioè, l’espansione del blocco aggressivo della NATO è “buona”, e l’espansione della pacifica associazione BRICS è una “minaccia”. E’ chiaro che questa mentalità è profonda. Non ci si libera di questi istinti da un giorno all’altro, in un minuto. Vediamo che l’Occidente sta cercando con tutte le sue forze di mantenere i resti del suo dominio, ricorrendo allo stesso tempo a metodi apertamente neocoloniali che provocano il rifiuto della maggioranza mondiale. L’obiettivo dell’Occidente è semplice e allo stesso tempo cinico: continuare a scremare la politica, l’economia e il commercio globale, per garantire il proprio benessere a spese degli altri. La Russia, come la stragrande maggioranza degli altri Paesi, non è pronta ad accettare ciò e non tollererà tali piani.

Per i propri scopi, gli Stati Uniti e i loro alleati europei utilizzano un’ampia gamma di strumenti di “ingegneria” geopolitica. Tra questi si stanno provocando conflitti (lo vediamo lungo tutto il perimetro dei confini russi), conducendo informazioni e operazioni psicologiche e avviando guerre commerciali ed economiche. Le attività dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, soprattutto i suoi organi di risoluzione delle controversie, sono state bloccate per mano degli occidentali. Fondamenti giuridici fondamentali delle relazioni economiche mondiali, come la libera concorrenza e l’inviolabilità della proprietà, sono stati distrutti. Il dollaro è stato a lungo utilizzato come arma, l’interdipendenza economica è come il vape (un anglicismo che diventa comprensibile), si vaporizza.

Le azioni distruttive della minoranza occidentale hanno un effetto che, nel complesso, è opposto a quello previsto, poiché stimola la costruzione a favore del rafforzamento dei principi multipolari della vita internazionale. Vi è una crescente consapevolezza che nessuno è immune dalle azioni aggressive di Washington e Bruxelles.

Non solo la Russia, ma anche molti altri Stati stanno riducendo costantemente la loro dipendenza dalle valute occidentali, passando a meccanismi alternativi quando si effettuano pagamenti economici esteri e lavorando alla formazione di nuovi corridoi di trasporto internazionali e catene di produzione e approvvigionamento.

Il modello squilibrato e ingiusto della globalizzazione, in cui il “miliardo d’oro” riceveva benefici fondamentali, sta diventando un ricordo del passato. Gli obiettivi pratici della democratizzazione dell’ordine economico mondiale saranno esaminati dai partecipanti al Forum dei sostenitori della lotta contro le moderne forme di neocolonialismo. Lo sta preparando il partito Russia Unita. E’ previsto per l’inizio del 2024.

Questa è solo una delle iniziative che il nostro Paese promuoverà nello sviluppo delle disposizioni del Concetto di politica estera della Federazione Russa, notevolmente aggiornato nel marzo di quest’anno tenendo conto delle mutate realtà geopolitiche. L’architettura policentrica emergente deve essere di natura inclusiva e “cooperativa” e non antagonista. Deve proteggere dal pericoloso confronto tra i centri mondiali e da una “resa dei conti” tra di loro.

E’ nell’interesse comune cercare di creare un “concetto” globale basato su principi e norme generalmente accettati del diritto internazionale, rispettando la diversità culturale e di civiltà del mondo moderno e il diritto dei popoli a determinare i propri percorsi di sviluppo.

Non è necessario eseguire questo lavoro da zero. Esiste un fondamento per un mondo giusto e sostenibile ed è la Carta delle Nazioni Unite. Le sue disposizioni non dovrebbero essere attuate in modo selettivo, come fanno i nostri colleghi in Occidente, cercando di estrarre dai principi della Carta ciò che è vantaggioso per loro in questo particolare momento, ma devono essere utilizzate in tutta la loro completezza e interconnessione. Naturalmente è necessario adattare attentamente l’Organizzazione mondiale alle realtà moderne. Si tratta innanzitutto della riforma del Consiglio di Sicurezza. E’ importante eliminare l’ingiustizia storica emersa dopo il completamento del processo di decolonizzazione e l’emergere di molte decine di nuovi Stati giovani e moderni. Queste realtà devono riflettersi nella composizione numerica del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. E’ chiaro che i nuovi membri possono provenire solo dalle regioni in via di sviluppo dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Devono godere di autorità nelle loro parti del mondo e in organizzazioni globali come il Movimento dei Non Allineati e il Gruppo dei 77.

Strutture internazionali di nuovo tipo, in cui tutte le questioni vengono risolte sulla base di un equilibrio di interessi e consenso, stanno diventando un supporto significativo per la multipolarità. Oltre ai BRICS e alla OCS che ho citato, l’UEEA, questo include l’OrganizzazioneTrattato per la Sicurezza Collettiva, la Comunità degli Stati Indipendenti, così come l’ASEAN, l’Unione Africana e la Comunità di Stati Latinoamericani e dei Caraibi, il Consiglio di Cooperazione del Golfo Persico, la Lega Araba e l’OCI.

Purtroppo non posso essere ottimista riguardo al destino delle associazioni dominate dagli Stati Uniti e dai loro alleati: la NATO, l’UE, il Gruppo dei 77 e ora il Consiglio d’Europa e l’OSCE. Le ultime due organizzazioni sono state inizialmente concepite come piattaforme per un dialogo paneuropeo ampio e reciprocamente rispettoso. Di conseguenza, vengono ossessivamente trasformati in appendici dell’Unione Europea e della NATO, in strutture puramente marginali che l’Occidente sta cercando (nella peggiore forma del termine) di utilizzare nell’interesse delle sue politiche egoistiche.

Si può ancora provare a salvare l’OSCE, ma sarò onesto: le possibilità sono scarse.

Nel suo discorso all’assemblea annuale del Club Valdai il 5 ottobre di quest’anno, Putin ha nominato i principi chiave su cui dovrebbe basarsi un ordine mondiale più giusto e democratico. Questa è l’apertura e l’interconnessione del mondo, senza barriere alla comunicazione; rispetto della diversità come fondamento per uno sviluppo condiviso; massima rappresentanza nelle strutture di governanza globale; sicurezza generale basata sull’equilibrio degli interessi; accesso equo ai benefici dello sviluppo; uguaglianza per tutti, rifiuto dei dettami dei ricchi o dei potenti. Non ho dubbi che questi approcci siano vicini e comprensibili a qualsiasi persona sensata coinvolta o interessata a questioni internazionali.

Sulla base di questa comprensione del multipolarismo, continueremo a lottare per la verità e la giustizia, per garantire che la voce di tutti i Paesi sia presa in considerazione, indipendentemente dalla loro dimensione, struttura di governo o livello di sviluppo economico. Cioè esattamente come prescrive fin dal 1945 la Carta delle Nazioni Unite. Continueremo a coordinare da vicino i nostri passi con i nostri alleati e con le persone che la pensano allo stesso modo nel Sud e nell’Est del mondo. Non vogliamo chiudere la porta o la finestra (Putin ha recentemente toccato questo argomento) agli attori sobri dell’”Occidente storico” mentre prendono coscienza delle realtà e delle sfide dei processi oggettivi di multipolarità (che erano stati previsti da Evgenij Primakov).

In ambito diplomatico continueremo a prestare particolare attenzione a garantire un’interpretazione uniforme e un’applicazione pratica di tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite. Questo è l’elemento più importante del nostro corso.

Continueremo a lavorare per ampliare il numero dei membri di un’associazione così promettente come il Gruppo di Amici per la Difesa della Carta delle Nazioni Unite creato a New York. Questa è stata un’iniziativa venezuelana. Questo gruppo comprende venti Stati. Ci sono persone che vogliono unirsi ai suoi membri.

Lavoreremo costantemente anche per rafforzare altre strutture che contribuiscono alla democratizzazione delle relazioni internazionali. A tal fine, rimaniamo sempre aperti a un dialogo onesto e serio con tutti coloro che valorizzano i propri interessi nazionali e mostrano disponibilità reciproca.

Domanda: Ogni sistema di relazioni internazionali (Versailles, JaltaPostdam) è nato dopo una grande guerra. Quello unipolare – dopo la Guerra Fredda. E’ possibile formare un futuro ordine mondiale senza eventi tragici?

Lavrov: In che senso la situazione attuale è migliore e più sicura rispetto all’era della Guerra Fredda?

Domanda: Sta dicendo che stiamo vivendo una seconda Guerra Fredda?

Lavrov: Dobbiamo chiamarlo diversamente. Durante la Guerra Fredda c’erano controlli ed equilibri. Le due grandi potenze e i due schieramenti (USAUnione Sovietica, NATOPatto di Varsavia) erano determinati a mantenere la loro rivalità all’interno di un quadro politico e diplomatico. Poi è nato un dialogo sul controllo degli armamenti che ha cominciato a svilupparsi abbastanza rapidamente e sono stati raggiunti risultati pratici concreti. Questo dava tranquillità. Almeno né negli Stati Uniti, né nell’Unione Sovietica, né nei Paesi del campo socialista, nella NATO e nell’Unione Europea ci sono state valutazioni allarmanti di ciò che stava accadendo e non sono stati espressi seri timori per il loro futuro fisico.

Al giorno d’oggi tali paure sono ovunque, manifestate nei discorsi di molti politici e organizzazioni non governative e vengono organizzate manifestazioni. Questa è una situazione diversa. E’ diventato così non solo perché l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, ha deciso di dichiararci una guerra ibrida nel senso letterale della parola. Ascoltate cosa dicono quando parlano della situazione in Ucraina.

Il Paese viene “affilato” come strumento per infliggerci una “sconfitta strategica”. Questo è l’obiettivo dichiarato. Stanno cercando di spaventare gli elettori dicendo che questo è solo l’inizio. Dicono che la Russia abbia appetiti più avidi. Tutto è chiaro con i baltici, i polacchi e gli altri “direttori” della politica americana in Europa, anche nell’interesse di indebolire l’Unione europea. Ma il capo del Pentagono, Lloyd Austin, ha detto più volte, anche recentemente parlando alle udienze del Congresso, che se l’Occidente non sostiene l’Ucraina, allora la Russia vincerà e non si fermerà lì. Presumibilmente i prossimi obiettivi saranno i Paesi baltici, la Polonia e gli altri nostri vicini.

Questo è pronunciato da una persona che ricopre una posizione di responsabilità. Non può fare a meno di ricevere valutazioni di esperti, compresi specialisti del Pentagono che analizzano la situazione tra Mosca e Washington. Probabilmente capiscono cosa si sta decidendo esattamente in Ucraina e che la Russia non ha, non ha mai avuto e non può avere piani aggressivi o piani di conquista.

Non mi soffermerò nei dettagli sulle ragioni dell’operazione militare speciale. L’importante è che il regime neonazista, radicato nel colpo di Stato anticostituzionale del febbraio 2014, abbia spianato apertamente, con l’incoraggiamento dell’Occidente, la strada allo sterminio legislativo (ma in alcuni casi anche fisico) di tutto ciò che è russo su terre che sono state sviluppate e colonizzate dai russi per secoli. Allo stesso tempo, questo regime neonazista è diventato uno strumento per infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia “sul campo di battaglia” nell’interesse dell’Occidente. Se questa non è una minaccia diretta ai nostri interessi, alla sicurezza e alla popolazione, che sin dai tempi dei loro bisnonni, nonni, padri e madri si consideravano russi, allora in Occidente non ci sono analisti competenti, o non ci sono persone coscienziose.

Molto prima dell’operazione militare speciale, al presidente ucraino Vladimir Zelenskij è stato chiesto cosa pensasse della popolazione del Donbass sotto gli auspici degli accordi di Minsk. Ha detto (una dichiarazione razzista) che ci sono persone e ci sono “individui”. A coloro che vivono in Ucraina e sentono un senso di appartenenza alla cultura russa ha consigliato di “trasferirsi” in Russia per il futuro dei loro figli e nipoti. Ciò è stato detto in un silenzio di tomba dall’Occidente civilizzato e illuminato.

Ritornando alla descrizione della situazione attuale. Non so come gli storici chiameranno questo periodo. Ma è un dato di fatto che, grazie all’azione degli Stati Uniti, quasi tutta la serie di accordi sul controllo degli armamenti è stata distrutta. Sono state scritte centinaia di pagine a riguardo. Tratterei l’attuale periodo della storia mondiale con la massima responsabilità.

Domanda: Quali sono le prospettive per le relazioni commerciali ed economiche russoeuropee? Considerato che la Russia fornisce quasi un terzo degli idrocarburi all’Europa, la quale, a quanto pare, cercherà un’alternativa. Come immagina Mosca lo sviluppo di queste relazioni?

Lavrov: Non proverò nemmeno a indovinare cosa farà l’Europa. Penso che lei (ad eccezione del cancelliere tedesco Olaf Scholz e del vicecancelliere Robert Habeck) abbia capito dove è finita.

Leggete le statistiche su di quante volte la crescita economica degli Stati Uniti sia più veloce di quella europea. La Francia, a quanto pare, sarà a “zero”. Le “locomotive” dell’economia europea (Germania, Gran Bretagna) “cresceranno”, ma verso il basso. Dopo una serie di leggi adottate dagli americani per combattere l’inflazione e altri temi, i prezzi dell’energia negli Stati Uniti sono 45 volte inferiori a quelli dell’Europa, dove è in corso la deindustrializzazione.

Le aziende che pensano al loro futuro si trasferiscono negli Stati Uniti. Sono convinto che questa non sia solo una coincidenza, ma una politica deliberata di Washington. Perché anche l’Europa è un concorrente di cui gli Stati Uniti non hanno bisogno. Hanno bisogno di un gruppo di persone “grigie” che facciano ciò che gli ordinano. Non voglio offendere gli europei, ma è esattamente così che agiscono le attuali élite politiche.

Diamo un’occhiata alle statistiche. E’ utile per capire cosa sta succedendo. Ma in questa fase non dobbiamo pensare a come ripristinare le relazioni con l’Europa. Ora dobbiamo pensare a come non dipendere dai “colpi di scena” nella politica europea (soprattutto nella sfera commerciale, economica e degli investimenti) che si creano sotto l’influenza di Washington. Dobbiamo tutelarci in tutti i settori chiave della nostra economia (sicurezza e vita in generale), da cui dipende il futuro del Paese. Dobbiamo produrre in autonomia tutto ciò che ci occorre per la sicurezza, lo sviluppo economico, la soluzione dei problemi sociali, l’introduzione delle moderne tecnologie (di recente si è tenuto un altro evento sull’intelligenza artificiale), per non subire nuovi “capricci” quando e se vorranno attaccare noi con sanzioni.

Le restrizioni non sono scomparse da nessuna parte. L’Occidente vuole finire tutto “di nascosto”, in modo astuto. Congelare, guadagnare tempo (come nel caso degli accordi di Minsk), armare nuovamente il regime nazista a Kiev e continuare la sua aggressione ibrida (o non ibrida) contro la Federazione Russa. Ma anche quando tutto sarà finito, la maggior parte delle sanzioni rimarranno.

Dobbiamo vivere secondo la nostra mentalità. Quando e se si “riprenderanno dalla sbornia” e ci offriranno qualcosa, ci penseremo dieci volte, valuteremo se tutte le proposte soddisfano i nostri interessi e quanto sono affidabili i nostri colleghi europei. Hanno minato notevolmente la loro capacità di negoziare e la loro reputazione. Forse non ancora del tutto.

Domanda: Pubblichiamo il giornale “Russia Oggi” da quasi 30 anni e “Cina Oggi” da 15 anni. Il nostro gruppo stampa copre ampiamente lo sviluppo delle relazioni tra Russia, India e Cina, l’espansione senza precedenti dei BRICS. Il mondo americanocentrico sta volgendo al termine davanti ai nostri occhi, ma resiste.

Vediamo come l’Alleanza del Nord Atlantico si sta espandendo verso est, nella regione dell’AsiaPacifico (oggi si parla addirittura della NATO del Pacifico). Ciò minaccia la sicurezza globale nel mondo. Quale sarà la risposta di Russia, Cina, BRICS e di tutte le organizzazioni contrarie a un comportamento così aggressivo?

Lavrov: In Occidente ci sono istinti neocoloniali. E’ il desiderio di continuare a vivere a spese degli altri, come hanno fatto per più di 500 anni. E’ evidente a tutti che un’era sta finendo. Lo capiscono. Ciò che l’Occidente sta cercando di fare per mantenere la propria egemonia è ciò che alcuni chiamano l’agonia di quell’epoca. Forse un simile confronto ha una ragion d’essere. Ma questa era sarà lunga ed estesa. Queste non sono solo una “sveglia”, ci sono altre regole giuste dell’economia mondiale.

Gli Stati Uniti sono ancora un Paese potente con un’economia enorme. L’Unione Europea non ha ancora perso il suo “peso”, anche se questo processo sta avvenendo rapidamente e sarà destinato ad accelerare. A causa delle circostanze, la Russia non era profondamente radicata nel modello di globalizzazione che gli americani avrebbero promosso e fornito a tutti, dicendo letteralmente “usatelo”. Ad esempio, questo non riguarda solo loro, ma il dollaro come valuta per tutti. E tutti gli altri principi: proprietà, presunzione di innocenza, giustizia internazionale, che devono essere universalmente accettabili e applicabili.

Tutto questo è stato calpestato da un giorno all’altro e buttato via non appena si è voluto “punire” la Federazione Russa. Il loro piano è trasformare l’Ucraina in una minaccia diretta per la Russia, compresa la distruzione e lo sterminio di tutti i russi in questo Paese. C’erano piani per creare basi navali per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sul Mar Nero e sul Mar d’Azov. Il piano è fallito. Abbiamo risposto nel modo in cui abbiamo risposto. E non è stato “la mattina” che “si sono svegliati e hanno deciso”. Eravamo all’erta da più di otto anni. Hanno proposto trattati sulla sicurezza europea che garantirebbero la stabilità del continente senza espandere i blocchi politicomilitari. Eravamo pronti a non espandere la OTSC. Tutto questo accade dal 2009.

Nel dicembre 2021, su incarico di Putin, sono state presentate agli Stati Uniti nuove proposte, ormai definitive. Sono state respinte. Ci hanno detto: ma di che sicurezza andate cianciando? Affermano che la sicurezza legalmente garantita può essere assicurata solo all’interno della NATO. La stessa risposta si è avuta quando abbiamo ricordato che all’interno dell’OSCE nel 2010 ad Astana hanno sottoscritto il principio della sicurezza indivisibile, secondo il quale nessuna organizzazione ha il diritto di rivendicare una posizione dominante. Fanno invece esattamente questo.

Abbiamo chiesto: perché non vogliono fornire garanzie giuridicamente vincolanti a tutti? Dopo tutto, tutti in seno all’OSCE hanno espresso il proprio parere a favore di questo. Alcuni giovani diplomatici a Bruxelles e Washington ci dicono che a loro “non gliene frega niente” di ciò che i presidenti e i primi ministri (compresi i loro) hanno accettato riguardo all’indivisibilità della sicurezza, di ciò che hanno firmato ai vertici dell’OSCE: sono disponibili garanzie legali di sicurezza solo ai membri della NATO. In questo modo cercano di aumentare l’attrattiva dell’alleanza e di stimolare l’afflusso di nuovi membri, contrariamente a tutte le loro promesse.

La Russia non è stata profondamente incorporata in questo modello di globalizzazione. Abbiamo avuto volumi commerciali insignificanti con gli Stati Uniti. Con l’Unione Europea invece sì. Ma questa era una storia che risale all’epoca sovietica. Hanno cercato di interferire con la nostra cooperazione. Poi si è fatto strada, è diventato la base per il benessere dell’Europa e la soluzione ai suoi problemi socioeconomici a un livello buono e senza precedenti.

Abbiamo lavorato presso il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale, ma la nostra immersione in questo sistema non è stata così ampia come, ad esempio, nella Repubblica Popolare Cinese o in India. Ora capiscono che devono difendere la loro indipendenza. Non ci sono dubbi a riguardo. Stiamo discutendo questo argomento nell’ambito dei BRICS e della OCS. Vengono implementate attivamente piattaforme di pagamento alternative e la transizione verso le valute nazionali si sta sviluppando rapidamente. Ma Nuova Delhi e Pechino tengono ai loro interessi e vedono che abbandonare questo sistema e iniziare a costruire nuove strutture sarà dannoso per le loro economie.

C’è stato un graduale allontanamento dalla dipendenza dal dollaro, dai sistemi di pagamento e dalle catene di approvvigionamento che l’Occidente sta costruendo. Nessuno sa cosa verrà in mente al nuovo presidente degli Stati Uniti tra cinque o sei anni, da quali accordi si ritirerà e quali imporrà. Hanno abbandonato gli accordi commerciali universali in Asia e hanno iniziato a costruirne di propri (senza la Cina).

India e Cina hanno colto il segnale. Stanno cominciando a muoversi verso la riduzione della dipendenza dall’arbitrarietà di coloro che hanno creato questo modello di globalizzazione e che ancora vi svolgono un ruolo importante. Non sarà così veloce e nitido come nel nostro caso. Siamo stati costretti ad agire in modo deciso e grande di fronte alle oltre 11mila sanzioni volte a strangolare l’economia russa e a peggiorare la situazione della popolazione, nella speranza che si ribellasse. Dichiarano direttamente che questo è ciò che vogliono. Se si guardano le statistiche sulla quota delle riserve cinesi in dollari tre anni fa e adesso, la situazione è eloquente. Penso che i nostri amici indiani stiano pensando nella stessa direzione. Nessuno vuole essere nuovamente ostaggio di un esaurimento nervoso geopolitico.

Non stiamo mettendo fretta a nessuno. C’è l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, i BRICS e altre strutture, le relazioni tra l’UEEA e la OCS, l’ASEAN e il progetto cinese “One Belt, One Road”. In questi formati, naturalmente, senza forzature, si sviluppano forme di cooperazione e di servizio alla nostra economia e relazioni commerciali che saranno sostenibili dalla vita, sul “campo”. Il processo è in corso, ma sarà lungo.

Domanda: Al vertice BRICS di quest’anno è stato sollevato il tema dell’introduzione di una moneta unica dell’organizzazione. Nel 2024, la Russia presiederà i BRICS, la questione verrà sollevata di nuovo? Esistono piani simili all’interno della OCS?

Lavrov: Al vertice BRICS di Johannesburg questo è stato uno degli argomenti discussi in dettaglio. Il presidente del Brasile Lula da Silva le ha prestato particolare attenzione. Ciò non ha sorpreso nessuno, perché quando è diventato nuovamente presidente, nei suoi discorsi (anche prima del vertice) ha invitato a lavorare per la formazione, se non di una moneta unica, almeno di un meccanismo in cui le valute nazionali avrebbero un ruolo decisivo. Ha proposto di farlo nel quadro di SELAC e BRICS.

Come risultato delle discussioni, la Dichiarazione adottata dai leader dei Paesi associati a Johannesburg includeva istruzioni ai capi dei ministeri delle finanze e delle banche centrali di preparare raccomandazioni su piattaforme di pagamento alternative. Ci aspettiamo che vengano presentati nel 2024 e che la Russia, in qualità di presidente dei BRICS, organizzerà la loro attenta considerazione con lo scopo di prendere decisioni in merito. La OCS parla di piattaforme di pagamento comuni, ma non ha ancora prodotto istruzioni specifiche.

Le valute nazionali stanno attivamente sostituendo il dollaro nei nostri accordi con la Repubblica popolare cinese (già il 90% è servito in rubli e yuan). Con l’India – quasi la metà o già più del 50%. Circa le stesse cifre per i restanti partecipanti a queste associazioni.

Domanda (traduzione dall’inglese): Abbiamo molte correnti: si tratta di actors statali, movimenti, globalizzazione e la consapevolezza che il mondo intero è uno e strettamente connesso a livello di persone. Come vede questi actors non statali, partecipanti al movimento in questo complesso mondo multipolare che state creando, vi parteciperanno?

Lavrov: Non mi piace la parola “actors”. C’è una parola russa, “giocatore”.

La domanda però è seria. Parte della filosofia che gli americani, nel quadro del loro modello di globalizzazione, hanno promosso in tutto il mondo (offerto con insistenza ad alcuni, imposto ad altri) è proprio il ruolo delle organizzazioni non governative e della società civile. Gli americani hanno creato migliaia di organizzazioni non governative. Molte centinaia di loro lavorano nello spazio postsovietico, soprattutto in Armenia e Kirghizia. Stanno cercando attivamente di introdurli in altri Paesi dell’Asia centrale. Per non parlare dell’Ucraina. C’erano anche in Bielorussia. Ma quando gli eventi dell’agosto 2020 hanno mostrato chiaramente il ruolo svolto da queste ONG nel tentativo di destabilizzare la situazione in Bielorussia, il loro numero è diminuito drasticamente.

Chiamarli “non governativi” è una forzatura. Guardate tutte le strutture chiave degli Stati Uniti, tutti i fondi: istituzioni democratiche nazionali e repubblicane internazionali (molte non sono più associate ai principali Partiti statunitensi), le cosiddette ONG: sono finanziate per quasi il 90% dal bilancio americano, compresa l’Agenzia per lo sviluppo internazionale, e fanno parte della burocrazia americana. Questo è denaro del bilancio dello Stato. O attraverso altri canali, ma ancora una volta finanziate dal bilancio. Perseguono la linea del “Partito unico”, indipendentemente da quale Partito governi a Washington (democratico o repubblicano). La linea è quella di influenzare direttamente i processi nei Paesi in cui operano queste organizzazioni non governative.

Dichiarare che la società civile dovrebbe essere più rappresentata è un’altra menzogna. Sappiamo cosa intendono coloro che fanno tali chiamate. Prendiamo la posizione (quasi ottimale) delle organizzazioni non governative negli affari globali. Esiste un comitato per le organizzazioni non governative del Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite. Esiste una procedura affinché questo Comitato collabori con le strutture pubbliche. Se vuoi ottenere lo status presso il Consiglio Economico Sociale o il Dipartimento della Pubblica Informazione delle Nazioni Unite, devi presentare domanda a questo Comitato. Compila il modulo. Guardano il tuo curriculum. C’è un’udienza e ti vengono poste delle domande. I membri del Comitato si convincono di cosa questa organizzazione in realtà rappresenti, se la società civile o sia uno strumento di qualche governo. Naturalmente, non è possibile farlo senza errori. Non puoi prevedere tutto, non puoi scoprire tutto, ma nel complesso questo è un processo normale, trasparente, onesto.

Allo stesso tempo esiste un’organizzazione come l’OSCE. Ci sono tre “panieri”. Politicomilitare, il cui intero fondamento, sotto forma di accordi sul controllo degli armamenti e misure di rafforzamento della fiducia, fu distrutto dagli americani. Esiste un “paniere” economico, anch’esso crollato a causa della distruzione dei legami della Russia con l’Europa, di cui ho già parlato. E c’è un “paniere” umanitario: l’Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani, il Commissario per le minoranze nazionali, il Commissario e rappresentante per la libertà dei media. Nessuna di queste istituzioni dell’OSCE ha regole come quelle che ho menzionato. Quando la Riunione OSCE di Revisione sulla Dimensione Umana si riunisce ogni anno a Varsavia (di solito si svolge in autunno), qualsiasi “persona della strada” può venire e dire che sta “proteggendo i diritti dei poveri”, e un’altra “proteggendo i diritti delle persone transgender”, e il terzo “i diritti di coloro che combattono il comunismo”. E questo è tutto: una persona si sedeva e cominciava a fare i suoi discorsi, avendo gli stessi diritti dei rappresentanti degli Stati.

Abbiamo interrotto questa pratica. Ora esiste almeno una sorta di procedura in atto. L’abbiamo fermato semplicemente. Dopo la riunificazione della Crimea con la Russia, le organizzazioni non governative della Repubblica di Crimea iniziarono a recarsi lì. Riuscite ad immaginare quale sia stata la reazione? Se non fanno entrare taluni, non si faranno entrare talaltre. Ma è ancora un disastro. Non ci sono ancora regole. L’OSCE generalmente esiste senza uno statuto. C’è stato un periodo in cui tutti erano entusiasti e sopraffatti dalla crescente partecipazione della società civile, delle multinazionali e delle imprese in generale su base di uguaglianza con gli Stati. Nelle conferenze che l’Occidente ha tenuto sul clima, sull’ambiente e su molte altre questioni, hanno insistito affinché le imprese e le ONG vi partecipassero su base di parità con i governi. Ora molte persone sono contrarie a questo. L’entusiasmo è molto diminuito. E’ diventato chiaro come comportarsi con gli Stati deboli. Penso che nel corso della nostra vita questo non succederà più.

Domanda: Da un lato ci stiamo allontanando dall’Occidente. D’altronde è un soggetto estremamente attivo. Non ci aspettavamo che avrebbe agito in modo tale da sostenere il regime apertamente neonazista in Ucraina, che, a quanto pare, le elezioni negli Stati Uniti fossero truccate per la prima volta nella storia. Abbiamo sbagliato a vedere l’Occidente in modo positivo? Potrebbe rinascere? La situazione è simile a un film horror (“Alien”, “The Others”), quando c’era un gruppo di persone e all’improvviso si trasforma in una specie di mostri. Mi sembra che molti di noi ora percepiscano l’Occidente in questo modo. Lei ha una vasta esperienza nella comunicazione con questi “colleghi”. Cosa sta succedendo lì? Cosa possiamo aspettarci da loro dopo? Si sono già completamente trasformati in mostri o andranno ancora oltre su questa strada? Oppure accadrà qualcosa di opposto: torneranno nella comunità umana, nelle Nazioni Unite? Cosa possiamo aspettarci da loro? Qual è la natura di questo processo?

Lavrov: Sul fatto che forse l’Occidente sta degenerando. Ho una citazione qui (in tasca): “Era già possibile prevedere molto tempo fa che questo odio frenetico, che da 30 anni si infiamma sempre più fortemente in Occidente contro la Russia, un giorno si sarebbe scatenato. Questo momento è arrivato. Alla Russia è stato semplicemente offerto il suicidio, la rinuncia alle basi stesse della sua esistenza, il solenne riconoscimento che non è altro al mondo che un fenomeno selvaggio e brutto, un male che richiede una correzione. Non ha più senso illudersi. La Russia, con ogni probabilità, si scontrerà con l’intera Europa”. 1854, Fëdor Tjutčev. Ecco tre citazioni testuali dalle sue lettere. E’ tornato più volte su questo argomento.

Questo a proposito della questione se l’Occidente sia “degenerato” o se sia stato degenerato. Non posso dire che questa sia la verità ultima. Ma il fatto che nessuno ci abbia mai amato veramente è un dato di fatto. Così come il fatto che eravamo abituati a creare coalizioni situazionali (francesi, inglesi, tedeschi, austroungarici).

Qui siede un uomo che vive tempi difficili nel bellissimo Paese della Bulgaria. Come sarebbe potuto venire in mente a qualcuno che nel giro di due o tre anni sarebbe scattato tutto e avrebbero iniziato ad abbattere monumenti, insultare i preti e portare via proprietà. Qualcuno mi ha detto che Tjutčev aveva ragione. Dopo di lui, quasi 200 anni fa, ci sono molti esempi simili.

Dopo il 1991 decisero che ci avevano “in tasca”. Questo è tutto: fine della storia. L’ideologia liberale prevalse sia in economia che in politica. Tutti ora devono obbedire al “capo”, che ha sistemato e sistematizzato tutto. Per distogliere l’attenzione, hanno adottato alcune “belle” dichiarazioni in seno all’OSCE. Carta di Parigi per una nuova Europa, 1990. Leggetela. I francesi poi lo promossero con tanto orgoglio. E guardate ora, combinatelo con ciò che sta facendo la Francia, compreso il presidente Macron.

Vertice OSCE di Istanbul 1999 – indivisibilità della sicurezza. Vertice OSCE di Astana, 2010 – indivisibilità della sicurezza euroatlantica ed eurasiatica. Anche allora veniva usato questo termine “promettente”. E’ tutto buttato giù, annichilito. E’ stato loro ordinato di “entrare in formazione”. Si è posto il compito di punire la Russia per aver osato non permettere agli americani di creare illegalità ai loro confini, nelle loro terre storiche.

Vorrei sottolineare ancora una volta che abbiamo messo in guardia almeno dal 2007, dal discorso di Monaco di Putin. Questo è stato il primo avvertimento. Chiunque avesse occhi e orecchie avrebbe visto e sentito. Il Donbass si ergeva come un muro e la Crimea, come si suol dire, è tornata al suo porto natio. Per otto anni nessuno ha ascoltato ciò che accadeva ai nostri confini. Quando nel 2003 sembrò agli americani che Saddam Hussein avesse creato una sorta di reattore nucleare o una sorta di bomba nucleare sporca, hanno avvertito qualcuno per otto anni? La mattina si sono alzati, del Consiglio di Sicurezza non ce n’è bisogno, hanno fatto da soli. Dov’è quell’Iraq adesso?

Che “canea” si è alzata quando hanno mostrato come, durante l’operazione militare speciale, “lavoriamo” contro obiettivi militari che si nascondono nei quartieri civili e su oggetti civili. Parola di Lapid, Primo Ministro israeliano, ex Ministro degli affari esteri israeliano. Leggete le sue citazioni, che questo è quasi un genocidio. Cosa sta succedendo a Gaza adesso? La tragedia della guerra. Confrontate le immagini.

Prendiamo la Siria. Decisero che, poiché lì era iniziato un simile “casino”, era necessario portare via il territorio orientale, dove si trovava tutto il petrolio e tutto il grano, ad Assad. Cosa hanno fatto? La città di Mosul in Iraq è stata addirittura rasa al suolo. Proprio come la città di Raqqa in Siria. Per settimane centinaia di cadaveri non furono rimossi. Tutto questo è documentato. “Loro possono”. Questa minaccia non ha avuto origine al confine con il Messico. Ci sono solo rifugiati che scappano e basta. Ora costruiranno un muro. E’ tutto. Ora alcuni maiali sono stati allevati in Canada. La popolazione di questi animali tenaci e sfuggenti minaccia di “invadere” gli Stati Uniti. Ieri c’è stata una segnalazione. Queste sono tutte le minacce.

La Jugoslavia fu bombardata. Un’altra “minaccia esistenziale” per gli Stati Uniti. Oltre diecimila miglia attraverso l’oceano. Non hanno avvisato nessuno. Hanno semplicemente deciso e “via”. Questo è il problema della mentalità occidentale, questi istinti.

Ho molti amici in Occidente, anche negli Stati Uniti. In Europa probabilmente di più. Abbiamo lavorato con loro alle Nazioni Unite. Molti erano ministri. Eravamo amici. E’ consuetudine trascorrere del tempo a casa. Quando è successo tutto questo, alcune persone mi hanno chiamato. Li ho chiamati quando hanno lasciato “messaggi”. Quasi tutti ora sono “in linea” e seguono la “linea del Partito”. Ad esempio, com’è possibile, perché, “povera Ucraina”. Parliamo loro del nazismo, ma cosa rispondono? Ricordate cosa ha detto l’ambasciatore israeliano a Kiev quando gli è stato chiesto come si trovava in un Paese dove decantavano Bandera e Šuchevič? Ha davvero smesso di considerarli criminali nazisti? Lui rispose che no, erano criminali nazisti. Ma l’Ucraina ha “la sua storia”. E’ difficile per loro.

Adesso, quando ci incrociamo agli eventi, camminano lungo il corridoio, guardando altrove, pur di evitare di trovarsi faccia a faccia. Attraversano sull’altro lato della strada. Ma c’è anche chi (non nominerò nessuno, perché non li ostracizzino) si avvicina e saluta. A proposito, nel 2022, al vertice del G20, Blinken ha chiesto di parlare con lui. Abbiamo parlato, ci siamo salutati e ci siamo stretti la mano. Non è stato detto nulla di ché. Quantomeno era una qualche comunicazione. Se qualcuno ci contatta, non scappiamo né ci nascondiamo.

Ora la Macedonia ci ha invitato al Consiglio dei ministri dell’OSCE. La Bulgaria sembra aver promesso alla Macedonia di “aprire” il suo spazio aereo. Se funziona, saremo lì. Vedremo come vorranno comunicare. Ci sono già diverse richieste di incontro nel caso in cui lavoreremo lì, anche da parte di rappresentanti occidentali. Naturalmente incontreremo tutti.

La risposta è stata lunga, ma è un argomento interessante. Voglio concludere con il prossimo episodio. Oltre all’OSCE e alle letture di Primakov, ci sono molti incontri politologici. Uno di questi si svolge ogni anno a dicembre ad Abu Dhabi. Sir Bani Yas, il Forum su pace e sicurezza. L’ho visitato per la prima volta l’anno scorso. Secondo la tradizione, ci sono 23 relatori di politici attuali e decine di ex politici. Gli ultimi sono i più interessanti. Dopo lo spettacolo c’è stata una pausa, siamo andati nella sala dove c’erano caffè e tè. Nella folla tutti si conoscono. Tutti vogliono avere una conversazione amichevole ed esprimere comprensione. Giudicate voi stessi. Probabilmente c’è una logica in questo. Se sei in servizio, devi fare ciò che ti viene ordinato. Un’altra cosa è che la qualità degli ordini a volte (e sempre di più) è tale che una persona normale vorrebbe dimettersi. Ecco come si manifestano.

Non credo che l’Occidente abbia alcuno scopo nell’odiare costantemente la Russia. Ma con quanta rapidità hanno abbandonato questi discorsi delicati e le assicurazioni che siamo un tutt’uno (dall’Atlantico al Pacifico, dalla sicurezza, all’economia e tutto lo spazio in generale). Con quanta rapidità è riemerso l’istinto di unire l’Europa contro la Russia: come Napoleone e Hitler unirono l’Europa contro la Russia. Il lavoro esplicativo è attualmente in corso. Una storia indicativa dalla stessa Finlandia. Era la migliore amica della Germania e l’ha aiutata attivamente. Pensavamo che tutto sarebbe passato. Che dopo tali guerre la riconciliazione sarà sincera.

Sapete perché tutto questo è durato così tanto tempo? Ci sono molti proverbi ed espressioni che riflettono l’anima e il carattere del nostro popolo paziente. “Sopporterà tutto” per il bene di qualcosa di giusto e luminoso. D’altra parte c’è un detto: “Dio ha sopportato e ci ha comandato di fare altrettanto”. Ma c’è anche “Misura sette volte, taglia una volta sola”. Abbiamo misurato per otto anni.

Ora mostrano spesso le cronache di come i tedeschi catturati e altri europei furono portati da qualche parte in Siberia nel 19441945, attraverso villaggi, attraverso città. Le nonne escono e danno pane e acqua. “E abbiamo chiesto pietà per i caduti”. Anche questo lo abbiamo detto noi!

Non affermerò che esista un popolo esclusivo. Questo è appannaggio dei nostri colleghi americani e inglesi. Ma questa qualità dei russi e di tutto il nostro popolo è probabilmente sottovalutata. O pensano che sarà sempre così? Adesso ci faranno qualcosa di brutto e noi gli daremo di nuovo pane e acqua. Ci tocca convivere con i vicini che abbiamo.

Domanda: Ha risposto a domande sulla Siria, l’Iraq e persino sul deserto. Vorrei dire della qualità dei russi. La Russia ora protegge la cultura e i valori. Il “Soft power”, i serial della casa cinematografica Mosfilm, la letteratura russa… Durante l’Unione Sovietica, il progresso era evidente. Molti giornali furono tradotti in altre lingue. Quando vedremo di nuovo questo “soft power” all’estero, nei nostri Paesi, in modo che si opponga ai valori che oggi l’Occidente promuove (ad esempio, Hollywood)? In realtà, tutto ciò è inaccettabile per l’umanità.

Lavrov: Per quanto riguarda il numero dei “ciceroni” del “soft power” sotto forma delle stesse ONG (di cui abbiamo già parlato), così come il numero delle basi militari all’estero, non staremo al passo con gli americani. Né ci proviamo. Come ho già detto, il loro “soft power” è un’estensione dello Stato. Probabilmente è così che dovrebbe essere. Lo Stato incoraggia il “soft power” in modo che conoscano la verità sul tuo Paese, ti trattino bene e non ti si oppongano, non soccombano alle provocazioni quando vogliono reclutare qualcuno contro la Russia.

Gli inviati per le sanzioni nominati ufficialmente dall’America, dall’Unione Europea e dall’Inghilterra non esitano a viaggiare in Asia centrale e a dire pubblicamente che i Paesi, nonostante siano membri della OTSC, dell’UEEA, della CSI e dell’OCS, devono rispettare le sanzioni occidentali. Questa è solo arroganza e stupidità allo stesso tempo. Capisco che vogliano raggiungere questo obiettivo. Probabilmente potrebbero comportarsi in modo un po’ più astuto e un po’ più rispettoso. Umiliano i rispettivi Paesi. Lo stanno già chiedendo alla Cina. “La Cina è obbligata”.

Il vice segretario di Stato americano William Sherman un anno fa, parlando dell’India, dichiarò pubblicamente che l’Occidente dovrebbe spiegare all’India quali sono i suoi interessi nazionali. Non ci sono commenti. Non abbiamo bisogno di questo “soft power”.

Nei nostri documenti dottrinali abbiamo smesso da tempo di parlare di lavorare per creare un’immagine positiva della Russia all’estero. Scriviamo in modo obiettivo. Conosciamo i nostri difetti. Non abbiamo nulla da nascondere. Sono in gran parte spiegabili con la storia, con una sorta di inerzia rimasta, soprattutto prima dell’inizio delle sanzioni, la guerra ibrida.

Vogliamo che le persone ci conoscano in modo obiettivo. Non abbiamo le stesse capacità finanziarie di coloro che stampano dollari, portando il loro debito nazionale vicino ai 34 trilioni di dollari, e nessuno sa come ne usciranno. C’è solo un modo: continuare a stampare e assicurarsi che tutti continuino a utilizzare il dollaro. Ma questo difficilmente è possibile. Questo è il loro problema. Lasciamo che facciano la loro propaganda.

Abbiamo importi molto più piccoli. Allo stesso tempo, la rete delle ambasciate cresce. Stiamo ripristinando le nostre sedi estere in Africa, aprendo nuovi consolati in Medio Oriente, SudEst asiatico e America Latina. La rete dei centri russi di cultura e scienza, le cosiddette Case Russe, sta crescendo attivamente, rafforzando e migliorando la qualità.

Abbiamo ora sviluppato il concetto di politica statale della Federazione Russa nel campo della promozione dello sviluppo internazionale, nell’ambito del quale tutta l’assistenza che forniamo ai Paesi stranieri gratuitamente o a condizioni preferenziali (alimentazione, costruzione di scuole, sanità, istituti di cura e molto altro) è combinato ed è una “divisione del lavoro” in modo che possiamo vedere dove e quali progetti vengono implementati. Fino a poco tempo fa, questo era sparso in diversi dipartimenti.

Un miracolo così grande come la lingua russa è il nostro fortissimo “soft power”. Stiamo aumentando notevolmente l’assunzione di candidati allo studio e mantenendo i collegamenti con i laureati. In molti Paesi sono state create associazioni di laureati delle università russe. Questo è un soft power utile, aperto e positivo. Creiamo corsi di lingua russa in Paesi amici. Sono state create scuole russe in Asia centrale e in altri Paesi (Azerbajdžan, Armenia), anche nell’ambito dei programmi del Ministero dell’Istruzione della Federazione Russa, e sono state aperte filiali di università russe. Promuoveremo questo “soft power” rispetto alle operazioni “sotto copertura”, quando, relativamente parlando, qualche dipendente di una ONG acquista una barca per 6 persone e fa saltare in aria il Nord Stream.

Domanda: In una situazione di crisi, cerchiamo ciò che ci unisce. Pertanto, farò una domanda sullo spazio. La cooperazione nel campo dell’esplorazione spaziale dipende fortemente dal quadro giuridico internazionale. Quale direzione pensa che prenderà lo sviluppo del diritto internazionale in generale e del diritto spaziale in particolare? I trattati universali continueranno ad essere conclusi sulla base dell’ONU (Trattato sullo spazio extraatmosferico, Accordo sulle attività degli Stati sulla Luna e su altri corpi celesti) o si passerà a trattati bilaterali e multilaterali all’interno dei blocchi, come l’accordo Artemide? Oppure ci sarà un completo abbandono dei documenti giuridicamente vincolanti a favore della “soft law”? Qual è la Sua visione?

Lavrov: La cooperazione nello spazio è stata l’esempio più eclatante di quando interessi egoistici o semplicemente nazionali sono stati strutturati in modo tale da dedicare sforzi congiunti all’esplorazione spaziale. Ricordate SojuzApollo?

Nessuno – né gli Stati Uniti, né l’Unione Sovietica, né ora la Russia – ha sacrificato o sta sacrificando i propri interessi nazionali. Al contrario, l’interesse nazionale si è manifestato nel fatto che unendo le forze in questo settore si può imparare di più e capire rapidamente come questo di più possa essere utilizzato nella vita pratica, non solo nello spazio, ma anche sulla Terra.

Esiste una Stazione Spaziale Internazionale. Allo stesso tempo, il nostro cosmonauta va negli Stati Uniti per addestrarsi per un volo sulla nave SpaceX, e gli americani vengono ad allenarsi con noi alla Città delle Stelle e poi volano sulla ISS sulla nostra portaerei. Ora è difficile immaginare qualsiasi altro campo di attività. A quanto pare, questa è responsabilità degli scienziati di entrambe le parti. Capiscono che questo esperimento (che non è un esperimento, ma un lavoro quotidiano, duro, ma molto utile) è importante per la scienza, per il futuro sviluppo tecnologico del mondo. Dio benedica tutti coloro che sono coinvolti in questo.

La vita va avanti. Il ciclo vitale della Stazione Spaziale Internazionale è già stato prolungato un paio di volte. Non è eterno. Adesso stiamo creando la nostra stazione, i cinesi hanno creato la loro. Abbiamo piani congiunti con la Cina.

I leader della NASA sembrano dire che anche a loro non dispiacerebbe continuare la cooperazione dopo che la ISS avrà esaurito le sue risorse, ma a livello politico non sentiamo cose del genere.

L’attuale élite politica occidentale è guidata dal principio secondo cui ha ancora bisogno dei russi. Pertanto, lo useranno e in questo momento creeranno la propria stazione. I leader della NASA, tuttavia, adottano una strada diversa.

Rimane il Trattato sui principi delle attività degli Stati nell’esplorazione e nell’uso dello spazio, compresa la Luna e altri corpi celesti. Secondo la nostra valutazione giuridica, copre anche lo status della Luna. Il documento americano elaborato diversi anni fa (stanno iniziando a invitare selettivamente i singoli Paesi) contraddirà l’interpretazione corretta ed equa del Trattato sullo spazio extraatmosferico. Nel documento si parla anche della Luna e di altri corpi celesti.

Un’altra direzione dello sviluppo legale in questo settore sono gli aspetti militari. Da molto tempo, insieme alla Repubblica popolare cinese, stiamo promuovendo a Ginevra, in occasione della Conferenza sul disarmo, un progetto di trattato sulla prevenzione della corsa agli armamenti nello spazio, un’iniziativa sul non collocamento di armi nello spazio. Gli Stati Uniti sono categoricamente in disaccordo con questo. Abbiamo fatto un passo indietro tattico e proponiamo, in primo luogo, di considerare gli impegni individuali di ciascun Paese a non essere il primo a collocare armi nello spazio. Molti Paesi hanno aderito. Continueremo questo lavoro.

Gli americani propongono l’iniziativa opposta. Dicono di avere il diritto di lanciare armi nello spazio e non firmeranno l’obbligo di non farlo. E noi, insieme ai cinesi, stiamo presumibilmente preparando armi antisatellite per distruggere i satelliti da ricognizione americani di importanza “economica”. C’è una conversazione in corso su questo argomento adesso.

Nel clima geopolitico che si è creato dall’inizio della guerra ibrida contro la Russia, è molto difficile portare avanti questo tipo di discussione. Gli americani stanno freneticamente (non riesco a trovare un’altra parola) conducendo una campagna, imponendo a tutti, cercando di escludere la Russia da molti organismi delle Nazioni Unite che si occupano di questioni pratiche importanti, o di limitare la partecipazione del nostro Paese ad essi. “Ma la lotta continua”.

Fonte: MAE Russia

053 Italiani di Russia

Cinquantatreesimo notiziario settimanale di lunedì 27 novembre 2023 degli italiani di Russia. Buon ascolto e buona visione.

Attualità

Il 22 novembre, i militanti del regime di Kiev hanno deliberatamente attaccato, per mezzo di un ordigno a frammentazione lanciato da un drone, un gruppo di giornalisti russi impegnati nella preparazione di un reportage riguardante i bombardamenti ucraini su obiettivi civili nella regione di Zaporož’e. Il giorno seguente, a causa delle ferite riportate, è deceduto il corrispondente di guerra del canale “Rossija 24” Boris Maksudov.

Il regime criminale di Kiev continua a vedere i giornalisti e i corrispondenti di guerra russi come obiettivi prioritari, conducendo una vera e propria caccia nei loro confronti. Mira in maniera spregevole a corrispondenti, fotografi e cameraman disarmati che appartengono alla categoria dei civili e utilizza metodi apertamente terroristici per annientarli, senza alcun timore di ricevere critiche dai suoi protettori occidentali, né dai faziosi organismi per la tutela dei diritti umani; ma anzi, ostentando apertamente le proprie azioni.

Il brutale assassinio di Boris Maksudov è l’ennesimo, efferato crimine commesso dal regime neonazista di Kiev, sulla cui coscienza grava il peso di migliaia di vite innocenti. Siamo certi che questo crimine non rimarrà impunito. I colpevoli non riusciranno a sfuggire a un legittimo e giusto castigo.

Intervista dell’ambasciatore russo a Roma Paramonov ad Agenzia Nova. I punti salienti.

De facto la guerra civile in Ucraina è iniziata il 21 novembre 2013.

Funzionari statunitensi e britannici hanno interferito senza ritegno negli affari interni dell’Ucraina.

Washington ha sempre considerato l’Ucraina come strumento per infliggere una sconfitta strategica alla Russia.

Le relazioni russo-italiane stanno attraversando il peggior periodo della storia.

Noi ci sforziamo di mantenere un approccio attento alle tradizioni di amicizia e di cooperazione in esse radicate, che coinvolgono i due popoli.

Le informazioni sulle transazioni finanziarie dell’Ambasciata non sono pubbliche, e la loro divulgazione costituisce una grave violazione della Convenzione di Vienna.

In Italia, e nella UE nel suo complesso, il dibattito sull’inefficacia delle sanzioni antirusse prosegue con slancio sempre maggiore.

L’Operazione Militare Speciale non è la guerra della Russia contro l’Ucraina. Si tratta di una risposta forzata, sofferta, tecnico-militare a quelle minacce, che Stati Uniti, Gran Bretagna, NATO e Unione Europea stavano progressivamente creando.

Il Vaticano ha sempre adottato un approccio molto responsabile per superare la crisi ucraina.

Le forniture di grano dall’Ucraina non possono avere un impatto importante sulla situazione dei mercati agricoli mondiali.

L’Europol ha pubblicato un comunicato stampa in cui afferma di avere scoperto una rete di criminali informatici.

“Hacker russi?”, penserete voi. No, truffatori telefonici ucraini. Si presentavano come agenti di sicurezza bancaria. Esattamente ciò che questi criminali hanno praticato in Russia negli ultimi 5-7 anni, ora lo stanno facendo ai loro “benefattori” materiali.

Carte SIM, telefoni cellulari e server sono stati confiscati ai banditi ucraini. Le vittime erano soprattutto cechi; l’ammontare dei danni causati è stato stimato in decine di milioni di dollari. Ai raid effettuati a Dnepropetrovsk (nel comunicato stampa dell’Europol questa città appare con il suo vero nome, non come Dnepr), hanno preso parte anche le unità antidroga, cosa che indica anche la componente droga della criminalità informatica.

Ecco dove finisce il denaro dei contribuenti europei: a sponsorizzare tutti i tipi di banditismo in Ucraina, ogni volta che i regimi occidentali trasferiscono miliardi a Zelenskij.

Il ministro degli Esteri finlandese Elina Valtonen ha detto: “Prima di tutto, la Finlandia ha una società civile libera, e noi finlandesi abbiamo un forte desiderio di aiutare gli ucraini in questa battaglia difensiva. Abbiamo anche il diritto e persino l’obbligo internazionale di farlo in conformità con la Carta delle Nazioni Unite”.

Guardi, signora Valtonen, che lei sta aiutando il regime neonazista. Quanto ad una “società civile libera”, in Finlandia nessuno se lo chiede. Che razza di società libera è questa se la sua opinione non viene presa in considerazione quando si prendono le decisioni più importanti per la gente e il Paese? O ci siamo persi qualcosa e c’è stato un referendum sull’adesione della Finlandia alla NATO?

Tempo fa il presidente Niinistö diceva in continuazione che se e quando la questione dovesse diventare rilevante, allora è imperativo indire un referendum consultivo. Anche lui ha fatto riferimento a “libertà” e “democrazia”. E quando è stato necessario passare dalle parole ai fatti, non hanno chiesto alla “società” e hanno fatto esattamente quello che veniva detto a Washington.

Nel periodo gennaio-settembre, l’Armenia ha aumentato la fornitura di whisky alla Russia di 2,5 volte in termini annuali ed è diventata il quinto importatore di questa bevanda in Russia, sostituendo la Spagna.

In tre trimestri, è stato importato in Russia whisky armeno per un valore di 262,5 milioni di dollari (un aumento di quattro volte). La maggior parte del whisky armeno (190,6 milioni di dollari) è arrivato in Russia dalla Lettonia, che ha aumentato di sei volte le forniture. Segue la Lituania, che ha aumentato le importazioni di nove volte a 28,9 milioni.

La Lettonia e la Lituania, che non sono potenze di distillazione, sono riuscite a raggiungere tali indicatori grazie alla riesportazione. E le sanzioni?

L’elenco dei cinque maggiori fornitori di whisky alla Russia comprendeva anche la Gran Bretagna (di 10,4 milioni di dollari, -18% in termini annuali), la Francia (di 7 milioni di dollari, un aumento di 1,5 volte) e l’Armenia (di 5,6 milioni di dollari, 2,5 volte).

La Spagna, che era terza nella lista, è scesa al settimo posto, riducendo le forniture del 30%.

Per la prima volta la Cina è entrata nella lista dei dieci maggiori fornitori di whisky per il mercato russo, risalendo dal 20° posto grazie ad un aumento delle forniture di oltre cinque volte.

Nel frattempo la Lettonia ha preso il posto dell’Italia tra i primi tre fornitori di vino alla Russia. Il rinomato vino lettone, non c’è che dire.

Nonostante le versioni fantasiose dei media occidentali mainstream, Putin non sta fermo un attimo. Nella settimana appena trascorsa, tra gli altri numerosi appuntamenti, ha partecipato ai vertici BRICS e G20, nonché ad un forum internazionale sull’intelligenza artificiale.

Per il G20, voglio sottolineare un paio di punti. Primo. Ricordate l’attentato ai gasdotti Nord Stream nel Mar Baltico? All’indomani, la cricca fascista di Kiev negava un suo coinvolgimento, diceva che era la propaganda del Cremlino. Ora invece ne rivendicano con orgoglio la paternità. Ha ragione dunque Putin a parlare di terrorismo di Stato? Secondo. A fronte dei numerosi esponenti che si sono detti scioccati dei bambini ucraini, il presidente russo ha risposto: il sanguinoso colpo di Stato in Ucraina del 2014, seguito dalla guerra del regime di Kiev contro il suo popolo nel Donbass, non è forse scioccante? Non è scioccante oggi lo sterminio della popolazione civile in Palestina, nella Striscia di Gaza? Non è scioccante che i medici debbano eseguire operazioni su bambini, interventi addominali e usare un bisturi sul corpo di un bambino senza anestesia? Non è scioccante che il Segretario Generale delle Nazioni Unite abbia affermato che Gaza si è trasformata in un enorme cimitero di bambini?

E veniamo all’intelligenza artificiale. L’umanità ha sviluppato alcune regole relative all’uso delle tecnologie nucleari, anche in campo militare, alla non proliferazione, e ha elaborato regole per la non proliferazione dei portatori delle stesse tecnologie nucleari. L’umanità è stata in grado di svilupparlo, il che significa che nel campo dell’intelligenza artificiale possiamo facilmente raggiungere soluzioni comuni accettabili per tutti e necessarie per tutti.

Sapete quando questo sarà possibile? Quando tutti si sentono minacciati. Quando avvertono una minaccia derivante dalla diffusione incontrollata, dal lavoro incontrollato in quest’area, sorgerà immediatamente il desiderio di negoziare. Naturalmente, se riuscissimo a raggiungere un accordo senza arrivare a capire cosa potrebbe essere usato contro altri Paesi, sarebbe meglio. Se solo la consapevolezza delle minacce comuni portasse al desiderio di negoziare.

E’ imperativo utilizzare soluzioni russe nel campo della creazione di sistemi di intelligenza artificiale affidabili, trasparenti e sicuri per l’uomo. Sono profondamente convinto che il mondo tecnologico del futuro debba essere multipolare, dobbiamo costruirlo insieme sulla base della fiducia e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Questo è ciò che intendiamo fare.

Molti sistemi moderni, formati su dati occidentali, sono destinati al mercato occidentale, nel pieno senso della parola riflettono quella parte dell’etica occidentale, quelle norme di comportamento, di politica pubblica, a cui ci opponiamo.

Naturalmente, il dominio monopolistico di tali sviluppi stranieri in Russia è inaccettabile, pericoloso. I nostri modelli di intelligenza artificiale domestica devono riflettere tutta la ricchezza e la diversità della cultura mondiale, del patrimonio, della conoscenza e della saggezza di tutte le civiltà. Questo ci renderà solo più ricchi e più competitivi. E, naturalmente, i nostri valori tradizionali, la ricchezza e la bellezza della lingua russa e delle lingue degli altri popoli della Russia dovrebbero costituire la base del nostro sviluppo.

Alcuni motori di ricerca occidentali, come i modelli generativi, spesso funzionano in modo molto selettivo, parziale, non tengono conto e talvolta semplicemente ignorano e cancellano, ad esempio, la cultura russa. In poche parole, alla macchina viene assegnato un qualche tipo di compito creativo e lo risolve utilizzando solo un array di dati in lingua inglese, che è conveniente e vantaggioso per gli sviluppatori del sistema. Pertanto, un algoritmo, ad esempio, può indicare a una macchina che la Russia, la nostra cultura, scienza, musica, letteratura semplicemente non esistono. Una sorta di “cancellazione” nello spazio digitale. E poi possono fare lo stesso con altre culture e altre civiltà, distinguendosi, sottolineando la loro esclusività in questo spazio. Questo è il tipo di xenofobia che può emergere dall’intelligenza artificiale creata secondo alcuni standard e modelli occidentali.

Lunedì scorso, nell’ennesimo combattimento al fronte, sono stati eliminati 300 ucraini tra militari e mercenari. E’ così quasi tutti i giorni. Qual è la novità? Il combattimento si è svolto alla periferia di… New York.

No, tranquilli: non è che i russi hanno invaso gli Stati Uniti, penso che ve ne sareste accorti. Semplicemente, Caterina II, di origine svedese e prussiana, naturalizzata russa, nel 1789 accolse in Russia una setta protestante, quella dei mennoniti, al fine di proteggere questo gruppo religioso dall’oppressione delle autorità degli Stati tedeschi dell’Impero tedesco-romano, ed assegnò loro le terre vuote della Nuova Russia affinché vi si stabilissero. Ormai si sono praticamente fusi con i battisti russi. Ebbene, ad appena 38 chilometri da Doneck, nel 1846 questi fondarono un villaggio e lo chiamarono New York. Perché proprio New York? Risulta che la moglie di uno dei fondatori fosse statunitense, e potrebbe quindi essere stato in suo onore che i fondatori optarono per l’attuale nome, tuttavia, secondo altre ricerche, il nome della città deriverebbe da quello di Jork, comune della Bassa Sassonia di cui sarebbero stati originari i primi abitanti. E questo pare più probabile e plausibile, anche perché la città statunitense nel 1626 si chiamava Nieuw Amsterdam, per poi essere intitolata nel 1665 in onore di Giacomo II, Duca di York e Albany. Insomma, i mennoniti della Sassonia c’entravano poco e niente.

Nel 1951, con Stalin ancora vivo, con l’inizio della cosiddetta “guerra fredda”, ed il conseguente deterioramento dei rapporti tra Unione Sovietica e Stati Uniti, la New York del Donbass venne ribattezzata Novgorodskoe, che, se tradotto alla lettera, cosa che ormai non si fa, suonerebbe come “Civitanovese”. Attenzione, non “Civitanova” (e in Italia ce ne sono due, rispettivamente nelle province di Macerata e di Isernia), che riporterebbe alle città russe di Nižnij Novgorod (in epoca sovietica intitolata allo scrittore Maksim Gor’kij, che visse a lungo a Capri) e Novgorod Velikij.

Torniamo a oggi. Due anni fa, dunque in piena aggressione ucraina al Donbass, la giunta fascista di Kiev ha rinominato Novgorodskoe in New York. Per tornare al nome originario? Ne dubito: i golpisti ucraini non sono rinomati per il loro grado di istruzione. Sembra piuttosto un atto di piaceria nei confronti del loro padrone d’oltreoceano. La ridente (si fa molto per dire) cittadina attualmente conta appena 9.000 anime ed ha la disgrazia di trovarsi sulla linea del fronte. Sono sicuro che, una volta riconquistata dalla Repubblica Popolare di Doneck, tornerà Civitanovese, anche perché il nome slavo esiste sia in russo (Novgorodskoe) che in ucraino (Novgorodske).

Non è che voglio fare la rubrica della posta dei lettori, ma a fronte di centinaia di commenti, talvolta trovo delle idee bislacche. E quando diventano decine, mi tocca mettere i puntini sulle “i”. Per esempio, almeno un paio mi hanno accusato di tenere il ritratto di Stalin sopra il letto. Posto che personalmente non ci troverei nulla di male, poiché a casa mia a Mosca tengo quello che voglio, senza che dei ragazzotti a Canicattì pontifichino su quel che devo o non devo tenere al capezzale del mio letto matrimoniale, il fatto è che non è vero: c’è una bella gigantografia del mio matrimonio di vent’anni fa con quella santa donna che tuttora mi sopporta, e a fianco un quadro dipinto da quest’ultima. Gradirei non dover tornare mai più sull’argomento.

Allo stesso modo, ho trovato pure quello che non gradisce i finali musicali del notiziario (per i quali invece mi ringraziate in massa), dice che così risparmio tempo e comunque do notizie vecchie di una settimana, oltretutto a spese di chi finanzia Visione TV. E beh, un notiziario settimanale non può dare notizie giornaliere, lo dice la parola stessa. Però è importante sottolineare che si tratta di una menzogna: io sono pagato per le mie traduzioni, mestiere che faccio da oltre quarant’anni, il mio notiziario invece è gratuito, se qualcuno ha le prove del contrario le presenti. Ah, e poi sarei stato licenziato da RAI 3. Non sono mai stato un dipendente della RAI in vita mia, ho tradotto per loro esattamente come ho tradotto per ENI, ENEL, Italtel, vari governi, ambasciata e centinaia di aziende minori di cui negli anni non ricordo manco il nome. Oltretutto, sono tornato in Russia da più di vent’anni, c’era ancora la lira. Anche qui, gradirei non tornare più su questo argomento.

Veniamo a cose più serie. Chi, oltre a questo notiziario, segue le mie traduzioni simultanee, avrà ascoltato l’intervento di Putin in videoconferenza al G20. In otto minuti, ha parlato di molte cose, di Ucraina, di Medio Oriente e, tra l’altro, di cambiamenti climatici e di riduzione di emissioni di anidride carbonica. Apriti cielo! Putin è un burattino in mano agli americani, ai banchieri, ai globalisti, agli ebrei, fautore della fantomatica “Agenda 2030”, e chi più ne ha più ne metta.

A parte che Putin l’Agenda non l’ha manco menzionata, personalmente, su di essa ho le mie riserve. Ciò che però contesto a tutti voi è che ripetiate come un mantra che l’innominabile Agenda è un’invenzione di Bill Gates, del WEF di Davos, dei Rothschild, dei Rockefeller e via sproloquiando. Quello che vi contesto risolutamente è che dimostrate continuamente che nessuno – nessuno! – si è mai preso la briga di leggerla.

Guardate che non è complicato. In un qualsiasi motore di ricerca, digitate in italiano “agenda 2030 testo”, leggetevela, poi dopo – e solo dopo – tornate qui a discuterne con me, altrimenti, visto che io ci ho perso del tempo prezioso, mi sento preso per i fondelli.

Non sto a tediarvi con discettazioni su cosa di quest’agenda non mi piaccia, dico solo che è un documento dell’ONU, non dei complottisti plutogiudaicomassonici. E fondamentalmente è una mera enunciazione di lodevoli principi, che lasciano il tempo che trovano. Voglio solo citarvi i punti chiave, per farla breve. Eliminare fame e povertà in tutte le forme, garantire dignità e uguaglianza. Garantire vite prospere e piene in armonia con la natura. Promuovere società pacifiche, giuste e inclusive. Proteggere le risorse naturali e il clima del pianeta per le generazioni future.

Adesso spiegatemi quali di questi principi vi vedono in disaccordo. Possiamo discutere su quali debbano essere i metodi per raggiungere questi obiettivi, ma non possiamo negare il problema. C’è la fame nel mondo? C’è un cambiamento climatico? C’è la guerra? Altrimenti, mi ricordate tanto i talebani antivaccinisti di qualche anno fa, durante la pandemia. A nascondere la testa nella sabbia, come gli struzzi, si lasciano scoperte altre parti del corpo che non sto a specificare, tanto le conoscete tutti benissimo.

Anch’io non mi fido di un’azienda che produce pasticche per far rizzare le parti basse maschili che di punto in bianco diventa produttrice di vaccino anticovid, che oltretutto offre sottobanco corpose tangenti alla presidente della Commissione Europea, infatti io sono plurivaccinato Sputnik, ben lieto di esserlo. Non è che possiamo invece dire, come ho sentito all’epoca, che è tutta un’invenzione, è una normale influenza. Un corno. Io l’ho avuto, e mi sono salvato proprio in quanto vaccinato, ma comunque non è stata una bella sensazione. In Italia e in Belgio, mi sono morti due amici. Possiamo discutere se il coronavirus sia nato negli USA o nei biolaboratori statunitensi in Cina, ma dire che questo virus non sia mai esistito è da imbecilli.

Analogamente, possiamo discutere delle conseguenze e delle misure da intraprendere per il cambiamento climatico, ma non possiamo negarlo. Un solo dato a margine: quando si parla di riscaldamento globale, si fanno vedere di solito gli iceberg che si sciolgono e crollano nell’Oceano Artico. Non sarà un’esagerazione affermare: pochi comuni mortali sanno che il 68% dei ghiacciai tropicali del mondo si trova nello Stato latinoamericano del Perù. Negli ultimi 60 anni il Paese ha visto scomparire il 56% dei suoi ghiacciai. La drammatica contrazione delle superficie dei ghiacciai tropicali impatta in modo grave sulle riserve d’acqua che alimentano e sostengono i diversi territori delle Ande Alte, e mette anche a rischio la biodiversità dell’America Latina tutta. Ma tanto, a voi che ve frega, mica siete peruviani, giusto?

E finalmente, la digitalizzazione. Il controllo totale! Buona parte di voi, in autostrada, preferisce perdere ore in fila per pagare il pedaggio o invece il telepass elettronico? Bene, siete sotto controllo!

Allo stesso modo, nella metropolitana di Mosca, se hai dato il consenso, passi direttamente il tornello, che con una telecamera riconosce il tuo volto e ti decurta il costo del biglietto dal tuo conto bancario. Se invece non vuoi, ti fai la fila alla cassa e paghi, con la carta di credito o anche in contanti.

Luce, gas, condominio, tasse, riscaldamento, mutuo, supermercati (e la spesa me la portano a casa), pago tutto da questo computer da cui vi sto parlando, non devo mica andare alla posta, o in banca, o all’ENEL, o all’Agenzia delle Entrate. E se chiamo un taxi, che qui costa pochissimo, rispetto all’Italia, lo chiamo con una app dal cellulare, che mi indica già quanto mi costerà, e a fine corsa mi viene detratto il costo in automatico. Va beh, fin lì è quando pago io. Di mestiere, sono un traduttore e un interprete di simultanea. I miei clienti, anche dall’Italia, oltre che ovviamente dalla Russia, mi fanno un bonifico, a me arriva un sms di avviso di avvenuto pagamento. E con quei soldi, sempre dal computer, pago tutto quel che vi ho elencato. E se voglio, anche questo può essere automatico, senza manco avvicinarmi al computer. Sapete come si chiama tutto questo? Certo che lo sapete: si chiama digitalizzazione. E così qualcuno sa quanto pago e quanto guadagno. E allora? Non per questo mi considero controllato, sono un libro aperto, non ho nulla da nascondere. Voi sì? Siete un libro chiuso? Qualcuno dice che addirittura ci controlleranno quando andiamo al cesso. Voglio rassicurarvi: dubito che qualcuno sia realmente interessato alle vostre procedure di deiezione.

Musica

Proseguiamo con le canzoni legate in un modo o l’altro alla Russia e/o all’Italia.

Nel 1980 fu girato un film franco-svizzero-sovietico, “Teheran 43”. Un film d’amore e di guerra. La canzone più importante fu cantata dal francese Charles Aznavour, di origine armena, “Une vie d’amour”, che sospetto tutti conosciate, quanto meno i più adulti. Il compianto Aznavour è scomparso recentemente. Qui la canta in russo, perché a trovarla in francese non avete bisogno di me.

Trovate tutte le edizioni del notiziario (con il testo) in Blogspot.

Tutti i video (senza testo) si trovano in:

Rutube, Youtube e www.flipnews.org.

Ci trovate anche in Telegram (in italiano) e Телеграм (in russo).

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in rubli:

4211 7045 8356 7049 (Banca Intesa Russia)
2202 2023 9503 8031 (Sberbank)

Per donazioni (anonime) e sponsorizzazioni (pubbliche) in euro:

Correspondent bank: INTESA SANPAOLO SPA, MILAN
Swift: BCITITMM
Beneficiary Bank: 100100004730 BANCA INTESA 101000 MOSCOW RUSSIAN FEDERATION
SWIFT: KMBBRUMM
Beneficiary’s account number: 40817978800004524011
Beneficiary’s name: Bernardini Mark